Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А67-5911/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 5911/2023

24.10.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2023 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РАТИМИР» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 22 519,20 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение, диплом), по доверенности от 20.01.2023 г.,



УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области обратилось с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РАТИМИР» 22 519,20 рублей неосновательного обогащения (излишне выплаченных денежных средств за фактически не выполненные работы по государственному контракту № 0165400000320000001 от 26.06.2020).

Определением суда от 07.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.09.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Определения суда, неоднократно направляемые ответчику, возвращены в суд с отметками организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Несмотря на неоднократные предложения суда, ответчик отзыв на иск не представил.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме изложенным в иске основаниям.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.06.2020 года ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области посредством аукциона заключило государственный контракт с ООО «РАТИМИР», в лице директора ФИО3 по выполнению работ по капитальному ремонту (установке окон и замене линолеума) в соответствии со спецификацией, локальным сметным расчетом и сдаче результата выполненных работ Заказчику в установленные Контрактом сроки (далее по тексту - Контракт).

По данному Контракту, выполнение работ производилось по адресу: <...>, <...>.

Моментом завершения работ, предусмотренных п. 1.1 Контракта считается дата подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ, а именно 20.08.2021 год.

Работы были выполнены Подрядчиком и оплачены Заказчиком.

Однако, в ходе проведения контрольно-ревизионной проверки УМВД России по Томской области, выявлены следующие недостатки и нарушения при исполнении Государственного контракта от 26 июня 2020 года, заключенного с ООО «РАТИМИР» на выполнение работ по капитальному ремонту (установке окон и линолеума) в помещениях ОМВД России по Советскому району г. Томска на сумму 390 000 рублей, а именно:

в кабинетах здания отдела работы по установке в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (ФЕР10-01-034-08), блоки оконные пластиковые трехстворчатые (прайс-лист) выполнены в объеме 50,61 кв.м, вместо предусмотренных 54,75 кв.м, разница составила 4,14 кв.м; работы по установке подоконных досок из ПВХ в каменных стенах толщиной до 0,51 м. (ФЕР10-01-035-01), доски подоконные ПВХ (ФССЦ-11.3.03.01-005510) выполнены в объеме 30,2 м, вместо предусмотренных 31,5 м, разница составила 1,3 м. В результате стоимость фактически не выполненных работ составила 22519,20 рублей. Заключение экспертизы результатов исполнения контракта от 20.08.2021 г. о выполнении работ подписано комиссией в составе: майора внутренней службы ФИО4, помощника начальника (по тылу) подразделения, майора внутренней службы ФИО5, главного бухгалтера бухгалтерии подразделения, старшего лейтенанта полиции ФИО6, старшего специалиста ГМТО ОР ППСП подразделения.

07.02.2023 г. в адрес ООО «РАТИМИР» заказным письмом направлена претензия о возмещении стоимости необоснованно оплаченных работ и материалов за № 59/3197 в сумме 22 519,20 рублей. Указанная сумма ООО «РАТИМИР» возмещена не была.

В соответствии с п. 1.2 Контракта, качество выполненных Подрядчиком работ должно соответствовать Техническому заданию, а так же установленным соответствующим нормативным актам, стандартам, техническим условиям, ГОСТам и иным требованиям, обычно предъявляемым к результатам такого рода работ.

Согласно п. 2.7. Контракта, любой произведенный Заказчиком платеж не может рассматриваться как освобождение Подрядчика от устранения выявленных недостатков в оплаченной работе.

В соответствии с пп. 4.4.10 Контракта, Заказчик вправе предъявить требование Подрядчику, связанные с ненадлежащим качеством выполненных работ, а так же в случаях, если оно было выявлено после истечения сроков, указанных в Контракте.

Согласно п. 7.3. Контракта Подрядчик несет ответственность за соответствие используемых материалов, оборудования и изделий Техническому заданию, государственным стандартам, техническим условиям.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 8,9 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторна в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Кроме того, в соответствие с определением Верховного суда (определение № 305-ЭС22-2014) по делу А40-133808/2020, в котором суд рассмотрел вопрос о праве Заказчика предъявить Подрядчику претензии, связанные с недостатками в выполненных работах, даже если они уже были приняты по акту.

Верховный суд пояснил, что в соответствии с главой 10 БК РФ закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства РФ. Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств и достижении наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Обращаясь к ст. 94 Закона о контрактной системе, суд указал, что исполнение Контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия Заказчика с Поставщиком, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

В определении разъясняется, что согласно контрактам, с учетом которых истцом предъявлены требования, Заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (так же выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными органами проверок использования средств бюджета. В случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Верховный суд указал, что в нарушение п. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд первой инстанции в решении не оценил все доказательства и доводы истца, приведенные в обоснование своих требований, согласно которым по условиям контракта, заказчик вправе при определенных обстоятельствах ссылаться на недостатки работ, выявленные даже после окончания срока действия контракта, а подрядчик обязан осуществить возврат излишне уплаченных средств. Кроме того, суд первой инстанции не привел мотивы, по которым он отклонил такие доводы истца, а суды апелляционной и кассационной инстанции эти нарушения оставили без внимания и правовой оценки.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ, пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

По мнению суда, последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками, указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах. При этом действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055).

Аналогичная судебная практика изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2023 № Ф04-1951/2023 по делу N А45-28354/2022. Констатировав, что по результатам проверки, проведенной учреждением, выявлены факты нарушения положений бюджетного законодательства, выразившиеся в неэффективном использовании бюджетных средств, учтя многократное завышение цены контракта, суд пришел к выводу о доказанности наличия на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в виде полученного превышения стоимости товара, переданного по контракту, сославшись на принцип добросовестности участников гражданского оборота, удовлетворил иск.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы контрольно-ревизионной проверки УМВД России по Томской области. У суда с учетом представленных в деле документов отсутствуют основания не принимать результаты указанной проверки.

Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 22519,20 руб. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Расходы по оплате госпошлины в связи с удовлетворением иска в полном объеме относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАТИМИР» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>) 22519,20 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАТИМИР» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000,00 руб. государственной пошлины.


Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.




Судья Е.А. Токарев