Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А56-111455/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111455/2017
17 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  12 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАДИО РЕКОРД" (адрес:  Россия 198303, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>; Россия 198303, Санкт-Петербург, а/я 4, ОГРН:  <***>; <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СПЕКТР ФМ" (адрес:  Россия 352831, с НЕБУГ, КРАСНОДАРСКИЙ край ТУАПСИНСКИЙ р-н, "ПРОМЕТЕЙ" 51/35, ОГРН:  <***>);

            о взыскании,


при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность № 1/007 от 01.06.2017 г.),

- от ответчика: не явился, извещен, 



установил:

Закрытое акционерное общество «Радио Рекорд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спекфтр ФМ» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 35 000 рублей, пени в размере 35 000 и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (судья Пряхина Ю. В.).

Определением от 19.02.2018 г. суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 г. дело передано в производство судьи Киселевой А. О.

Представитель Истца присутствовал в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил. Согласно отзыву, поступившему в материалы дела, Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, просит отказать в удовлетворении, в том числе, по причине пропуска срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (редакция) и Ответчиком (вещатель) был заключен договор № 16-12/2013-Т от 16.12.2013 г. (далее – договор), в соответствии с которыми Истец предоставил Ответчику (на условиях неисключительной лицензии) за вознаграждение исключительное смежное право на ретрансляцию радиоканала (продукт деятельности СМИ «Радио Рекорд») на территории вещания, а также включения в состав радиоканала региональных рекламных материалов и иных программ собственного производства в соответствии с сеткой программ (п. 1.1).

В соответствии с п. п. 3.2.3, 5.1 указанного договора Ответчик обязался оплачивать право ретрансляции радиоканала в соответствии с приложением № 3.

В нарушение условий договора Ответчик не произвел оплату по договору за период с декабря 2014 года по май 2015 года и после направления 18.08.2017 г. претензии № 675 от 17.08.2017 г., Истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - исполнитель, изготовитель фонограммы, организация эфирного или кабельного вещания, изготовитель базы данных, публикатор произведения науки, литературы или искусства либо иной правообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего объекта смежных прав в установленных договором пределах. Лицензионный договор, по которому предоставляется простая (неисключительная) лицензия на использование объекта смежных прав, может быть заключен в упрощенном порядке (открытая лицензия). К такому договору применяются положения о предоставлении открытой лицензии на использование произведения науки, литературы или искусства (статья 1286.1 ГК РФ) (п. 2 ст. 1308 ГК РФ).

Порядок оплаты предусмотрен сторонами в приложении № 3 к договору.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом фактов, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. Доводы Ответчика относительно применения срока исковой давности судом отклоняются, поскольку Истец обратился с иском в суд 19.12.2017 г., тогда как обязанность по перечислению денежных средств за декабрь 2014 года возникла у Ответчика согласно п. 2 приложения № 3 к договору 01.01.2015 г. Следовательно, Истец обратился с исковым заявлением в пределах срока исковой давности. Ссылка Ответчика на отсутствие дохода от ретрансляции радиоканала не может быть рассмотрена как основание для освобождения Ответчика от оплаты по договору, поскольку его положения не ставят обязанность Ответчика по оплате в зависимость от получаемой прибыли. Доказательства расторжения договора в оспариваемый период в материалы дела Ответчиком не представлены.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 1308 ГК РФ.

            Истцом также заявлено требование о взыскании пени в порядке положений п. 6.6 договора. Принимая во внимание факт наличия задолженности Ответчика, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, признает обоснованным требование о начислении неустойки согласно расчету Истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр ФМ» в пользу  закрытого акционерного общества «Радио Рекорд»:

- задолженность в размере 35000 рубля,

- неустойку в размере 35000 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2800 рублей,

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                          Киселева А.О.