Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А56-95100/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 января 2025 года

Дело №

А56-95100/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 14.06.2024),

рассмотрев 27.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А56-95100/2023,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Учреждение), а также при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения к Министерству обороны Российской Федерации, адрес: 119019, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Министерство), о взыскании 13 705 руб. 62 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по следующим адресам: Санкт-Петербург, ул. Окраинная, д. 9, лит. В, кв. 201 (за период с 01.12.2020 по 23.12.2020); Санкт-Петербург, ул. Окраинная, д. 9, лит. Б, кв. 147 (за период с 01.08.2020 по 14.12.2020);                 <...>, лит. А, кв. 16 (за период с 01.08.2020 по 05.12.2020); а также 9210 руб. 82 коп. неустойки по состоянию на 20.02.2024 с последующим начислением с 21.02.2024 на сумму долга по дату фактического исполнения обязательств в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных Предприятием требований, рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Министерство полагает, что отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, поскольку Предприятием не подтверждено отсутствие возможности удовлетворения заявленных требований за счет основного должника.

Податели жалобы, ссылаясь на заключенный между Предприятием и Управляющей Компанией «Идеальный дом» договор теплоснабжения от 05.02.2019 № 22555.038.9, указывают, что Учреждение не является потребителем тепловой энергии, поставляемой по спорным  объектам; договор на управление спорными объектами между Предприятием и Учреждением не заключен; предоставленные Предприятием в материалы дела акты о фактическом потреблении тепловой энергии не являются надлежащим доказательством осуществления бездоговорного потребления.

В отзыве Предприятие просит оставить обжалуемые акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в отзыве.

Законность обжалуемых актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие оказывало коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению на основании прямых договоров с собственниками в многоквартирных домах, расположенных по адресам:

- <...>, лит. В;

- <...>, лит. Б;

- <...>, лит. А.

Предприятие, ссылаясь на надлежащее оказание услуг по горячему водоснабжению и отоплению и наличие у Учреждения задолженности по оплате, направило в адрес последнего претензии от 15.06.2023 № 58-09/28852, от 15.06.2023 № 58-09/28850 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Наличие задолженности и оставление претензий Предприятия без удовлетворения послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Предприятие поставило тепловую энергию в помещения, расположенные в Санкт-Петербурге по вышеуказанным адресам, оплата которой Учреждением не произведена.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанные помещения в спорный период были закреплены на праве оперативного управления за Учреждением.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку коммунальные услуги оказывались в отношении жилых помещений многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются положения ЖК РФ.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Положениями части 1 статьи 157.2 ЖК РФ определяются случаи предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между  собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в МКД одновременно, и не требует письменной формы.

Таким образом, из жилищных норм следует, что взаимные обязательства поставщика услуг и собственников помещений могут оформляться договором, но при отсутствии такого договора обязательства, тем не менее, возникают в силу прямого указания закона и при этом имеют характер договорных отношений и должны исполняться сторонами.

На основании вышеизложенного довод подателей жалобы о том, что между Учреждением и Предприятием не заключен договор подлежит отклонению.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В пункте 1 статьи 299 ГК РФ определено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 5 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум № 10/22), право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Как указано в статьях 216 и 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 Пленума № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества

Довод подателей жалобы о том, что у Предприятия отсутствует право требования оплаты потребленного ресурса от Учреждения, поскольку обязанность по оплате несет управляющая компания «Идеальный дом», также подлежит отклонению в связи с тем, что управляющая компания не участвует в отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками жилых помещений. Кроме этого, в материалах дела не содержится доказательств оплаты коммунальных ресурсов Учреждением управляющей компании «Идеальный дом».

Доводы кассационной жалобы о том, что договор сторонами не заключался, отклоняются как не отменяющие обязанность Учреждения по оплате коммунального ресурса, поскольку отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 3).

Факт поставки Предприятием коммунального ресурса в спорный период подтверждается материалами дела.

 Разногласий по объему и стоимости оказанных коммунальных услуг Учреждение и Министерство не представило.

Расчет задолженности и неустойки проверен судом кассационной инстанции, признан законным и обоснованным.

Довод Министерства о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности является несостоятельным в виду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2024 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику. При этом собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного Кодекса Российской Федерации).

Поскольку предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что при недостаточности денежных средств у Учреждения задолженность и проценты подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности.

Приведенные Учреждением и Министерством в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованы отклонены судами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствами и имеющимися в нем доказательствами (части 1 и 3  статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А56-95100/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.


Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи


Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова