Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А27-19073/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А27-19073/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационные жалобы ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3 (далее также – управляющий) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2023 (судья Лазарева М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-19073/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод СпецСталь Оборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «ЗССО»), принятые по жалобе ФИО2 на ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 11.02.2022 и ФИО3

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ФИО2 16.08.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным и нарушающим права заявителя бездействие управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймаш» (далее – ООО «Ремстроймаш») и общества с ограниченной ответственностью «Металлургмонтаж» (далее – ООО «Металлургмонтаж») в пользу должника, с заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, требования ФИО2 удовлетворены частично; признано несоответствующим закону бездействие управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Ремстроймаш» и ООО «Металлургмонтаж» в пользу должника; в удовлетворении заявления об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано.

ФИО2 и управляющий обратились с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение арбитражного суда от 13.10.2023 и постановление апелляционного суда от 14.12.2023, в части тех требований, в удовлетворении которых ему отказано и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы податель высказывает сомнения на предмет независимости управляющего и мажоритарного кредитора должника ООО «Ремстроймаш», которое, по его мнению, выражается в отказе от взыскания с него встречной задолженности в пользу должника, а также в пассивной позиции в рамках дела № А27-17037/2023. ФИО2 полагает, что в ситуации совпадения дебитора и мажоритарного кредитора должника бездействие управляющего вызывает обоснованные сомнения в его независимости и беспристрастности, поэтому имеются основания для его отстранения и утверждения конкурсного управляющего должником путем случайной выборки саморегулируемой организации (далее - СРО), из числа членов которой он должен быть избран.

Управляющий, в свою очередь, в своей кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты в части признания несоответствующим закону его бездействие, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов должника.

В своей жалобе управляющий указывает на то, что взыскание дебиторской задолженности с учетом направленных им в адрес дебиторов претензий носит бесперспективный характер, поскольку ООО «Ремстроймаш» заявлено о пропуске срока исковой давности, а ООО «Металлургмонтаж» имеет признаки недействующего юридического лица. При этом состав и размер убытков ООО «Ремстроймаш» недоказуем по причине того, что управляющему бывшим руководителем должника не передана документация ООО «ЗССО».

Представленные ФИО2 и управляющим отзывы на кассационные жалобы приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и представленных на них отзывах.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2022 ООО «ЗССО» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 10.04.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ЗССО».

Определением суда от 26.04.2023 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

ФИО2, указывая на бездействие управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Ремстроймаш» и ООО «Металлургмонтаж» в пользу должника, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, заявив одновременно ходатайство об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЗССО».

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, частично удовлетворяя жалобу, исходил из того, что бездействие управляющего не соответствует абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. При этом в отсутствие доказательств, свидетельствующих об аффилированности и независимости управляющего, а также иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), оснований для его отстранения суды не усмотрели.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Регламентированная в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно предполагает планирование и реализацию им как лицом, осуществляющим текущее руководство процедурой банкротства, соответствующих мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе с использованием механизма принудительного взыскания долга с контрагентов в пользу должника (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Дебиторская задолженность является одним из видов имущества должника, следовательно, конкурсный управляющий, обладающий комплексными познаниями в области права, опытом управления финансово несостоятельными предприятиями, являясь руководителем должника, действуя добросовестно и разумно в соответствии со статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве должен принимать исчерпывающие меры, направленные на ее взыскание.

Законом о банкротстве не установлен детальный порядок действий конкурсного управляющего по проведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, вместе с тем необходимые действия, направленные на формирование конкурсной массы должника и расчеты с кредиторами, должны им производиться в разумные сроки и в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в реестре требований кредиторов должника определением суда от 20.10.2021 установлены требования ООО «Ремстроймаш» в размере 8 553 761,50 руб. и 1 046 185,19 руб. неустойки, основанные на ненадлежащем выполнении должником обязательств по оплате продукции по договору на поставку металлоконструкций от 28.03.2019 № 28-03/19, подтвержденные решением Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2021 по делу № А34-7239/2020.

Судами обоснованно принято во внимание, что документы по поставке товара имеются в материалах дела № А34-7239/2020, в том числе в отсканированном виде, поэтому ознакомиться с ними управляющему не представляет трудности. При этом факт просрочки поставки товара со стороны ООО «Ремстроймаш» в адрес ООО «ЗССО», неустойка в размере 0,1 % напрямую следуют из условий договора, не нуждаются в дополнительном исследовании и доказывании, поэтому при надлежащем исполнении управляющим своих обязанностей могли быть установлены им ранее.

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ООО «НК-Строитель», которое является правопреемником ООО «Металлургмонтаж», основанная на ненадлежащем выполнении должником обязательства по поставке товара (металлоконструкций) по договору 27.03.2019 № 0403/2019, в частности, поставке товара с нарушением условий о качестве.

Так, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2021 по делу № А45-19517/2020 с должника взысканы убытки 368 412,84 руб., стоимость затрат на устранение дефектов в размере 2 312 400 руб. и неустойка за нарушение сроков поставки в размере 19 559 265 руб.

При этом ООО «Ремстроймаш» являлось изготовителем металлоконструкций, поставляемых должником ООО «Металлургмонтаж» и было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также у должника к ООО «Металлургмонтаж» имеется право требования в отношении необоснованно удерживаемых денежных средств в сумме 10 000 000 руб., которые не были учтены судами при взыскании с ООО «ЗССО» в его пользу убытков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в адрес управляющего со стороны ФИО2 22.05.2023 направлено требование о принятии мер ко взысканию дебиторской задолженности с указанием на наличие разницы между стоимостью поставленного должником товара по указанным договорам и суммами поступившей оплаты от ООО «Металлургмонтаж», а также неустойки и причиненных убытков с ООО «Ремстроймаш» с просьбой провести анализ правоотношений и предъявить к дебиторам соответствующие требования.

Исходя из приведенных ранее обстоятельств, связанных с наличием первичных документов, позволяющих провести анализ правоотношений должника и с ООО «Ремстроймаш» и с ООО «Металлургмонтаж» (посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»), такая возможность у управляющего имелась, однако последним таких мер принято не было, доказательств обратного в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Таким образом, бездействие управляющего, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Ремстроймаш» и ООО «Металлургмонтаж», не соответствует абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и правомерно признано судами незаконным.

Вопреки доводам управляющего о том, что первичные документы предоставлены ООО «Металлургмонтаж» не в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что управляющий вправе, сопоставив имеющиеся в наличии универсальные передаточные документы и книги продаж должника за 2019-2020 годы, установив каких универсальных передаточных документов не имеется в его распоряжении, обратиться к суду за содействием в их получении. При этом в рамках дел № А34-7239/2020, № А45-19517/2020 и № А45-19437/2020 большая часть документов, необходимых для предъявления исковых требований к ООО «Ремстроймаш» и ООО «Металлургмонтаж», имеется в общем доступе и могла быть проанализирована управляющим после получения запроса ФИО2

Поскольку ФИО2 являлся руководителем ООО «ЗССО» в период формирования спорной дебиторской задолженности и им направлялись требования и претензии в адрес ООО «Ремстроймаш», в том числе в отношении ненадлежащего качества поставляемой продукции и нарушения сроков поставки, то у него имеется охраняемый законом интерес в пополнении конкурсной массы в целях уменьшения размера его ответственности как субсидиарного ответчика по другому обособленному спору.

Те обстоятельства, что ООО «Металлургмонтаж» не исполнило определение суда от 25.07.2022 об истребовании первичной документации и не представило ответ на запрос управляющего, не препятствовали последнему в предъявлении исковых требований к дебитору. Довод управляющего о том, что указанное общество обладает признаками недействующего юридического лица также не препятствует взысканию с него долга, минимизирует риски заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, а потому не исключает возможности по пополнению конкурсной массы должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что управляющий имел возможность и основания предъявить соответствующие требования к ООО «Ремстроймаш» и ООО «Металлургмонтаж», что и было им сделано после обращения ФИО2 в суд с настоящей жалобой (дела № АА27-16567/2023, № А27-17037/2023).

При этом судом округа также учтено, что начало течения срока исковой давности в условиях банкротства должника имеет свои особенности, вызванные объективными причинами (отсутствием документации, сокрытии информации о сделках со стороны заинтересованных в этом лиц, аффилированности управляющего с должником или его дебитором и т.д.), которые могут быть установлены и учтены судом только при непосредственном рассмотрении судом исковых требований.

В связи с этим суды обоснованно удовлетворили жалобу ФИО2 в части признания бездействия управляющего незаконным.

Относительно отстранения управляющего суды правомерно исходили из следующего.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

При этом отстранение арбитражного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статья 2 АПК РФ).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

При этом конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отклоняя доводы заявителя о необходимости отстранения управляющего от исполнения им своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «ЗССО» суды правомерно исходили из того, что после принятия судом к производству жалобы ФИО2 управляющий ФИО3 обратился с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности, то есть устранил допущенное нарушение, поэтому до рассмотрения указанных исковых заявлений оснований для вывода о том, что именно в результате его бездействия должнику и его кредиторам причинены убытки не имеется.

Доводы ФИО2 о наличии сомнений в беспристрастности и независимости конкурсного управляющего основаны на предположениях, поскольку материалы обособленного спора не содержат доказательств, с достаточной степенью очевидности подтверждающих их обоснованность в части существующей у ФИО3 возможности действовать в нарушение принципа, установленного пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, существенные сомнения в независимости управляющего не раскрыты. Само по себе утверждение управляющего из СРО, предложенной мажоритарным кредитором, об этом не свидетельствует, как и необращение в суд с исковыми заявлениями к дебиторам должника сразу после получения требования ФИО2

Поскольку суды проверили наличие у действующего управляющего ФИО3 должной компетентности, добросовестности и независимости, установили отсутствие существенных и обоснованных сомнений в его приемлемости и соответствии требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявления об его отстранении отказано правомерно.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Тем не менее, в дальнейшем не исключается возможность рассмотрения вопроса о соответствии управляющего требованиям Закона о банкротстве, в случае выявления в его деятельности такой совокупности обстоятельств, которая бы в достаточной степени позволяла усомниться в его добросовестности и способности действовать непредвзято и независимо.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А27-19073/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур


Судьи О.В. Ишутина


ФИО1