Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А84-8233/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-8233/2023
11 июня 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 28.05.2024.

Полный текст решения составлен 11.06.2024.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромазан В.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Управления судебного департамента в г. Севастополе (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Имидж строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Симферополь)

при участии в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Томская область, г. Северск)

Контрольно-счетной палаты города Севастополя (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)

Счетной Палаты Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва)

о взыскании неосновательного обогащения и штрафа


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности;

от ответчика: не явился; 



УСТАНОВИЛ:

Управление судебного департамента в г. Севастополе обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Имидж строй" о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту № ЕП9-А03 от 12.08.2019 в размере 5 929 954,80 руб., а также штрафа в размере 450 000 руб.

Определением от 28.08.2023 исковое заявления принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 03.10.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Ответчик представил отзыв на иск, указал на пропуск исковой давности. Возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требований, настаивал на удовлетворении иска.

Изучив материалы дела судом установлено следующее.

12.08.2019 между Управлением Судебного департамента в г. Севастополе (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Имидж-Строй» (Подрядчик) заключен Государственный контракт № ЕП9-А03 (далее - Контракт) на выполнение работ по аварийному выборочному капитальному ремонту кровли здания Севастопольского гарнизонного военного суда (далее - суда), расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 1.1. Контракта, Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Дефектной ведомостью объемов работ (приложение № 1 к Контракту) в объеме, установленном в сметной документации (приложение № 2 к Контракту), а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта определена с использованием проектно-сметного метода. Локальный сметный расчет № 02-01-01 согласован Подрядчиком (приложение № 2 к Контракту).

Согласно локальному сметному расчету сметная стоимость ремонтных работ по Контракту составила 9 000 000,00 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с п. 2.1 Контракта, цена Контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Согласно п. 2.5 Контракта, Заказчик оплачивает работы Подрядчика, выполненные в соответствии с Контрактом, за счет средств федерального бюджета на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки работ, формами № КС-2, КС-3 в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты выставления Подрядчиком счета на оплату цены Контракта.

Как указал истец, работы переданы Подрядчиком по составленным по форме № КС-2 промежуточным актам приемки выполненных работ: от 18.08.2019 № 1, от 04.09.2019 № 2, от 25.09.2019 № 3 и от 10.10.2019 № 4.

Этапов выполнения работ Контрактом не предусмотрено.

На основании подписанных Сторонами промежуточных актов КС-2 Заказчиком произведена оплата платёжными поручениями: № 372212 от 23.08.2019 в сумме 2 058 633,60 руб., № 403836 от 11.09.2019 в сумме 1 227 942,00 руб., № 441290 от 30.09.2019 в сумме 1 297 681,20 руб., № 515836 от 07.11.2019 в сумме 4 415 743,20 рублей.

Всего Заказчиком перечислены Подрядчику денежные средства в сумме цены Контракта - 9 000 000 рублей, в том числе НДС.

В мае-июне 2022 года Счётной палатой Российской Федерации в отношении Управления проведено параллельное контрольное мероприятие «Проверка обеспеченности судов (судебных участков) Республики Крым и города Севастополя имуществом по состоянию на 1 января 2022 года и целевого использования бюджетных средств, выделенных на его содержание в 2017 - 2021 годах и истекшем периоде 2022 года».

По результатам проведенной выборочной проверки фактически выполненных работ по капитальному ремонту здания суда, ревизионным органом установлены завышения объемов и стоимости принятых и оплаченных Управлением работ, что свидетельствует о наличии признаков возможного причинения ущерба государству.

Управлению предписано проведение сплошной проверки правильности принятия и оплаты всех выполненных работ подрядными организациями на указанном объекте капитального ремонта (проведение контрольных обмеров выполненных работ), в том числе работ выполненных Подрядчиком (исх. № КМ-226/07-04 от 06.07.2022, акт от 01.07.2022).

С целью проведения проверки правильности принятия и оплаты выполненных работ по аварийному выборочному капитальному ремонту здания суда, Заказчиком заключены государственные контракты № ЕП4-73-22 от 28.09.2022 и № ЕП4-74-22 от 28.09.2022 на оказание экспертных услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО2

В результате определения сметной стоимости фактически выполненных работ эксперт пришел к выводу, что стоимость работ по аварийному выборочном капитальному ремонту кровли здания суда составляет 3 070 045,20 рублей, включая НДС.

Локальный сметный расчет фактически выполненных Подрядчиком работ приведен экспертом в Таблице № 14 экспертного заключения № 12/22 от 22.12.2022.

По итогам проведенных исследований, экспертом подтверждены выводы Счётной палаты Российской Федерации о завышении объемов и стоимости принятых и оплаченных Управлением работ, установлено, что сумма оплаченных Заказчиком, но невыполненных Подрядчиком работ составляет 5 929 955 рублей, включая НДС.

Ввиду отсутствия исполнительной документации к Контракту вопросы, поставленные перед экспертом в техническом задании к контракту № ЕП4-74-22 от 28.09.2022, остались без ответов.

Результаты исследований приведены в Таблице № 12 экспертного заключения № 13/22 от 22.12.2022.

Одновременно экспертом установлены расхождения в объемах фактически выполненных работ и указанных Подрядчиком в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Кроме того, по Акту о приемке выполненных работ № 4 от 10.10.2019 выявлены факты незаконной замены материалов, которая, по мнению эксперта, подтверждает незаконное обогащение Подрядчика (п. 2-5) и невыполнение Подрядчиком работ, предусмотренных Контрактом (п. 6-14).

17.02.2023 за исх. № 08/329 Заказчиком в адрес Подрядчика направлено требование о передаче исполнительной документации (почтовый идентификатор 29902979111723). Почтовое отправление возвращено по причине неудачной попытки вручения адресату. Требование осталось без ответа.

22.02.2023 за исх. № 08/351 Заказчиком во исполнение п. 5.2.3. Контракта в адрес Подрядчика направлено письмо с вызовом полномочных представителей для представления разъяснений в отношении выполненных работ (почтовый идентификатор 29902979106774). Почтовое отправление возвращено по причине неудачной попытки вручения адресату. Письмо осталось без ответа, представитель Подрядчика на указанную дату не прибыл.

07.03.2023 за исх. № 08/405 Подрядчику направлена выписка из экспертного заключения № 12/22 от 22.12.2022 (почтовый идентификатор 29902979106842). Почтовое отправление возвращено по причине неудачной попытки вручения адресату.

26.05.2023 Заказчиком по юридическому адресу (он же почтовый) Подрядчика, указанному в Контракте, и по адресу Подрядчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), направлена претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств (исх. № 08/912 от 25.05.2023, почтовые идентификаторы 29902979107009 и 29902979107016 соответственно). Почтовые отправления возвращены Заказчику по причине неудачных попыток вручения адресату.

20.07.2023 в адрес Заказчика от Подрядчика поступило письмо вх. № 3863 с истребованием полного текста экспертного заключения, выписка из которого была приложена к претензии (исх. № 08/912 от 25.05.2023).

По существу предъявленных требований претензия Подрядчиком не рассмотрена, возражений не представлено.

Руководствуясь п. 10.3.3 Контракта, Заказчик направил ответ (исх. № 08/1341 от 27.07.2023).

Претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств по Контракту, направленная ответчику оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как указывает истец, сумма оплаченных Заказчиком, но неисполненных Подрядчиком обязательств по Контракту составила: 9 000 000 руб. - 3 070 045,20 руб. = 5 929 954,80 руб., что также совпадает с выводами эксперта.

Также истец просит взыскать сумму штрафа за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, выразившееся в не предоставлении Заказчику комплекта исполнительной документации и акта сдачи-приемки работ, размер которого составил 450 000 рублей (цена Контракта 9 000 000 руб. х 5% = 450 000 рублей).

Ответчик представил отзыв на иск, указал на пропуск исковой давности. Возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как усматривается из материалов дела, Контракт заключен путем осуществления Заказчиком закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, начальная (максимальная) цена контракта и цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения одного или нескольких методов: метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативного метода; тарифного метода; проектно-сметного метода; затратного метода.

Определение цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предметом которых является капитальный ремонт с использованием проектно-сметного метода осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, исходя из сметной стоимости капитального ремонта, определенной в соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ч. 9.2 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в редакции от 27.06.2019 Федерального закона Российской Федерации № 151-ФЗ, действующей на дату заключения и исполнения Контракта, сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов и сметных цен строительных ресурсов. Методики определения сметных цен строительных ресурсов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства (ч. 6 ст. 8.3 ГрК РФ).

В соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, в редакции, действовавшей на дату заключения и исполнения Контракта (начало действия редакции - 05.10.2020, окончание действия редакции - 10.09.2022), при определении сметной стоимости применяются: сметные нормы, федеральные единичные расценки и отдельные их составляющие, территориальные единичные расценки и отдельные их составляющие, отраслевые сметные нормы и единичные расценки.

«Территориальные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве. ТССЦ 81-01-2001. г. Севастополь. Изменения в территориальные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве» включены в федеральный реестр сметных нормативов приказом Минстроя России от 28.02.2017 № 576/пр, и содержат в том числе позиции, по которым в экспертных заключениях по Контракту установлены факты нарушения порядка сметного ценообразования в строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности, ст. 753 - 756, указанное разъяснение направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018).

Право Заказчика ссылаться на недостатки работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ предусмотрено условиями Контракта (п. 5.1.6).

Определение стоимости подлежащих выполнению работ по очевидно завышенным расценкам противоречит требованиям ст. 12, 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, ст. 8.3 ГрК РФ, ст. 34 БК РФ и является ничтожным в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, как противоречащее существу законодательного регулирования обязательств, связанных с оплатой за счет бюджетных средств работ, выполненных в рамках размещенного государственного заказа. Требования заказчика о взыскании неосновательно полученных подрядчиком денежных средств в связи с завышением стоимости работ по контракту, вызванных несоблюдением требований к применению единичных расценок и нормативов по ценообразованию при формировании цены контракта, признаны судами подлежащими удовлетворению (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2019 № Ф06-54199/2019 по делу № А55-37295/2018).

К выводам о взыскании в пользу заказчика разницы между выплаченной подрядчику суммой и стоимостью фактически выполненных работ по контракту с применением действующих сметных нормативов также пришли Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (постановление от 12.03.2019 № Ф08-1395/2019 по делу № АО 1-2006/2017), Арбитражный суд Северо-Западного округа (постановление от 10.12.2018 № Ф07-15336/2018 по делу № А52-5489/2017), Арбитражный суд Московского округа (постановление от 10.08.2023 по делу № А40-200212/2022).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018).

Согласно представленным платежным поручениям, Подрядчиком получены денежные (бюджетные) средства в сумме исполненных обязательств Заказчика по Контракту 9 000 000 рублей.

Использование Заказчиком бюджетных средств для оплаты работ в завышенных объемах и стоимости, зафиксировано заключением Счётной палаты Российской Федерации. Ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по Контракту также подтверждают результаты проведенной Заказчиком независимой экспертизы.

При этом, стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по Контракту установлена экспертом в размере 3 070 045,20 рублей.

Таким образом, Подрядчиком по государственному контракту № ЕП9-А03 от 12.08.2019 неосновательно приобретены денежные (бюджетные) средства Заказчика в сумме 5 929 954,80 рублей, с учетом чего требования Управления судебного департамента в г. Севастополе подлежат удовлетворению полностью.

Относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности к настоящим требованиям суд исходит из следующего.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который в силу п. 1 ст. 200 ГК начинает течь со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

В Определении Верховного суда Российской Федерации N? 301-ЭС18-11487 от 19.11.2018 по делу № A79-7505/2010 разъясняется, что в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 725 ГК РФ, если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» правила, установленные п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, применяются только при приемке всего результата работы, а не отдельных видов работ.

Таким образом, моментом определения того, соответствует ли качество выполненной подрядчиком работы условиям контракта, является момент передачи результата работ заказчику. Документом, подтверждающим соответствие работ условиям контракта, является акт сдачи-приемки работ, подписанный заказчиком.

Порядок приема-передачи выполненных работ предусмотрен контрактом.

Сдача результата работ в порядке, предусмотренном контрактом, подрядчиком произведена не была, совместно с заказчиком осмотр выполненной работы подрядчиком не производился, акт сдачи-приемки работ сторонами не подписан, исполнительная документация заказчику не предоставлена.

Работы переданы подрядчиком по промежуточным актам, т.е. по частям, что является нарушением условий контракта и не свидетельствует о приемке результата работы в целом.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно выводам, изложенным постановлении Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 № 12354/06 по делу №A56-32943/2005, в силу ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Пунктом 5.2.3 Контракта установлено, что Заказчик вправе при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объёма и стоимости выполненных Подрядчиком работ Сметной документации и Акту сдачи-приёмки работ вызвать полномочных представителей Подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.   

17.02.2023 за исх. № 08/329 Заказчиком в адрес Подрядчика направлено требование о передаче исполнительной документации.



22.02.2023 за исх. № 08/351 Заказчиком во исполнение п. 5.2.3. Контракта в адрес Подрядчика направлено письмо с вызовом полномочных представителей для представления разъяснений в отношении выполненных работ, которое осталось без ответа, представитель Подрядчика на указанную дату не прибыл.

07.03.2023 за исх. № 08/405 Подрядчику направлена выписка из экспертного заключения № 12/22 от 22.12.2022 (почтовый идентификатор 29902979106842). Почтовое отправление возвращено по причине неудачной попытки вручения адресату.

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованной ссылку истца на то, что факт возможного нарушения прав заказчика выявлен по результатам проведенной Счётной палатой проверки, акт датирован 01.07.2022.

Реальная осведомленность о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права, а также основания для его предъявления, для заказчика наступили по результатам проведенных экспертиз, которые датированы 22.12.2022.

На основании вышеизложенного, суд считает началом течения срока исковой давности 23.12.2022, при том, что иск в суд подан 22.08.2023.

Из этого следует, что истцом срок исковой давности пропущен не был.


Кроме того, согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

За ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, начисляются штрафы (п. 7.3 Контракта). Размер штрафа является фиксированным, и составляет 5 процентов цены договора.

Как указывает истец, сумма штрафа за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, выразившееся в непредоставлении Заказчику комплекта исполнительной документации и акта сдачи-приемки работ, составит: цена Контракта (9 000 000 руб.) х 5% = 450 000 рублей.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Исходя из вышеизложенного, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Имидж строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Крым, г.Симферополь) в пользу Управления судебного департамента в г. Севастополе (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) неосновательное обогащение по государственному контракту № ЕП9-А03 от 12.08.2019 в размере 5 929 954,80 рубля, а также штраф в размере 450 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Имидж строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Крым, г. Симферополь) в доход федерального бюджета 54 900 рублей госпошлины.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья       

ФИО1