Постановление от 20 мая 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2019 года

Дело №

А21-8146/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 20.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2018 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А21-8146/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2015 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтзападторг», место нахождения: Калининград, Московский пр., д. 187, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.12.2015 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 21.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 01.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 02.06.2015 № 25-05/2015Ф, заключенного должником с ФИО1.

Заявитель также просил применить последствия недействительности оспариваемой сделки.

Определением суда от 20.12.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 определение от 20.12.2017 отменено, обособленный спор направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, в порядке применения последствий его недействительности на ФИО1 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Общества автомобиль «Фольксваген Тигуан» 2011 года выпуска, VIN <***>, номер двигателя CAW 115022, номер кузова <***>, государственный регистрационный знак О 333 МЕ39.

Постановлением апелляционного суда от 18.12.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 26.09.2018, постановление от 18.12.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении у заявления конкурсного управляющего ФИО3

Податель жалобы указывает, что ФИО1 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, платежным поручением от 21.12.2016 полностью уплатила предусмотренную договором купли-продажи от 02.06.2015 цену приобретенного автомобиля – 100 000 руб.

Как считает ФИО1, при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательства ее осведомленности о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемого договора, а также доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, не были представлены, в связи с чем основания для удовлетворения заявления отсутствовали.

В представленном в электронном виде отзыве Федеральная налоговая служба возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) 02.06.2015 заключило с ФИО1 (покупателем) договор № 25-05/2015Ф купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателю автомобиль«Фольксваген Тигуан» 2011 года выпуска, VIN <***>, номер двигателя CAW 115022, номер кузова <***>, государственный регистрационный знак О 333 МЕ39.

Согласно пункту 3.1 договора цена автомобиля составила 100 000 руб.

В соответствии с письмом Общества в порядке погашения его задолженности за услуги связи платежным поручением от 21.12.2016 № 120006 ФИО1 перечислила указанную сумму публичному акционерному обществу «МТС» .

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО3 сослался на неравноценность встречного исполнения по договору купли-продажи от 02.06.2015 № 25-05/2015Ф и полагал, что имеются предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для признания его недействительным.

Суд первой инстанции признал доказанными обстоятельства, необходимые для признания оспариваемого договора недействительным, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), в связи с чем определением от 26.09.2018 удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

С учетом того, что доказательства, подтверждающие заинтересованность ФИО1 по отношению к должнику, не были представлены, равно как и доказательства, подтверждающие ее осведомленность о неплатежеспособности Общества на дату заключения оспариваемого договора, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьей 10 ГК РФ оснований для признания названного договора недействительным.

Вместе с тем апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем постановлением от 18.12.2018 оставил определение от 26.09.2018 без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае заявление о банкротстве Общества принято судом первой инстанции к производству 28.10.2015, оспариваемый договор купли-продажи заключен 02.06.2015, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания недействительным договора договору купли-продажи от 02.06.2015 № 25-05/2015Ф достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного другой стороной данного договора – ФИО1

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что цена оспариваемого договора на момент его заключения существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в связи с чем признали доказанными условия, необходимые для признания данного договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о том, что она не является заинтересованным лицом по отношению к должнику; доказательства ее осведомленности о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемого договора не представлены, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку наличия обстоятельств, на которые ссылается податель жалобы, для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется.

Довод ФИО1 о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены доказательства, подтверждающие неравноценность встречного исполнения по оспариваемому договору, в связи с чем основания для удовлетворения заявления отсутствовали, также не принимается.

Судами первой и апелляционной установлено, что средняя стоимость автомобиля «Фольксваген Тигуан» 2011 года выпуска согласно сведениям, содержавшимся на сайте www.avito.ru по состоянию на 29.05.2018, составила 722 000 руб., в то время как цена автомобиля, отчужденного по договору купли-продажи от 02.06.2015 № 25-05/2015Ф, составляла 100 000 руб.

При таких обстоятельствах суды правомерно заключили, что цена оспариваемого договора на момент его заключения существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А21-8146/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

Е.В. Зарочинцева