Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А45-7901/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Новосибирск ДЕЛО № А45-7901/2020

«26» мая 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 26 мая 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Речтранслогистик» в лице конкурного управляющего ФИО2

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «БЕВ»

третье лицо: ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 628 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца : не явился (извещен),

от ответчика : не явился (извещен),

от третьего лица: ФИО3 (паспорт),


Истец- акционерное общество «Речтранслогистик» в лице конкурного управляющего ФИО2 (далее- ООО «Речтранслогистика») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «БЕВ»( далее- ООО «БЕВ») неосновательного обогащения в сумме 19 628 000 рублей.

Истец и ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей не обеспечили, ответчик отзыва и возражений на иск не представил.

Определением суда от 10.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен бывший руководитель ООО «Речтранслогистика» ФИО3 ( далее-ФИО3), который представил отзыв, просит в иске отказать, поскольку спорные плиты были реализованы в рамках договора купли-продажи, сделка на момент ее заключения была заключена на рыночных условиях. Правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. Более подробно доводы изложены в отзыве.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных истца и ответчика по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя третьего лица, суд

у с т а н о в и л :

Как видно из материалов дела,22.06.2017 между ООО «Речтранслогистик» и ООО «БЕВ» был заключен договор купли-продажи, согласно условий которого, были реализованы плиты дорожные ( ПДНмАтV) в количестве 1402 штуки, стоимость одной плиты 18 500 рублей, а всего на общую сумму 25 937 000 рублей.

В счет оплаты по договору купли-продажи от 22.06.2017 ООО «БЕВ» перечислило ООО «Речтранслогистик» денежные средства в сумме 1 255 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 106364 от 24.08.2017, № 106365 от 20.09.2017. В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательства ООО «БЕВ» по оплате дорожных плит были прекращены зачетом встречных однородных требований на сумму 15 528 911, 23 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2019 по делу №А45-29061/2019 в пользу ООО «Речтранслогистик» взыскана задолженность по договору купли-продажи от 22.06.2017 в сумме 9 153 088,77 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 22.07.2019 в сумме 2 737 588,23 рублей.

Вместе с тем в рамках дела № А45-26483/2017 общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» обратилось с исковым заявлением о признании договора купли-продажи от 22.06.2017 недействительным и истребовании из чужого незаконного владения ООО «БЕВ» плит дорожных в количестве 1402 штуки.

Как установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26483/2017 между ООО «Завод ЖБК-100» и ООО «Речтранслогистик» 27.05.2016 был заключен договор № 521-р Ж-2016 на оказание комплекса услуг по перегрузке, увязке и перевозке груза, по условиям которого ООО «Речтранслогистик» обязуется собственными силами и за свой счет в соответствии с Приложением № 1 к договору оказать комплекс услуг по перевозке железобетонных изделий ( дорожная плита ПДПм 6*2*0.14 в количестве 2 468 штук ( массой 10 365,6 тн), плиты резервуарные ПР 60.20.1,4 в количестве 2 шт. (массой *.4 тн).

Однако ООО «Речтранслогистик» принятые на себя обязательства по договору выполнило не в полном объеме. Ошибочно полагая, что в связи с исполнением договора 27.05.2016 № 521р Ж-2016, ООО «Завод ЖБК-100» совершил действия, которые повлекли возникновение у ООО «Речтранслогистик» убытков, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением взыскании с ООО «Завод ЖБК-100» убытков в сумме 30 320 407 рублей 71 копеек.

Впоследствии, ООО «Речтранслогистик» реализовало, принятые на хранение плиты в количестве 1 402 шт. по договору купли-продажи от 22.06.2017, заключенного с ООО «БЕВ».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2019 по делу №А45-26483/2017 договор купли-продажи от 22.06.2017, заключенный между ООО «Речтранслогистик» и ООО «БЕВ» признан недействительным, в остальной части исковых требований отказано. В рамках указанного дела было установлено, что спорное имущество у ООО «Речтранслогистик» отсутствует, а стоимость имущества взыскана с ООО «Речтранслогистик» в пользу ООО «Завод ЖБК-100» в рамках дела №А45-39288/2018.

Согласно условиям договора № 521-р Ж-2016 на оказание комплекса услуг по перевозке, увязке и перевозке груза от 27.05.2016 стоимость одной единицы дорожной платы ПДНм, передаваемой ООО «Завод ЖБК-100» в адрес ООО «Речтранслогистика» составило 30 386 рублей.

Согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2019 по делу №А45-26483/2017 ООО «Речтранслогистика» передало ООО «БЕВ» имущество плиты дорожные в количестве 1 402 штуки.

По расчетам истца, ООО «Речтранслогистика» передало ООО «БЕВ» имущества на сумму 42 601 172 рублей, исходя из следующего расчета:

30 386 руб. ( стоимость единицы товара) * 1 402 (количество переданного товара) = 42 601 172 рублей.

Вместе с тем, ООО «БЕВ» получило от ООО «Речтранслогистика» указанное имущество по стоимости 25 937 000 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2019 по делу №А45-29061/2019.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение в сумме 16 664 172 рублей.

Конкурсный управляющий Сакс Ю.Л. обратился с претензией к ООО «БЕВ» с требованием об уплате денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит взыскать денежные средства в сумме 19 628 000 рублей. В обоснование своих требований истец указывает справку от 20.04.2021 ООО «Бизнес-оценка» о том, что по состоянию на 01.04.2021 стоимость одной дорожной плиты с учетом доставки из г.Томска до г.Салехарда, включая НДС, составляет 32 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, суд принял уточненные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 628 000 рублей.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Из анализа приведенных норм права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение денежных средств без должного на то правового основания.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае, суд полагает, что истцом не доказана совокупность обстоятельства, свидетельствующая о том, что на стороне ООО "БЕВ" возникло неосновательное обогащение в общей сумме 19 628 000 руб.

Из материалов дела следует, что между сторонами были договорные отношения, в рамках исполнения договора купли-продажи от 22.06.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, сторон договора, по общему правилу, свободны в согласовании его условий, в том числе, условий о цене, которые определяются исключительно по их усмотрению.

Оснований полагать, что стоимость одной плиты, установленная сторонами в договоре перевозки N 521-р от 27.05.2016, является рыночной, которая, в любом случае, должна применяться в последующем при реализации данных плит в пользу иных лиц, не имеется. Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи от 22.06.2017 стоимость одной бетонной плиты в действительности составляла 30 386 руб., в материалы дела не представлено.

Представленная в материалы дела, справка ООО «Бизнес-оценка» о стоимости плиты по состоянию на 01.04.2021 в размере 32 500 рублей, судом во внимание не принимается, поскольку не является надлежащим и относимым доказательством, стоимость определена на дату 01.04.2021, а плиты были проданы в 2017 году, следовательно, рыночная стоимость определена, исходя из цены, действующей в тот период.

При этом, согласно пояснениям третьего лица , рыночная стоимость дорожной плиты, которая применялась сторонами при заключении договора купли-продажи от 22.06.2017, подтверждается средней рыночной ценой, сведения о заключенных контрактах с предметом договора дорожные плиты, размещенные в единой информационной системе в сфере закупок на интернет сайте zakupki.gov, согласно которых цена за единицу была определена в размере 18 500 руб.

В рамках дела N А45-39288/2018 при взыскании с ООО "Речтранслогистик" в пользу ООО "Завод ЖБК-100" стоимости плит их рыночная стоимость судом не устанавливалась, поскольку ООО "Речтранслогистик" признал исковые требования в полном объеме. Указанное обстоятельство не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о том, что стоимость одной бетонной плиты, реализованной впоследствии в пользу ООО «БЕВ», действительно составляла 30 386 руб., о чем сторонам договора, было известно. Доказательств наличия злоупотреблений со стороны ООО «БЕВ» при заключении договора с истцом и согласовании его условий, не имеется.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость одной плиты на момент заключения договора купли-продажи от 22.06.2017, составляла более 18 500 руб., не представлено, обратного из материалов дела не следует.

Таким образом, фактические действия истца, как в момент заключения вышеуказанных договоров, так и в период их исполнения, свидетельствуют о его волеизъявлении и согласии с условиями сделок в части стоимости бетонных плит.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что доказательств того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истцом в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ, не доказано.

Таким образом, обстоятельства, указанные истцом в исковом заявление в качестве основания иска, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, ввиду чего основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в сумме 121 140 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд


Р Е Ш И Л :


В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речтранслогистик » ( ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 121 140 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Чернова О.В.