Решение от 7 сентября 2022 г. по делу № А40-169835/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-169835/21-142-1240
07 сентября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б.,

рассмотрев дело № А40-169835/21-142-1240 по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ХРЕБТОВА ИГОРЯ ИВАНОВИЧА

(ОГРНИП: 304561016000097, ИНН: 561000015473, Дата присвоения ОГРНИП: 08.06.2004)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РОЗНИЧНАЯ ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (121471, МОСКВА ГОРОД, МОЖАЙСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 29, ЭТ 1 П VI К 40 О 2, ОГРН: 5167746408154, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2016, ИНН: 9715285657, КПП: 773101001)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 165 420 руб. 53 коп.,

при участии:

От истца – Воронин А.Н., доверенность

От ответчика – Кузнецова С.Ю., доверенность;

У С Т А Н О В И Л:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ХРЕБТОВ ИГОРЬ ИВАНОВИЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "АЛОХА" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2020 года по 31.05.2021 года включительно в размере 5 920 000 руб., неустойки (процентов) по ст. 395 ГК РФ за период с 05.02.2020 по 04.08.2021 в размере 245 420 руб. 53 коп., неустойки (процентов) по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки с 04.08.2021 и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, исходя из следующего: истец, пользуясь правом на одностороннее расторжение договора аренды, в декабре 2019 года принял решение его расторгнуть с 31 января 2020 года; обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора; факт освобождения помещения и его неиспользования в период времени с 01.02.2020 по 01.06.2021 подтверждается следующими обстоятельствами: 1) расторжением Договора №КД-СЕТ/1934/18 от 23.10.2018 г. (на вывоз ТБО) в части исключения из данного договора с 15 января 2020 г. услуг по вывозу ТБО по объекту, расположенному по адресу: Москва, Пречистенская набережная, д. 5 «в связи с прекращением деятельности по данном объекту»; 2) расторжением договора оказания жилищно-коммунальных услуг (прекращение договорных отношений) по лицевому счету №9033002403 от 31 октября 2018 г. по объекту, расположенному по адресу: Москва, Пречистенская набережная, д. 5 «в связи с прекращением деятельности по данном объекту» с ООО «СМАРТ ЦЕНТР»; 3) вывозом оборудования, имущества и товара ООО «МРФК» из аптеки, расположенной по адресу: Москва, Пречистенская набережная, д. 5; 4) снятием контрольно-кассовой техники; 5) Кадровыми перемещениями сотрудников аптеки; 6) Сведениями из реестра платежей 1-С «Склад», из которых следует, что дата начала деятельности аптеки «Дата перехода» - 30.09.2018 г., дата прекращения «Дата закрытия» - 23.12.2019 года (реестр платежей прилагается); действительно, у ответчика имелась задолженность по арендной плате за фактическое пользование спорным помещением с октября 2019 г. по 31 января 2020 г. в размере 1 128 434 руб., которая по решению Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года по делу №А40-121301/20-37-815 была взыскана с ООО «МРФК» и уплачена истцу.

В судебном заседании истец поддержал исковое требования. Ответчик против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений от 27 августа 2018 года, согласно которому истец предоставил в аренду ответчику часть помещения № XXIV с кадастровым номером 77:01:0001053:3356, площадью 130 кв. м (с 01.09.2019 – 95 кв. м), расположенное в здании по адресу: г. Москва, Пречистенская набережная, д. 5, а ответик принял указанное помещение и обязалось вернуть его по истечении срока аренды.

В обоснование иска истец указал следующее: в связи с неоднократным неисполнением арендатором своих обязанностей по договору, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды от 27.08.2018 года в одностороннем порядке с 31.01.2020 года, однако помещение так и не было возвращено истцу до его вскрытия арендодателем в одностороннем порядке 01.06.2021, о чем был предварительно письменно и по электронной почте уведомлен арендатор; решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020 по делу А40-121301/20-37- 815 с ответчика была взыскана задолженность по арендной плате по состоянию на 31.01.2020 года; однако ответчик продолжил пользоваться помещением до даты его вскрытия (по акту помещение истцу возвращено не было), в связи с чем ответчик должен оплатить арендную плату за последующий период с 01.02.2020 года по 31.05.2021 (по дату вскрытия помещения истцом) включительно в размере 5 920 000 руб. (370 000 руб. х 16 месяцев), обусловленную не выполнением арендатором обязанности по передаче арендуемого помещения и демонтажу вывесок после расторжения договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 И 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как основанные на договоре аренды, которые регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно п. 3.1. договора аренды договор аренды действует по до 31.08.2023 года.

Вместе с тем, истец, пользуясь правом на одностороннее расторжение договора аренды, в декабре 2019 года принял решение его расторгнуть с 31 января 2020 года.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец указывает, что продолжил начислять плату после 31.01.2020, поскольку ответчиком помещения не возвращены по акту приема-передачи.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в период действия договора аренды с 27 августа 2018 года по 31 января 2020 года спорное помещение использовалось ответчиком для размещения в нем аптеки «A.v.e» (Аптека «PHARMACY»), указанное следует из лицензии на право осуществления фармацевтической деятельности № ЛО-77-02-010532 от 08 октября 2019 г., выданной Департаментом здравоохранения города Москвы. Из-за сложной финансовой ситуацией в ООО «МРФК» в компании возникли экономические трудности, которые повлекли оптимизацию расходов на аренду и содержание аптечной сети и не позволили ответчику своевременно оплачивать арендную плату за период пользования помещением, в связи с этим еще в ноябре 2019 года представители истца предупредили ответчика о том, что намереваются расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, а в январе 2020 года направили в адрес ответчика официальное уведомление о расторжении с 31.01.2020 г.

Учитывая намерения истца расторгнуть договор аренды, о которых ответчика стало известно в ноябре 2019 года, ответчик фактически прекратил деятельность аптеки (закрыл аптеку) в помещении в декабре 2019 года, а с 1 февраля 2020 года, с учетом официального расторжения договора, помещение было полностью освобождено ответчиком от имущества, оборудования и товара.

Истцом не опровергается факт направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора аренды от 27.08.2018 г. с 31 января 2020 года, что подтверждается п. 9 уведомления.

Помимо этого, суду представлена переписка истца и ответчика, направленная 13 декабря 2019 г. в 19.19 час. Кондраковым А.К. в адрес Хребтова И.И. в виде письма за подписью генерального директора ООО «МРФК» Бичерахова С.Р. исх. № 1 от 13 декабря 2019 г., содержащее просьбу расторгнуть договор аренды по пункту 8.7 (право арендатора, известив за 30 календарных дней о расторжении, расторгнуть договор аренды), что подтверждается Приложениями №13-14 к Протоколу осмотра. Данным письмом истец был проинформирован о том, что продолжение коммерческой деятельности на данном объекте с текущей ставкой аренды является бессмысленным для компании, все приложенные компанией меры по нивелированию убытка не привели к желаемому результату; кроме того, об уведомлении на основании п. 8.7 о расторжении Договора аренды с «13» января 2020 г. (последний день аренды - «12» января 2020 г.».

Достоверность данной переписки подтверждается Протоколом осмотра письменных доказательств от 07 апреля 2022 г., составленным и удостоверенным нотариусом города Москвы Мишаковой О.М., зарегистрировано в реестре №77/2289-н/77-2022-4-398, в котором зафиксирована отправка писем с электронной почты: «kondrakov.a.k@aveapteka.ru» (начальник по эксплуатации помещений ООО «МРФК» Кондраков Алексей Константинович) на электронную почту: «ikhrebtov@protonmail.com» (ИП Хребтов).

В соответствии с Приказами № ПР-047/001 от 16.02.2018 г., №УВ-091/015 от 31.02.2020 г. и должностной инструкцией Кондраков А.К. в период времени с 16.02.2018 по 31.03.2020 гг. работал в ООО «МРФК» в должности директора Дирекции по имущественным отношениям ООО»МФК», к его полномочиям относились вопросы взаимодействия с арендодателями помещений находящихся в аренде, вопросы эксплуатации и содержания арендуемого имущества.

Данное письмо было направлено в формате scan.pdf и в качестве сопроводительного письма от Кондракова А.К. указан текст: «Отправляем Вам уведомление о расторжении договора. К сожалению, даже с учетом сниженной аренды, мы несем убыток порядка 200 тыс. руб. в месяц. Акционер компании распорядился закрыть аптеку.» (Приложение № 17 к Протоколу осмотра).

Также факт освобождения помещения и его неиспользования в период времени с 01.02.2020 по 01.06.2021 подтверждается следующими обстоятельствами:

1) Расторжением Договора №КД-СЕТ/1934/18 от 23.10.2018 г. (на вывоз ТБО) в части исключения из данного договора с 15 января 2020 г. услуг по вывозу ТБО по объекту, расположенному по адресу: Москва, Пречистенская набережная, д. 5 «в связи с прекращением деятельности по данном объекту». Указанное подтверждается Договором №КД-СЕТ/1934/18 от 23.10.2018 г., заключенным между ООО «МРФК» и ООО «ЭкоЛайн» и письмом от ООО «МРФК» в адрес ООО «ЭкоЛайн» от 15 января 2020 г. за подписью генерального директора ООО «МРФК» Бичерахова С.Р.

В связи с этим, последний счет, выставленный ООО «МРФК» за вывоз ТБО из спорного объекта, поступил 14 января 2020 г. (Акт №1/006028 об оказанных услугах за период с 01.01.2020 г. по 14.01.2020 г., счет на оплату №1/006034 от 14.01.2020 г., счет-фактура №1/0000875 от 14.01.2020 г.).

После 15.01.2020 г. счета за оказанные услуги за вывоз ТБО со стороны ООО «ЭкоЛайн» в адрес ООО «МРФК» не выставлялись и не оплачивались, поскольку деятельность в данном помещении с нашей стороны была прекращена.

Указанное подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2020 г. – декабрь 2021 г. между ООО «ЭкоЛайн» и ООО «МРФК» по Договору №КД-СЕТ/1934/18 от 23.10.2018 г.

2) Расторжением договора оказания жилищно-коммунальных услуг (прекращение договорных отношений) по лицевому счету №9033002403 от 31 октября 2018 г. по объекту, расположенному по адресу: Москва, Пречистенская набережная, д. 5 «в связи с прекращением деятельности по данном объекту» с ООО «СМАРТ ЦЕНТР». Указанное подтверждается последним поступившим в адрес ответчика Счетом № 9033002403 от 31.01.2020 г. (внесение платы за январь 2020 года), Счетом-фактурой № 331 от 31.01.2020 г. и письмом от ООО «МРФК» в адрес ООО «СМАРТ ЦЕНТР» от 15 января 2020 г. о расторжении договора по л/с №9033002403 за подписью генерального директора ООО «МРФК» Бичерахова С.Р.

Оплата за ЖКУ по спорному помещению подтверждается со стороны ООО «МРФК» следующими платежными поручениями: №7914 от 30.11.2018 г.; №1176 от 27.02.2019 г.; №147 от 05.04.2019 г.; №3265 от 10.09.2019 г.; №3319 от 13.09.2019 г.; №3933 от 21.10.9019 г.; №4454 от 19.11.2019 г.; №4891 от 09.12.2019 г.; № 567 от 07.02.2020 г.; № 843 от 04.03.2020 г.

После 31.01.2020 г. счета за оказанные услуги ЖКУ со стороны ООО «СМАРТ ЦЕНТР» в адрес ООО «МРФК» не выставлялись и не оплачивались, что подтверждается также «Карточкой должника за период с 01.08.2018 по 15.04.2022 по ООО «МРФК» по состоянию на 15 апреля 2022 г. и письмом ООО «СМАРТ ЦЕНТР» от 23 августа 2022 г., в котором генеральный директор управляющей компании подтверждает, что все взаиморасчеты между ООО «СМАРТ ЦЕНТР» и ООО «МРФК» прекращены 31.01.2020 года.

Более того, во исполнение определения суда истцом представлены платежные поручения, подтверждающие, что с апреля 2020 истец самостоятельно оплачивал все коммунальные услуги по спорному помещению.

Вместе с тем, по п. 5.2.3 договора аренды оплата услуг ЖКУ являлась «Переменной Арендной платой», которую обязан уплачивать арендатор в соответствии с объемом потребляемых коммунальных ресурсов.

3) Вывозом оборудования, имущества и товара ООО «МРФК» из аптеки, расположенной по адресу: Москва, Пречистенская набережная, д. 5, что подтверждается Договором на оказание погрузо-разгрузочных услуг от 18.12.2019 г., заключенным между ООО «МРФК» и ИП Смирновым Д.В., счетами на оплату №1 от 09.01.2020 г., №2 от 09.01.2020 г., Актами №1 и №2 от 09.01.2020 г.

4) Снятием контрольно-кассовой техники, что подтверждается карточками регистрации и снятия контрольно-кассовой техники (ККТ) с регистрационного учета: карточка снятия ККТ № 0002 7123 7706 2290 от 29.12.2019 г. (установлен 26.09.2018 г.), карточка снятия ККТ №0002 7120 6500 9247 от 29.12.2019 г. (установлен 26.09.2018 г.).

5) Кадровыми перемещениями сотрудников аптеки, что подтверждается приказами о прекращении трудового договора с провизором Кешинян С.Л. (Приказ №УС-336/022 от 02.12.2019 г., уволена 31 декабря 2019 г.) и консультантом Шабановой Н.А. (Приказ №УС-310/003 от 06.11.2019, уволена с 15 ноября 2019 г.).

6) Сведениями из реестра платежей 1-С «Склад», из которых следует, что дата начала деятельности аптеки «Дата перехода» - 30.09.2018 г., дата прекращения «Дата закрытия» - 23.12.2019 года (реестр платежей прилагается).

Действительно, у ответчика имелась задолженность по арендной плате за фактическое пользование спорным помещением с октября 2019 г. по 31 января 2020 г. в размере 1 128 434 руб., которая по решению Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года по делу №А40-121301/20-37-815 была взыскана с ООО «МРФК». При этом факт исполнения или не исполнения указанного решения судда применительно к данному спору, вопреки доводам истца отношения не имеет.

Кроме того, договором аренды не предусмотрена обязанность (обязательство) Арендатора на составление Акта возврата помещения, предполагая, что в силу правомочий собственника указанная обязанность лежит на арендодателе.

По пункту 4.2.1 во взаимосвязи с п.3.1 Приложения №4 к договору аренды арендатор действительно обязан в течение 10 календарных дней по истечении срока аренды передать помещение арендодателю в нормальном состоянии с учетом естественного износа в соответствии с условиями договора аренды, что подтверждается Актом Возврата Помещения, который должен быть подписан Сторонами в дату истечения срока аренды или в дату расторжения договора.

Пункт 4.2.2 предусматривает случай уклонения Арендатора от подписания Акта Возврата, что свидетельствует о том, что составление самого документа «Акт возврата помещения» и предложение о его подписании Арендатором должно исходить от Арендодателя.

Вместе с тем, истцом не предоставлены суду доказательства направления на протяжении 16 месяцев арендодателем арендатору уведомлений, писем, требований о возврате помещения с приложением соответствующего акта. Первое и единственное требование было датировано только 20.05.2021 года и через 10 дней составлен акт вскрытия помещения от 01.06.2021 г., которым был установлен факт отсутствия имущества арендатора в данном помещении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не проявлял достаточной степени осмотрительности, присущей собственнику недвижимости, переданной в аренду.

Также, необходимо учитывать, что пункты 8.1.1, 8.6 договора наделяют истца правом в одностороннем безусловном порядке отказаться от договора (ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) с предварительным уведомлением другой стороны за 10 дней. Наличие такого условия и реализация истцом своего права, должны оцениваться как подтверждение выражения со стороны истца отсутствия намерений на продолжение арендных отношений на условиях договора аренды после 31.01.2020 г.

Кроме того, отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом.

Таким образом, поскольку ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие об освобождении помещения, а истцом доказательств занятия помещения ответчиком не представлено, доказательств возобновления договора по истечении срока его действия в порядке, предусмотренном статьей 621 ГК РФ, в материалах дела не имеется и договор аренды прекратился по истечении срока его действия, то есть 31 января 2020 года.

Довод истца о допустимости начисления арендных платежей до подписания акта возврата помещения на основании норм ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Истец указывает, что ответчик не возвратил помещения, акт приема-передачи (возврата) между сторонами не составлялся, а следовательно, у ответчика сохранилась обязанность по внесению арендных платежей.

Вместе с тем, акт приема-передачи имущества не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2020).

Согласно правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в названном Обзоре, акт приема-передачи не может быть признан единственным доказательством, подтверждающим факт возврата имущества арендодателю, при наличии иных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу об обратном.

Материалами дела подтверждается, что ответчик использовал арендованное помещение в период срока аренды, обозначенного договором (с 27.08.2018 и по 31.01.2020); установленная договором арендная плата за период пользования ответчиком полностью внесена (взыскана по решению суда), иной задолженности не имеется; после истечения срока договора ответчик спорное помещение не использовал, и по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ спорный договор аренды не был возобновлен на неопределенный срок.

Как следует из разъяснений пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения до прекращения в установленном порядке действия договора аренды не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, сам факт освобождения арендатором спорного помещения без расторжения договора и без возврата арендодателю имущества по акту приема-передачи не может служить основанием для освобождения его от внесения арендной платы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что арендатор прекратил использование объекта аренды после окончания срока действия договора, договор аренды не был возобновлен. Исходя из этого в данном случае не применяется пункт 13 информационного письма N 66, поскольку не установил досрочного оставления арендуемого помещения.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В настоящем случае действия истца выходят за рамки добросовестного поведения, а именно: с 31.01.2020 г. по 20.05.2021 г. (1 год и 4 месяца) истец не озаботился возвратом помещения из предполагаемого незаконного владения; расторгнув договор аренды по своей инициативе в одностороннем порядке с 31.01.2020 г., истец продолжил 16 месяцев ждать получения от ответчика акта о возврате помещения и не дождавшись никаких действий со стороны арендатора (стр. 2 иска) только в мае 2021 года направил требование о возврате помещения, а 01.06.2021 г. составил акт вскрытия, обратившись за взысканием арендной платы за весь период такого ожидания. При этом за указанный период (1 год и 4 месяца) истец не направил ни одного письма об освобождении помещения, подписании акта о возврате помещения и не потребовал оплаты арендных платежей, которые по п. 5.2.1 договора аренды должны были вноситься ежемесячно авансом до 5 числа каждого оплачиваемого месяца.

Истец связывает продолжение арендных правоотношений исключительно с фактом неподписания акта о возврате помещения, не ссылаясь при этом на другие доказательства пользования помещением.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, как следует из пункта 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Вызывает сомнение добросовестность истца в этой связи, поскольку в исковом заявлении он указывает на подтверждение факта договорных отношений и вытекающих из них обязанности ответчика оплатить арендную плату и неустойку исходя из предполагаемой обязанности ответчика сдать помещение по акту о возврате помещения, который не составлялся и между сторонами не подписывался.

Вместе с тем, пунктом 8.6 договора аренды предусмотрено условие о том, что при расторжении договора аренды в одностороннем порядке в кратчайшие сроки необходимо было подписать соглашение о прекращении действия договора аренды с указанием даты прекращения действия такого договора и порядка взаиморасчетов, а также обеспечить регистрацию такого соглашения о прекращении действия договора аренды. Указанное соглашение о прекращении срока действия договора аренды Арендатором не составлялось и сторонами не подписывалось, действий, направленных на подписание указанного документа, истец не предпринимал.

Таким образом, в данном случае по возникшим с взаимного согласия сторон деловым отношениям в процессе исполнения договора аренды письменные документы, предусмотренные этим договором, не требовались и стороны исходили из взаимных конклюдентных действий (пункт 2 статьи 158 ГК РФ). Следовательно, если соглашение о прекращении действия договора аренды не составлялось, то мог и не составляться акт о возврате помещения, что не лишает силы иных доказательств прекращения использования объекта аренды, которые указаны выше (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908).

Непоследовательное и противоречивое поведение истца, который сначала направил уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 31 января 2020 года (о прекращении арендных отношений), а спустя более чем год к ответчику предъявил требования об оплате за 16 месяцев использования помещения, с учетом того, что факт использования самим истцом не проверялся, является злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таком положении, поскольку истцом не доказано использование ответчиком арендованных помещений после истечения срока действия договора аренды, а также учитывая злоупотребление истцом своими правами, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, ст. 655 ГК РФ в иске о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.02.2020 года по 31.05.2021 года включительно в размере 5 920 000 руб., а также акцессорном требовании о взыскании неустойки (процентов) по ст. 395 ГК РФ за период с 05.02.2020 по 04.08.2021 в размере 245 420 руб. 53 коп. и неустойки (процентов) по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки с 04.08.2021 и до момента фактического исполнения денежного обязательства надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова