Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А56-83738/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2024 года Дело № А56-83738/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,

ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 10.01.2024), от конкурсного управляющего ООО «Стройпроект» представителя ФИО4 (доверенность от 25.03.2024),

рассмотрев 14.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А56-83738/2021/тр.29,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект», адрес: 190103, Санкт- Петербург, 8-я Красноармейская ул., д. 6а/5, лит. А, пом. 46, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25 607 892,18 руб.

Определением от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, производство по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21 232 270,21 руб. прекращено, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит исключить из мотивировочных частей определения от 17.11.2023 и постановления от 08.02.2024 выводы в отношении зачета взаимных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что факт зачёта не являлся предметом рассмотрения суда в рамках настоящего обособленного спора, документы в отношении него суду не предъявлялись.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом ФИО5 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили

возражения на отзыв конкурсного управляющего Обществом.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего Обществом возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 07.02.2022 по обособленному спору № А56-83738/2021/тр.2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования

ФИО2 в общем размере 21 232 270,21 руб., представляющие собой финансовые санкции (неустойку и штраф) за нарушение сроков передачи квартиры.

ФИО2 19.09.2023 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с учетом уточнения 25 607 892,18 руб. Обособленному спору присвоен номер А56-83738/2021/тр.29.

Судами установлено, что требование в размере 21 232 270,21 руб. ранее было предметом рассмотрения суда и включено в реестр требований кредиторов Общества, в связи с чем производство по заявлению в указанной части прекращено.

Требование на сумму 4 311 314,31 руб., как установили суды, является процентами, начисленными на задолженность в размере 21 296 577,87 руб. за периоды с 18.01.2018 по 21.02.2020 и с 26.02.2021 по 26.12.2021, которая, в свою очередь, представляет собой финансовые санкции (неустойку и штраф).

Поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму ответственности в виде неустойки и штрафа неправомерно, суды отказали в удовлетворении данного требования.

В указанной части определение от 17.11.2023 и постановление от 08.02.2024 ФИО2 не обжалуются.

Также заявление ФИО2 содержало требование об изменении размера требования, ранее включенного в реестр требований кредиторов определением от 07.02.2022, в том числе об исключении 609 960 руб. на которые был произведен зачет встречных однородных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели требование ФИО2 об уменьшении на 609 960 руб. ранее включенного в реестр требования по существу в рамках настоящего обособленного спора.

Как установлено судами, в расчёте требований кредитор ссылался на проведение 17.01.2018 зачета на сумму 609 960 руб., уменьшая соответствующее требование на данную сумму.

Суды пришли к выводу, что проставление на акте от 17.01.2018 приема-передачи квартиры надписи «задолженность по п. 4 акта подлежит частичному зачету в счет неустойки за нарушение обязательств по передаче квартиры» не является зачетом в силу статьей 410, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и, более того, данная надпись проставлена представителем ФИО2, действовавшим по доверенности, не содержащей полномочия на заключение от имени доверителя сделок.

Кроме того, судами правомерно приняты во внимание действия ФИО2, которая при рассмотрении споров, связанных с данными

требованиями о проведении зачета не заявляла. В том числе не заявляла о нем в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2017 по делу № 2-1725/2017 и при обращении в суд с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов Общества на основании названного решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга.

В данном случае вывод судов о том, что ФИО2 фактически просит провести зачет взаимных требований в настоящее время, правомерен и соответствует обстоятельствам спора. Однако проведение такого зачета повлечет нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов и положений пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения требования ФИО2, включенного в реестр, на сумму произведенного 17.01.2018 зачета встречных однородных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А56-83738/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи Н.Ю. Богаткина

ФИО1