Резолютивная часть решения от 10 октября 2017 г. по делу № А32-32232/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-32232/2017
г. Краснодар
10 октября 2017г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску

АО «НЭСК» в лице филиала «Анапаэнергосбыт», г. Анапа (ИНН <***>, ОГРН

<***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное

управление ФСБ РФ по Краснодарскому краю», г. Краснодар (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту на энергоснабжение № 37 от 02.02.2017г. и пени

УСТАНОВИЛ:

АО «НЭСК» в лице филиала «Анапаэнергосбыт», г. Анапа, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление ФСБ РФ по Краснодарскому краю», г. Краснодар, о взыскании задолженности по государственному контракту на энергоснабжение № 37 от 02.02.2017г. в размере 80 106 руб. 28 коп. и пени в размере 20 621 руб. 50 коп.

Определением суда от 07.08.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца посредством электронной почты поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать:

- по государственному контракту № 37 от 02.02.2017 пени за период с 21.02.2017 по 26.04.2017 в сумме 895 руб. 66 коп.;

- по государственному контракту № 37 от 16.03.2015 пени за период с 23.01.2016 по 30.03.2016 в сумме 2 728 руб. 29 коп.;

-по государственному контракту № 37 от 27.04.2016 пени за период с 19.02.2016 по 23.09.2016 в сумме 6115 руб.16 коп.;

-по государственному контракту № 37 от 23.12.2016 пени за период с 19.10.2016 по 28.02.2017 в сумме 9736 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Названное ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика в суд посредством электронной почты поступил отзыв на исковое заявление, в котором управление возражает против удовлетворения исковых требований ссылаясь на отсутствие вины в просрочке платежей по контракту в связи с правовым статусом учреждения и исчерпанием лимитов средств по контракту, а также представил доказательства оплаты основной задолженности.

02.10.2017г. вынесена
резолютивная часть решения, в которой требования истца удовлетворены в полном объеме.

05.10.2017г. от ответчика в суд посредством электронной почты поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней с момента поступления соответствующего заявления.

Как видно из материалов дела, 16.03.2015, 23.12.2016, 27.04.2016 и 02.02.2017 между АО «НЭСК» (гарантирующий поставщик) и Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» (потребитель) заключены аналогичные государственные контракты на энергоснабжение № 37, по условиям которых гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные Сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1.контрактов).

Согласно пункту 1.2 контрактов объем электрической энергии (мощности) определяется ГП на основании данных приборов учета электрической энергии, допущенных в эксплуатацию и перечисленных в приложении 2 к контракту, а при их отсутствии, а также в случаях недопуска к прибору учета для целей проведения контрольного снятия его показаний, проведения проверки его состояния, непредоставления показаний приборов учета и выявления фактов безучетного потребления электрической энергии – путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц (пункт 4.1 контрактов).

Пунктом 4.4 контрактов установлено, что оплата производится Потребителем платежными поручениями:

- до 10 числа расчетного месяца в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 25 числа расчетного месяца в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата.

Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 4.5 контрактов).

Как указывает истец, ответчик оплату за полученную электроэнергию произвел несвоевременно, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком представлены платежные поручения № 239437 от 31.07.2017 и №181153 от 27.07.2017 в доказательства оплаты основной задолженности, а истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, суд рассматривает только требования о взыскании пени.

Так истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств:

- по государственному контракту № 37 от 02.02.2017:

за январь 2017 период с 21.02.2017 по 07.03.2017 в размере 540 руб. 10 коп.

за февраль 2017 за период с 21.03.2017 по 24.03.2017 в размере 203 руб. 19 коп.

за март 2017 за период с 19.04.2017 по 26.04.2017 в размере 152 руб. 37 коп.

- по государственному контракту № 37 от 16.03.2015:

за декабрь 2015 период с 23.01.2016 по 30.03.2016 в размере 2 728 руб. 29 коп.

-по государственному контракту № 37 от 27.04.2016:

за январь 2016 за период с 19.02.2016 по 30.03.2016 в размере 2 745 руб. 77 коп.

за февраль 2016 за период с 19.03.2016 по 05.05.2016 в размере 1 205 руб. 15 коп.

за март 2016 за период с 19.04.2016 по 06.05.2016 в размере 551 руб. 16 коп.

за апрель 2015 за период с 19.05.2016 по 25.05.2016 в размере 204 руб. 30 коп.

за май 2016 за период с 21.06.2016 по 29.07.2016 в размере 861 руб. 73 коп.

за июнь 2016 за период с 19.07.2016 по 29.07.2016 в размере 227 руб. 43 коп.

за июль 2016 за период с 19.08.2016 по 30.08.2016 в размере 231 руб. 61 коп.

за август 2016 за период с 20.09.2016 по 23.09.2016 в размере 106 руб. 02 коп.

-по государственному контракту № 37 от 23.12.2016:

за сентябрь 2016 за период с 19.10.2016 по 28.12.2016 в размере 1 535 руб. 04 коп.

за октябрь 2016 за период с 19.11.2016 по 01.03.2017 в размере 2 880 руб. 34 коп.

за ноябрь 2016 за период с 20.12.2016 по 28.02.2017 в размере3 218 руб. 82 коп.

за декабрь 2016 за период с 19.01.2017 по 28.02.2017 в размере 2 102 руб. 56 коп.

Всего: 19 475 руб. 87 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Заявляя настоящее требование, истец руководствовался абзацем 7 частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, указал, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, а именно, направлены заявки в адрес главного распорядителя бюджетных средств о необходимости выделения дополнительного финансирования, в связи с чем требование о взыскании с него пени не правомерно.

Дав оценку указанному доводу, суд его отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, причины неисполнения ответчиком договорного обязательства сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, не являются основанием для освобождения его от ответственности по правилам пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и отсутствие лимитов бюджетных обязательств для оплаты потребленной электроэнергии не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары, предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Таким образом, как условиями контрактов, так и нормами действующего законодательства предусмотрена обязанность потребителя оплатить весь объем потребленной электроэнергии, даже в случае превышения стоимости электроэнергии над лимитом бюджетных обязательств, определенных государственным контрактом.

Проверяя расчет истца судом установлено, что данный расчет составлен арифметически и методически верно, применения 8,5 % ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день вынесения резолютивной части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 810 руб. по платежному поручению от 29.06.2017 № 2232.

Поскольку истец уточнил исковые требования в связи с оплатой основной задолженности до принятия искового заявления к производству, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлины в размере 6 810 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 49, 70, 110, 159, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ РФ по Краснодарскому краю», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 19 475 руб. 87 коп.».

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ РФ по Краснодарскому краю», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «НЭСК» в лице филиала «Анапаэнергосбыт», г. Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 19 475 руб. 87 коп. (девятнадцать тысяч четыреста семьдесят пять рублей 87 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей).

Выдать АО «НЭСК» в лице филиала «Анапаэнергосбыт», г. Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 810 руб. (шесть тысяч восемьсот десять рублей), уплаченной по платежному поручению № 2232 от 29.06.2017г.

Судья О. А. Журавский