Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А41-10800/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-10800/18
28 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению ООО "МОСКОВСКОЕ ПОДВОРЬЕ I"

К ООО «Московское подворье», ООО «АНТЕС»

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, Дубнинский ГОСП УФССП по МО, Управление Федеральной службы судебных по МО

Об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСКОВСКОЕ ПОДВОРЬЕ I" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Московское подворье», ООО «АНТЕС» судебный пристав-исполнитель ФИО2, Дубнинский ГОСП УФССП по МО, Управление Федеральной службы судебных по МО об освобождении от ареста имущество ООО «Московское подворье I», арестованного СПИ Дубнинского ГОСП УФССП по Московской области ФИО2 на основании Акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.01.2018 г., изменённого Постановлением от 23.01.2018 г., а именно: Массажёр-мешалка VAKONA VM500, Машина-шпигорезка TREIF FELIX 100-СЕ, рамка 5*5 к шпигорезке TREIF FELIX 100-СЕ, Блокорезка STORM, Термокамера UKM 2002, Е, приостановлении исполнительного производства № 16763/16/50007-ИП от 26.09.2016 г. и № 7939/17/50007-ИП от 06.06.2017 г.

Представитель ответчика ООО «АНТЕС» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениям к нему.

Представители истца, ответчиков и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев спор по существу, суд установил следующее.

19.01.2018 г. СПИ Дубнинского ГОСП УФССП по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 7939/17/50007-ИП от

06.06.2017 г., возбуждённого на основании исполнительного документа Исполнительный лист ФС № 015369628 от 12.05.2017 г., был составлен Акт о наложении ареста (описи) имущества Должника в количестве 8 шт. на сумму 14 104 000 руб., а именно: Массажёр-мешалка VAKONA VM500 - 1 шт., Машина-шпигорезка TREIF FELIX 100-СЕ - 1 шт., рамка 5*5, шпигорезке TREIF FELIX 100-CE - 1 шт., Блокорезка STORM - 1 шт., Термокамера UKM 2002, Е-4 шт.

23.01.2018 г. СПИ Дубнинского ГОСП УФССП по Московской области ФИО2 в целях устранения допущенных нарушений постановила внести изменения в Акт о наложении ареста (описи) имущества от 19.01.2018 г. в рамках исполнительного производства № 16763/16/50007-ИП от 26.09.2016 г., возбуждённого на основании исполнительного документа Исполнительный лист ФС № 007303515 от 10.06.2016 г., а именно: изложен перечень арестованного имущества в следующей редакции: всего имущество в количестве 5 шт. на сумму 6 904 000 руб.: Массажёр-мешалка VAKONA VM500, Машина-шпигорезка TREIF FELIX 100-СЕ, рамка 5*5 к шпигорезке TREIF FELIX 100-СЕ, Блокорезка STORM, Термокамера UKM 2002, Е.

В обоснование иска истец указывает, что согласно Договору № 2703-2 от 27.03.2017 г. указанное арестованное имущество было продано Истцу ООО «Московское подворье I». Указанный договор исполнен путём передачи имущества по Акту приёма-передачи от 03.04.2017 г. Право собственности в силу п. 4.3 Договора, перешло в момент передачи имущества.

На основании изложенного истец полагает, что арестованное имущество на момент ареста не принадлежало Должнику на праве собственности, в связи с чем, оснований для наложения ареста на имущество у СПИ Дубнинского ГОСП УФССП по Московской области ФИО2 не имелось.

Кроме того, истец ссылается на то, что в пункте 1 самого обжалуемого постановления СПИ Дубнинского ГОСП УФССП по Московской области ФИО2 № 50007/18/3424 от 18.01.2018 г. указано о наложении ареста на имущество в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Согласно исполнительному производству размер задолженности по исполнительному производству, в рамках которого производится арест, составляет 1 585 618,77 руб.

В то же время, из Акта (описи) об аресте имущества от 18.01.2018 г. (в редакции Постановления от 23.01.2017 г.) следует, что оценочная стоимость арестованного имущества составляет 6 904 000 руб

Таким образом, по мнению истца, СПИ ФИО2 в нарушение требований закона и указанного постановления стоимость арестованного имущества завышена.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований со следующим основаниям.

Согласно ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из материалов дела следует, что фактическая передача товара не осуществлялась. Доказательств обратного истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу ст. 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к истцу права собственности на спорное имущество подтверждается с момента его передачи с составлением акта передачи по договору купли-продажи, содержащего сведения, позволяющие идентифицировать спорное имущество с тем, на которое был наложен запрет/арест в рамках исполнительного производства.

На основании Договора № 2703-2 от 27.03.2017 г. указанное арестованное имущество было продано ООО «Московское подворье I» - ООО «Московское подворье I».

Согласно представленным выпискам из ЕГРЮЛ, генеральным директором и учредителем ООО «Московское подворье» и ООО «Московское подворье I» является одно лицо – ФИО3 В данной связи суд приходит к выводу о том, что ФИО3, являясь одновременно учредителем и генеральным директором и продавца и покупателя, не мог не знать о том, что данное имущество не заложено.

Сведений о том, что средства, вырученные от продажи имущества, переданы должником судебным приставам-исполнителям с целью пропорционального удовлетворения требований кредиторов и (или) направлены на самостоятельное исполнение долговых обязательств, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорного имущества заключен для вида, с целью скрыть ликвидное имущество должника от ареста и сделать невозможным исполнение исполнительных документов, без намерения создать у ООО «Московское подворье I» право собственности на имущество.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит отклонению в полном объеме.

Ссылки истца на завышение стоимости арестованного имущества и иные нарушения СПИ Дубнинского ГОСП УФССП по Московской области ФИО2 фактически направлены на оспаривание и признании незаконными постановления от 18.01.2018 о наложении ареста на имущество, акта о наложении ареста от 19.01.2018, постановления от 19.01.2018 о назначении ответственного хранителя и правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Расходы по оплате государственной распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "МОСКОВСКОЕ ПОДВОРЬЕ I", отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю.А. Фаньян