Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А56-122703/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122703/2023
14 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Альфацем" (адрес: 194355, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2010, ИНН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Теплохиммонтаж" (адрес: 309510, РОССИЯ, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛ, СТАРООСКОЛЬСКИЙ Г.О., СТАРЫЙ ОСКОЛ Г, ТЕР СТАНЦИЯ КОТЕЛ ПРОМУЗЕЛ, МОНТАЖНАЯ ПРОЕЗД Ш-6 ПЛ-КА, СТР. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2024,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.02.2024,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Альфацем" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Теплохиммонтаж" о взыскании по договору поставки №522К от 15.07.2021 5 104 653,08 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, 48 523 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание 11.03.2024 явились представители сторон.

От ответчика поступил отзыв с ходатайством о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, возражая относительно снижения суммы неустойки.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство.

Иных ходатайств или возражений от сторон не поступило, суд рассмотрел дело по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Альфацем" (далее - Истец/Поставщик) и акционерным обществом "Теплохиммонтаж" (далее - Ответчик/Покупатель) заключен Договор поставки №522К от 15.07.2021 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя строительные материалы, наименование, количество и сроки поставки которых предусмотрены в приложениях к Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях и в порядке, определенных Договором.

В период с 09.08.2020 по 14.04.2023 Поставщиком осуществлена поставка товара Покупателя, принятого последним без предъявления претензий к качеству и ассортименту.

Согласно п. 4.3. Договора, оплата товара осуществляется Покупателем в течение 7 календарных дней с даты поставки товара.

Между тем, обязанность по оплате поставленного товара Покупателем исполнена ненадлежащим образом, оплаты производились с просрочками.

В соответствии с п. 5.2. Договора Поставщиком начислена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 5 104 653,08 руб.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.2. Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки:

- при нарушении сроков оплаты до 30 (тридцати) календарных дней включительно - в размере 0,2 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

- при нарушении сроков оплаты свыше 30 (тридцати) календарных дней - в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с указанными положениями Истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 5 104 653,08 руб.

Ответчиком полагает, что установленный размер неустойки является чрезмерным, неразумным, экономически необоснованным и не соответствует компенсационной природе неустойки как способа обеспечения исполнения Ответчиком обязательств, в связи с чем, просит снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации судебной практики от 22.05.2013 по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, судам рекомендовано, в частности, при разрешении вопроса о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В рассматриваемом случае согласованная сторонами неустойка – 0,2-0,5% значительно превышает размер ставки рефинансирования, при этом, просрочка исполнения обязательства по оплате задолженности составила до четырех месяцев; задолженность периодически ответчиком погашалась, вся предъявленная ко взысканию неустойки исчислена на задолженность, которая погашена ответчиком в досудебном порядке.

При данных обстоятельствах суд считает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку как несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Учитывая что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по оплате товара, суд считает возможным снижение неустойки до 2 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска возмещаются ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Теплохиммонтаж" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Альфацем" (ИНН: <***>) 2 500 000 руб. неустойки, 48 523 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья С.С.Салтыкова