Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А56-70382/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70382/2017
18 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яйлоян Э.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец - Акционерное общество "НордЭнерго" (адрес: Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЛИТОВСКАЯ 4/ЛИТЕР А, ОГРН: 5067847490057);

ответчики – 1.Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", 2.Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (адрес: Россия 191055, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл ДВОРЦОВАЯ 10; Россия 119019, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ЗНАМЕНКА 19, ОГРН: 1117847144876; 1037700255284);

о взыскании 5 185 332,53 руб.

при участии

от истца: ФИО1, по доверенности от 08.05.2017 № 08/05/17;

от ответчиков: 1.Савчук Т.В., по доверенности от 31.10.2017; 2.Савчук Т.В., по доверенности от 22.12.2017 № 212/1/317;

установил:

Акционерное общество «НордЭнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – ответчик-1, ФКУ «ОСК ЗВО»), а в случае недостаточности у ответчика-1 денежных средств – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик-2, Минобороны РФ) 5 185 332,53 руб., в том числе: 4 305 024,49 руб. задолженности и 880 308,04 руб. неустойки, а также неустойку за невыполнение обязательств по Контракту и № 151-ТС/01.17 до момента фактической оплаты.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика-1:

- 4 305 024,49 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию по Государственному контракту теплоснабжения № 151-ТС/01.17,

- 263 134,28 руб. неустойки за невыполнение обязательств по Государственному контракту № 151-ТС/01.16,

- 684 953,53 руб. неустойки за невыполнение обязательств по Государственному контракту и № 151-ТС/01.17,

- неустойку за невыполнение обязательств по Контракту и № 151-ТС/01.17 до момента фактической оплаты,

а при недостаточности денежных средств у ответчика-1 с ответчика-2.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчики возражали против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком-1 (абонент, заказчик) были заключены Государственные контракты теплоснабжения для нужд Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»: в 2016 году - № 151-ТС/01.16, в 2017 году - № 151-ТС/01.17 (далее – Контракты).

В соответствии с Контрактами истец обязуется отпускать ответчику через присоединенные тепловые сети теплоснабжающей организации тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель, соблюдать режим её потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных Контрактом, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Истец отпустил ответчику тепловую энергию:

в декабре 2016 года по Контракту № 151-ТС/01.16 – на сумму 3 456 171, 35 руб.;

в январе 2017 года по Контракту № 151-ТС/01.17 – на сумму 2 261 962, 02 руб.; в феврале 2017 года – на сумму 2 043 062, 47 руб.

12.05.2017 ответчиком-1 была произведена оплата задолженности по Контракту № 151-ТС/01.16 в размере 3 456 171, 35 руб.

В соответствии с п. 8.4 Контракта № 151-ТС/01.16 оплата производится за фактически потребленную тепловую энергию до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 8.4 Контракта № 151-ТС/01.17 оплата производится за фактически потребленную тепловую энергию до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с условиями Контрактов в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) «абонентом» (заказчиком) обязательств по настоящему Договору теплоснабжающая организация вправе потребовать, а «абонент» (заказчик) уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день неисполненного обязательства.

Аналогичная норма закреплена в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Однако в силу п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом положения п.9.1 ст.15 Закона о теплоснабжении носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ.

Закон № 44-ФЗ устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

В связи с нарушением сроков оплаты тепловой энергии по Контрактам, истец начислил ответчику неустойку:

по Контракту № 151-ТС/01.16 за период с 26.01.2017 по 12.05.2017 (за декабрь 2016 года) – 107 дней - 263 134, 28 руб.;

- по Контракту № 151-ТС/01.17 за период с 11.02.2017 по 01.11.2017 (за январь 2017 года) – 264 дня – 378 965,64 руб.; с 11.03.2017 по 01.11.2017 (за февраль 2017 года) – 236 дней – 305 987,89 руб.

Общая сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту № 151-ТС/01.16, с учетом уточнений, составила 263 134 руб. 28 коп., общая сумма неустойки за неисполнение обязательств по Контракту № 151-ТС/01.17, с учетом уточнений, составила 684 953 руб. 53 коп.

Общая сумма задолженности по Контракту № 151-ТС/01.17 составила 4 305 024 руб. 49 коп.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг истцом ответчику-1 подтверждается материалами дела, в которое представлены счета-фактуры, товарные накладные.

Ответчик-1 потребленную тепловую энергию в полном объеме не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 4 305 024 руб. 49 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил уточненный расчет неустойки за нарушение ответчиком-1 обязательств по Контрактам и просит взыскать неустойку: по Контракту № 151-ТС/01.16 в размере 263 134 руб. 28 коп., по Контракту № 151-ТС/01.17 в размере 684 953 руб. 53 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика-1 неустойку за невыполнение обязательств по Контракту и № 151-ТС/01.17 до момента фактической оплаты.

Доказательств оплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере в материалах дела нет и ответчиком-1 не представлено.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик в ходе судебного разбирательства не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая наличие у ответчика-1 на момент вынесения решения задолженности, суд считает правомерным помимо взыскания основного долга и неустойки, также требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактической оплаты.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности денежных средств у казенного учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 23) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу пункта 2 Пленума ВАС РФ № 23 при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее -учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ (с 01.09.2014 - статей 123.21-123.23 ГК РФ) учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ № 23 в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ № 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 названной статьи.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

На основании изложенного, с ответчика-1, а в случае недостаточности денежных средств у ответчика-1, в порядке субсидиарной ответственности, с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию 4 305 024,49 руб. долга и 880 308,04 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Освобождение Минобороны РФ от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. В данном случае на Минобороны РФ возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, госпошлина в размере 48 927 руб., уплаченная истцом по иску, относится на ответчика-1, а при недостаточности у него денежных средств, на ответчика-2.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Принять уточнения исковых требований.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», а при недостаточности денежных средств у названного лица в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в пользу акционерного общества «НордЭнерго»:

- 263 134,28 руб. неустойки за невыполнение обязательств по Контракту № 151-ТС/01.16,

- 4 305 024,49 руб. задолженности по Контракту № 151-ТС/01.17,

- 684 953, 53 руб. неустойки за невыполнение обязательств по Контракту № 151-ТС/01.17,

неустойку за невыполнение обязательств по Контракту № 151-ТС/01.17 до момента фактической оплаты,

а также 48 927 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.