Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А33-33797/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

19 апреля 2023 года


Дело № А33-33797/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрам» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению муниципального заказа администрации Эвенкийского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>);

к Муниципальному образованию Эвенкийский муниципальный район в лице администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

представителя истца посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел: ФИО1, действующего на основании доверенности от 22.11.2022, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фрам» (далее – истец, ООО «Фрам») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению муниципального заказа администрации Эвенкийского муниципального района (далее – ответчик, УМЗ администрации ЭМР) о взыскании 20 000 руб. убытков.

Определением от 27.12.2022 возбуждено производство по делу. Определением от 13.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование Эвенкийский муниципальный район в лице администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 648000, <...>).

Ответчики, извещенные надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30 сентября 2022г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) было размещено извещение №0319300325522000397 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по изготовлению и поставке изделий демонстрационных и документация электронного аукциона.

ООО "ФРАМ" (идентификационный номер заявки 190) предложило цену контракта 40 250,00 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 10.10.2022 на основании результатов рассмотрения заявок заявка ООО "ФРАМ" (идентификационный номер заявки 190) была отклонена в связи несоответствием участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ (на основании п.3 ч.12 ст. 48 44-ФЗ – несоответствия участника закупки требованиям в соответствии с ч.1 ст. 31 Закона 44-ФЗ, в соответствии с ч.1.1, 2 и 2.1 ст. 31 Закона 44-ФЗ (Заявка участника отклоняется на основании п. 3 ч. 12 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, статьи 31 настоящего Федерального закона, а именно: сведения об участниках ООО "Фрам" содержатся в реестре недобросовестных поставщиков).

Ознакомившись с результатом рассмотрения заявок электронного аукциона (извещение №0319300325522000397) на право заключения государственного контракта на оказание услуг по изготовлению и поставке изделий демонстрационных, опубликованным Управлением муниципального заказа администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края (далее – Уполномоченный орган, Ответчик), ООО "Фрам" (далее – Поставщик, Истец) обнаружило необоснованное отклонение своей заявки.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (договор на оказание юридических услуг от 10.10.2022, акт выполненных работ 17.10.2022), который составил и представил на подпись заказчику жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган) письменную жалобу на действия комиссии, а также составил и представил на подпись заказчику доверенность на представление его интересов в антимонопольном органе и лично участвовал в заседании Комиссии антимонопольного органа.

Стоимость услуг индивидуального предпринимателя ФИО1 составила 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вышеуказанные услуги были приняты ООО "Фрам" без замечаний и полностью оплачены, что подтверждается платежным поручением №642 от 22.11.2022.

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу ООО "Фрам" на действия аукционной комиссии Уполномоченного органа при проведении аукциона в электронной форме №0319300325522000397, признал её обоснованной и установил в действиях аукционной комиссии Управления муниципального заказа администрации Эвенкийского муниципального района нарушение требований статьи 49 Закона о контрактной системе; выдал обязательное для исполнение предписание.

Вышеуказанное решение и предписание антимонопольного органа не было обжаловано Ответчиком.

22.11.2022 Истец направил досудебную претензию с предложением добровольно перечислить на его расчётный счёт компенсацию причиненных ему убытков в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей 00 копеек.

Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Фрам» в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в размере 20 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием общества с ограниченной ответственностью «Фрам» является взыскание убытков в виде расходов, понесенных в связи с подачей жалобы в антимонопольный орган на действия аукционной комиссии, неправомерно отклонившей заявку подателя жалобы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем взыскания убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, ознакомившись с результатом рассмотрения заявок электронного аукциона (извещение №0319300325522000397) на право заключения государственного контракта на оказание услуг по изготовлению и поставке изделий демонстрационных, опубликованным Управлением муниципального заказа администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края (далее – Уполномоченный орган, Ответчик), ООО "Фрам" (далее – Поставщик, Истец) обнаружило необоснованное отклонение своей заявки.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (договор на оказание юридических услуг от 10.10.2022, акт выполненных работ 17.10.2022), который составил и подал в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган) письменную жалобу на действия комиссии, а также лично участвовал в заседании Комиссии антимонопольного органа.

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу ООО "Фрам" на действия аукционной комиссии Уполномоченного органа при проведении аукциона в электронной форме №0319300325522000397, признал её обоснованной и установил в действиях аукционной комиссии Управления муниципального заказа администрации Эвенкийского муниципального района нарушение требований статьи 49 Закона о контрактной системе; выдал обязательное для исполнение предписание.

Вышеуказанное решение и предписание антимонопольного органа не было обжаловано Ответчиком.

В части 2 статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»» предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя ООО "Фрам" понесло вследствие нарушения его прав ответчиком.

В рассматриваемом случае имеется причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями Управления муниципального заказа администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края, поскольку убытки в виде расходов понесены вследствие ведения дела в антимонопольном органе, где оспаривались действия ответчика, выразившиеся в неправомерном отклонении заявки подателя жалобы.

Таким образом, поскольку расходы истцом на оплату юридических услуг были произведены для восстановления нарушенного права, они относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Факт несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере подтвержден представленными им с заявлением доказательствами, в том числе, актом выполненных работ 17.10.2022, платежным поручением №642 от 22.11.2022.

Материалами дела подтверждается, что жалоба в Красноярское УФАС России представлена ООО "Фрам".

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается совокупность следующих обстоятельств: факт нарушений при проведении торгов, несение расходов в связи с необходимостью защиты обществом своих нарушенных прав, причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Соответствующие убытки в разумных переделах должны быть компенсированы виновным лицом.

Поскольку заявленные убытки представляют из себя расходы, понесенные на оплату услуг представителя, суд применяет по аналогии положения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов распределения судебных расходов за оказание юридической помощи.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-0 указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7 500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5 000 рублей за 1 том.

Поскольку услуги по представлению интересов истца оказывались в Красноярском УФАС, суд считает правомерным исходить при определение размера подлежащих взысканию с ответчика убытков из размера минимальных ставок, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края.

С учетом изложенного суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя за подготовку и направление жалобы в антимонопольный орган, принимая во внимание ее объем, сложность и обоснованность содержания, время, необходимое квалифицированному специалисту для ее составления, а также расходы за участие в заседании Комиссии в сумме 20 000 рублей.

В акте об оказании юридических услуг от 17.10.2022 отражено оказание и принятие заказчиком следующих услуг:

- составление и представление на подпись заказчику доверенности на представление его интересов в антимонопольном органе,

- составление и представление на подпись заказчику жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на действия комиссии,

- личное участие в заседании Комиссии антимонопольного органа.

В жалобе, представленной ответчиком в материалы дела, в качестве исполнителя поименован ИП ФИО1, жалоба подписана директором ООО «ФРАМ» ФИО3, в связи с чем представленными документами подтверждается факт оказания исполнителем услуг по составлению и представлению на подпись заказчику доверенности на представление его интересов в антимонопольном органе.,

Факт подписания жалобы ЭЦП директора ООО «ФРАМ» ФИО3 не свидетельствует о том, что жалоба не изготавливалась исполнителем, в связи с чем доводы ответчиков об обратном судом отклонены.

В решении антимонопольного органа от 17.10.2022 отражено участие представителя подателя жалобы в заседании Комиссии Красноярского УФАС России, надлежащим образом подтвердившего свои полномочия, в связи с чем суд считает обоснованными расходы за участие представителя в заседании.

Для участия в заседании комиссии исполнитель составил и представил на подпись заказчику доверенность от 10.10.2022 на представление интересов ООО «ФРАМ» в антимонопольном органе, на основании которой ИП ФИО1 и был допущен на рассмотрение жалобы. Указанные расходы также являются обоснованными, необходимыми в целях обеспечения возможности участия представителя общества на заседании комиссии.

Ответчик доводы о чрезмерности судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела, документально не подтвердил (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Анализ рынка юридических услуг показывает, что сумма равная 20 000 рублей является минимальной, в связи с чем не может быть чрезмерно завышенной.

Таким образом, действия Истца по привлечению представителя по ведению дела в Красноярском УФАС России непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения Истцом указанных расходов.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.


Статья 1082 данного Кодекса предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

На основании названных норм права убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий органов местного самоуправления подлежат возмещению за счет соответствующей казны.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган (главный распорядитель денежных средств), если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 названного Кодекса).

На основании изложенного, вышеуказанные убытки подлежат взысканию с муниципального образования Эвенкийский муниципальный район в лице администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края, являющейся финансовым органом и учредителем, финансирующим деятельность Управления муниципального заказа администрации Эвенкийского муниципального района, за счет казны муниципального образования Эвенкийский муниципальный район.

Таким образом, исковые требования, предъявленные к Управлению муниципального заказа администрации Эвенкийского муниципального района, не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Эвенкийский муниципальный район в лице администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрам» за счет казны муниципального образования Эвенкийский муниципальный район 20 000 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления к Управлению муниципального заказа администрации Эвенкийского муниципального района отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Болуж