Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А76-1129/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1129/2020
29 сентября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТОН», г.Бугуруслан к обществу с ограниченной ответственностью «ММК Втормет», г.Магнитогорск о взыскании задолженности,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАТОН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» о взыскании задолженности в размере 464 535 рублей.

Дело было принято к производству в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Определением суда от 03.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым указал, что спорная поставка от 23.04.2019 металлического лома в количестве 34 410 кг по цене 13 500 рублей за тонну сторонами не согласовывалась, на указанную поставку отсутствуют подписанные сторонами товарные накладные, приемо-сдаточные акты и спецификации. Отсутствуют первичные документы, подтверждающие поставку спорного объема металлического лома.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.01.2019 между истцом ООО «МЕГАТОН» (поставщик) и ответчиком ООО «ММК Втормет» (покупатель) подписан договор поставки № ПФ 302029 поставки металлического лома от 18.01.2019.

Согласно условиям указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять в установленном порядке и оплатить лом черных металлов, относящийся в V классу отходов. Количество, сроки условия доставки, наименование грузополучателя, согласовываются сторонами путем составления спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Цена металлолома согласовывается сторонами и указывается в спецификации к договору (пункт 2.1).

В соответствии с п. 2.2 договора оплата металлолома производится в срок не позднее 10 дней после получения от Поставщика - ООО «Мегатон» оригиналов счета-фактуры и товарной накладной согласованной формы, оформленных в соответствии с п. 3.8 и п. 3. 9 договора.

Согласно п. 3.4 договора на каждую принятую партию металлолома в момент приемки составляется приемосдаточный акт установленной формы, подтверждающий количественно - качественные характеристики металлолома.

18.01.2019 между сторонами подписана спецификация № 1 в соответствии, с которой доставка металлолома покупателю осуществляется на условиях самовывоза. Сдача и приемка металлолома по количеству и качеству производится по месту учета обособленного подразделения: УПМ Бугульма, 423235, <...>, Грузополучатель ООО «ММК Втормет» Бугульма. КПП Грузополучателя 164545001.

Истец в заявлении указал, что ООО «Мегатон» в соответствии с условиями договора поставки, спецификации к нему 23.04.202019 ООО «ММК Втормет» был отгружен лом черных металлов с пунктаприема металла, принадлежащего ООО «Мегатон», находящегося по адресу<...> «б»,автомобильным транспортом ООО «ММК Втормет» марки КАМАЗ,государственный регистрационный номер <***> 26600-15440=11160-5%= 10600 кг; и марки «МАЗ», регистрационный номер <***>/ 45180-20110=25070-5%= 23810 кг, общей массой 34 410 кг по цене 13500 рублей за 1тонну, итого на 464 535 рублей, который был доставлен и принят УПМ Бугульма, 423235,<...>.

Истец указал, что приемо-сдаточный акт оформлен не был по техническим причинам.

Также истец в заявлении указал, что 26.04.2019 ООО «Мегатон» направило в ООО «ММК Втормет» заявление с просьбой принять меры по оформлению документов. Заявление получил ФИО2 начальник службы безопасности ООО «ММК Втормет», который подтвердил факт отгрузки и приема лома, рассмотрев путь ломовозов по Глонассу.

29.05.2019 в адрес ООО «ММК Втормет» направлено письмо от 29.05.2019 исх.02 в котором сообщило, что на партию лома черных металлов, вывезенную машинами ООО «ММК Втормет» 23.04.2019 в количестве 34 тонны 410 кг не оформлены приемо-сдаточные акты. ООО «Мегатон» просило в т.ч. выдать первичную документацию на вывезенный ООО «ММК Втормет» лом черных металлов по договорной цене 13 500 рублей за тонну, выжать приемо-сдаточные акты на 34 тонны 410 кг по 13500 рублей на сумму 464 535 рублей.

Истец в заявлении указал, что неоднократные обращения к ООО «ММК Втормет» о выдаче приемосдаточных актов по данной отгрузке партии лома черных металлов и оплате образовавшейся задолженности по вышеуказанной сделке были оставлены без внимания, принятие по ним решений постоянно откладывалось. В июне 2019 года в ООО « ММК Втормет» произошла полная смена должностных лиц от генерального директора до менеджеров.

В письме от 18.07.2020 № ПР -35/1093 ООО «ММК Втормет» сообщило ООО «Мегатон» о том, что поставка лома 23.04.2019 в количестве 34 тонны 410 кг, в адрес ООО «ММК Втормет» не производилась.

Истец в заявлении указал, что факт приемки лома ответчиком подтверждается собственноручно написанной и подписанной начальником обособленного подразделения УПМ Бугульма старшим мастером ФИО3 распиской о получении металлолома 23.04.2019г. на автомобилях марки КАМАЗ регистрационный номер <***> 10600 кг и марки «МАЗ» регистрационный номер <***> 23810 кг, всего 34 410 кг.

Указанный порядок приемки металла был установлен Покупателем и применялся во весь период существующих между предприятиями взаимоотношений. Так, 18.04.2019 ООО «ММК Втормет» таким же образом был отгружен, взвешен и принят металл. При этом, по факту отгрузки ответчиком были составлены приемосдаточные акты, которые прилагаются к настоящему исковому заявлению.

Таким образом, поставленная продукция в срок, установленный договором, оплачена не была, в результате за ним образовалась задолженность на сумму 464 535 рублей.

Поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия от 05.08.2019 исх.№4 требованием оплаты задолженности на сумму 464 535 рублей, оформлении и направлении приемо-сдаточных актов установленной формы по вышеуказанной отгрузке.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

18.10.2019 коммерческий директор ООО «Мегатон» ФИО4 обратился в МО МВД России «Бугурусланский» с заявлением по факту возможных мошеннических действий со стороны должностных лиц ООО «ММК Втормет», которые 23.04.2019 года приняли лом черного металла на сумму 464 535 рублей и до настоящего времени расчет на указанную сумму с ООО «Мегатон» не произведен. В действиях должностных лиц ООО «ММК Втормет» формально могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 07.11.2019 СО МО МВД России «Бугурусланский» в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 в отношении ФИО3, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ отказано.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено.

При этом, доводы ответчика о том, что поставка 23.04.2019 металлического лома в количестве 34 410 кг по цене 13 500 рублей за тонну сторонами не согласовывалась, на указанную поставку отсутствуют подписанные сторонами товарные накладные, приемо-сдаточные акты отсутствуют первичные документы, подтверждающие поставку спорного объема металлического лома, не могут быть приняты судом на основании следующего.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия на получение товара могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств поставки товара истцом в материалы дела представлен оригинал расписки (лист бумаги) должностного лица ООО «ММК Втормет» от 23.04.2019 в которой указан № автомобиля ООО «ММК Втормет», осуществившего самовывоз металлолома и вес принятого ответчиком металлолома: 439-26600-15440=11160-5%= 10600 кг; 014-45180-20110=25070-5%= 23810 кг, который был доставлен и принят УПМ Бугульма, 423235, <...>.

В указанной расписке поставлена печать ООО «ММК Втормет», а также подпись уполномоченного лица.

С заявлением о фальсификации доказательств, в том числе оттиска печати, проставленного на расписке о получении товара (ст. 161 АПК РФ), ответчик в арбитражный суд не обращался, об утрате указанной печати не заявлял.

Таким образом, оригинал расписки должностного лица ООО «ММК Втормет» от 23.04.2019 является документом, который подтверждает факт приемки продукции ответчиком.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 18.10.2019 коммерческий директор ООО «Мегатон» ФИО4 обратился в МО МВД России «Бугурусланский» с заявлением по факту возможных мошеннических действий со стороны должностных лиц ООО «ММК Втормет», которые 23.04.2019 года приняли лом черного металла на сумму 464 535 рублей и до настоящего времени расчет на указанную сумму с ООО «Мегатон» не произведен. В действиях должностных лиц ООО «ММК Втормет» формально могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 07.11.2019 СО МО МВД России «Бугурусланский» в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 в отношении ФИО3, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ отказано.

Указанное постановление вступило в законную силу.

В постановлении от 07.11.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела подробно описана процедура поставки лома 23.04.2020 по спорному договору.

Так, при проведении проверки по факту возможных мошеннических действий следователем СО МО МВД России «Бугурусланский» ФИО5 установлено в ходе проведенной проверки установлено, что 23.04.2019 г. из ООО «Мегатон» по адресу: <...> Б» в ООО «ММК Втормет» по адресу: <...>, действительно поставлен лом общей массой 34 410 кг по цене 13 500 рублей за тонну, итого на сумму 464 535 рублей, что находит свое подтверждение в показаниях опрошенных лиц, а именно: ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, а также сведениями полученных из ГЛОНАСС. Однако оплата за поставленный лом произведена не была по неустановленным причинам.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты по схожим поставкам признанные ответчиком.

В подтверждение схожих поставок признанных и оплаченных ответчиком истцом представлены платежные поручения № 2046 от 28.03.2019г.; № 4188 от 11.06.2019г., № 639 от 26.06.2019г.

Из платежного поручения № 639 от 26.06.2019 усматривается, что ответчик произвел оплату по поставке металлолома фактически поставленного ООО «Мегатон» 19.04.2019, что подтверждается распиской должностного лица ответчика от 19.04.2019г. в которой указан № автомобиля ответчика, осуществившего самовывоз металлолома и вес принятого ответчиком металлолома ( 439 - 9908 кг; 014 - 26334 кг). Но акты приемки и товарные накладные по указанной поставке ответчик оформил более поздним числом 14.05.2019, занизив при этом стоимость металлолома.

Ответчик не оформил приемо-сдаточный акт на схожую спорную поставку металлолома , которую произвел истец 23.04.2019. Фактически поставка истцом металлолома ответчику по договору № ПФ 202029 от 18.01.2019г. производилась ООО «Мегатон» по определенной ответчиком схеме документооборота.

Поскольку обязанность поставщика по передаче товара исполнена, у покупателя возникла обязанность по ее оплате.

Таким образом, требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате поставленного товара в сумме 464 535 рублей, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 12 290 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегатон» (ОГРН <***>) задолженность в размере 464 535 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12290 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.В. Мрез