Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А60-7771/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7771/2020
23 июня 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело № А60-7771/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОР-КС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору на выполнение пуско-наладочных работ воздухоразделительных установок от 02.10.2017 №218 в размере 666 888 руб. 40 коп., договорной неустойки за период с 06.08.2018 по 22.01.2020 в размере 1 308 655 руб. 22 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 32 755 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2019, ФИО2, директор (паспорт),

от ответчика: непосредственно в здании суда – ФИО3, директор (паспорт), посредством онлайн-заседания: ФИО4, представитель по доверенности от 26.06.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ТОР-КС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомаш» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение пуско-наладочных работ воздухоразделительных установок от 02.10.2017 №218 в размере 666 888 руб. 40 коп., договорной неустойки за период с 06.08.2018 по 22.01.2020 в размере 1 308 655 руб. 22 коп.

Определением суда от 24.02.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 14.04.2020.

Определением суда от 26.04.2020 предварительное судебное заседание перенесено на 26.05.2020 в 10:10.

Определением суда от 22.05.2020 предварительное судебное заседание перенесено на 26.05.2020 в 10:30.

В предварительном судебном заседании 26.05.2020 истец заявленные исковые требования поддержал, представил в материалы дела ответ на претензию от 11.02.2020, письмо от 16.07.2018 №494, договор от 02.10.2017 №218, протокол от 19.02.2019 №77-10/128, отчеты о результатах ПНР №МН716/17 по ВРУ №1, №2, №3, акты финальные об окончании ПНР №1 (ВРУ №1) от 22.12.2017, №2 (ВРУ №2) от 09.02.2018, №3 (ВРУ №3) от 13.02.2018, досудебные письма истца №20 от 26.07.2018, № 26 от 10.12.2018, №28 от 18.12.2018, №29 от 20.12.2018, №36 от 14.11.2019, информационное обоснование достоверности доказательств (письмо №2 от 18.03.2020).

Определением суда от 26.05.2020 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 22.06.2020 в 15:30.

В судебном заседании 22.06.2020 истец заявленные требования поддержал; ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором относительно удовлетворения иска возражал.

К материалам дела приобщены копии описи вложения от 05.07.2018, счета от 04.07.2018 №14, акта сдачи-приемки выполненных работ от 19.02.2018 №1.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлены ходатайства об отложении судебного заседания, а также о назначении по делу судебной экспертизы. По результатам рассмотрения заявленных ответчиком ходатайств судом приняты протокольные определения об отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку необходимость представления дополнительных доказательств либо исследования дополнительных фактов и обстоятельств, ответчик не обосновал, кроме того, в материалах дела имеется отзыв по существу заявленных требований, в которых ответчик подробно изложил возражения по заявлению; об отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку при рассмотрении дела не возникли вопросы, требующие специальных знаний.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение пуско-наладочных работ воздухоразделительных установок от 02.10.2017 №218 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить пуско-наладочные работы воздухоразделительной установки АжА-0,07 (1 шт.) и АжКж-0,07 (2 шт.), сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных спецификацией №1 (приложение №1) к настоящему договору.

Программой пуско-наладочных работ (приложение № 5 к договору) установлен перечень конкретных работ и действий, которые общество с ограниченной ответственностью «Тор-КС» приняло на себя обязательства выполнить.

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость работ составляет 1 225 332 руб. 60 коп. При этом, заказчик производит предоплату в размере 150 000 руб. от стоимости договора до начала работ (п. 4.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора в течение 10 рабочих дней с момента получения от заказчика письменного извещения о готовности объекта для проведения работ и оплаты по п. 4.2. договора, исполнитель направляет на объект специалиста для проведения пусконаладочных работ.

Как указано в исковом заявлении, предусмотренные условиями договора обязательства истец исполнил в полном объеме, что подтверждается актом о приемке оборудования технического изделия после комплексного испытания ВРУ-1 от 22.12.2017 №1, актом о приемке оборудования технического изделия после комплексного испытания ВРУ-3 от 09.02.2018 №2, актом о приемке оборудования технического изделия после комплексного испытания ВРУ-2 от 13.02.2018 №3.

Согласно указанным актам комиссией по результатам проверки оборудования, проектной документации, актов о приемке индивидуальных испытаний, журналов испытаний, отчета о проведении комплексного опробования изделий установлено, что изделие соответствует требованиям, приведенным в технической и монтажной документации изготовителей, проектной документации разработчиков, технологических регламентах (нормах и правилах), иных нормативных правовых актах.

Вместе с тем в отношении установки ВРУ-2 и ВРУ-3 установлен ряд дефектов и неисправностей оборудования и деталей, составлен акт о выявленных дефектах. Указано на то, что после устранения неисправностей необходимо произвести повторные испытания.

Кроме того, истцом в подтверждение фактического выполнения полного объема работ по договору представлены отчеты № МН-716/17, в которых зафиксированы результаты испытаний технологической части воздухораздетльных установок (ВРУ) № 1, 2, 3 АжА-0,07 зав. № 160301, АжКж-0,07 зав. № 160301, АжКж-0,07 зав. № 151202, согласно которым оборудование смонтировано согласно проекту и прошло комплексные испытания, готово к принятию в эксплуатацию. В паспорте на агрегате компрессорный АВШ-5/200, переданном АО «ГНЦ НИИАР» вместе с оборудованием, не указаны допустимые значения вибрации.

В материалы дела представлены письма истца в адрес ответчика от 26.07.2018 № 20, от 10.12.2018 № 26, от 19.12.2018 № 28, от 20.12.2018 № 29, от 14.11.2019 № 36 с просьбами принять и оплатить выполненные работы.

Из подписанного истцом в одностороннем порядке акта сверки взаимных расчетов между сторонами по договору на 29.04.2020 следует, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 666 888 руб. 40 коп. (в связи с поступившей частичной оплатой в сумме 558 444 руб. 20 коп. Указанные обстоятельства по расчету между сторонами в связи с исполнением договора ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, представленных ответчиком, в частности, отзыва на иск, в связи с чем размер оплаченной задолженности принимается судом на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. Доказательств оплаты задолженности в размере 666 888 руб. 40 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель считается выполнившим обязательства по настоящему договору после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ - пуско-наладка (приложение № 2), оформленного в установленном порядке.

Как пояснил истец в своем заявлении им в адрес ответчика 05.07.2018 направлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.02.2018 №1 на сумму 1 225 332 руб. 60 коп., а также счет на оплату от 04.07.2018 №14, что подтверждается представленной в материалы дела чеком и описью о вложении.

Согласно п. 3.3 договора после окончания работ исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение №2) в двух экземплярах (по одному экземпляру для каждой стороны). Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или письменный мотивированный отказ от приемки работ. В случае неполучения письменного мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 календарных дней, работы считаются принятыми.

Согласно п. 4.2 договора оставшиеся после внесения аванса суммы заказчик перечисляет на счет исполнителя в течение 30 календарных дней (путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя) с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом, направившим в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ, в установленный договором срок подписанного акта сдачи-приемки работ, а также письменного мотивированного отказа от подписания акта не получено, в связи с чем работы считаются принятыми.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по договору на выполнение пуско-наладочных работ воздухоразделительных установок от 02.10.2017 №218 в размере 666 888 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению, поскольку истцом представлены доказательства выполнения работ в полном объеме. Возражений относительно качества выполненных работ ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Возражения ответчика со ссылкой на то, что пуско-наладочные работы не произведены обществом с ограниченной ответственностью «Тор-КС» в полном объеме в связи с выявленными недостатками оборудования не может быть принят судом, так как представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выполнение ответчиком предусмотренных договором работ (отчеты № МН-716/17, в которых зафиксированы результаты испытаний технологической части воздухораздетльных установок (ВРУ) № 1, 2, 3 АжА-0,07 зав. № 160301, АжКж-0,07 зав. № 160301, АжКж-0,07 зав. № 151202, акты о приемке оборудования технического изделия после комплексного испытания от 22.12.2017 №1, от 09.02.2018 №2, от 13.02.2018 №3). Неисправность оборудования выявлена в ходе выполнения истцом предусмотренных договором от 02.10.2017 № 218 работ. Испытания оборудования завершены 22.12.2017 (ВРУ-1), 09.02.2018 « 2 ( ВРУ-3), 13.02.2018 (ВРУ-2) несмотря на наличие выявленных недостатков оборудования. Недостижение результата в виде окончательной сдачи оборудования в эксплуатацию заказчику ответчика – АО «ГНЦ НИИАР» в связи с наличием дефектов, что подтверждено судебными актами по делу № А72-16332/2018, относится к предпринимательскому риску общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш» как поставщику и подрядчику по установке спорного оборудования и не освобождает от необходимости оплаты выполненных истцом работ.

Требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока оплаты по договору подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора в случае неисполнения сторонами своих обязательств виновная сторона уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Письмом от 05.07.2018 истец направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.02.2018 №1, счет от 04.07.2018 №1 с требованием в месячный срок произвести оплату задолженности.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчику подлежит начислению неустойка за период с 06.08.2018 по 22.01.2020 в размере 1 308 655 руб. 22 коп., исчисленная истцом исходя из добровольно сниженной ставки 0,2% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В связи с удовлетворением иска, расходы на уплату государственной пошлины отнесены на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОР-КС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 19755432 руб. 62 коп., в том числе: долг в размере 666 888 руб. 40 коп. и неустойка в размере 1 308 655 руб. 22 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОР-КС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 32 755 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.А. Крюков