Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А50-28238/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28238/2023
04 июня 2024 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зыковой В.О.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

об освобождении земельного участка,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Орджоникидзевского района г. Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 26.03.2024г. №59-21-01-58-19, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 31.10.2022г., паспорт, диплом; 



установил:

определением от 29.11.2023 к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее – истец, Департамент) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о возложении на ИП ФИО1 обязанности  за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:59:01:3810205:10 от трех столбов и части навеса площадью 30 кв.м., забора с юго-восточной стороны площадью 60 кв.м.,  привести земельный участок в первоначальное состояние в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, с восстановлением нарушенного благоустройства;  в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ИП ФИО1 в пользу Департамента судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения вышеуказанных обязательств (с учетом уточнения требований, принятых протокольным определением от 22.05.2024г.).

На основании статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо, администрация Орджоникидзевского района г. Перми.

Участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Позиция истца сводится к тому, что ответчиком допущено нарушение земельного законодательства, заключающееся в превышении размера земельного участка, предоставленного ответчику на праве аренды, размещением  трех столбов и части навеса площадью 30 кв.м.,  а также забора с юго-восточной стороны площадью 60 кв.м. 

Ответчик пояснил суду о том, что не возражает против удовлетворения заявленных требований, указал, что указанный в просительной части искового заявления срок освобождения земельного участка и приведения его в первоначальное состояние в течение 3 месяцев является достаточным для выполнения требований Департамента.

От третьего лица поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

16.08.2023 в рамках осуществления муниципального земельного контроля  администрацией Орджоникидзевского района г. Перми проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 59:01:3810205:10, площадью 1520 кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (<...> з/у 59), вид разрешенного использования земельного участка - «индивидуально жилищное строительство».

Указанный земельный участок с кадастровым номером 59:01:3810205:10 (далее – Земельный участок)  находится в муниципальной собственности и предоставлен  ИП ФИО1 на основании Договора  аренды земельного участка от 18.10.2001г.

Как следует из материалов дела, в результате выездного обследования  Земельного участка, проведенного Администрацией Орджоникидзевского района, установлено, доступ на земельный участок ограничен, земельный участок огорожен кирпичным забором на фундаменте с металлическими заездными воротами и калиткой с северо-западной и юго-восточной сторон. Над въездом на земельный участок с северо-западной стороны установлен навес на столбиках из кирпича. На огороженной территории возведен трехэтажный жилой дом с пристроем, четырехэтажное строение, что подтверждается Актов выездного обследования №159 от 16.08.2023г.

При сопоставлении сведений публичной кадастровой карты и данных осмотра установлено, что за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:3810205:10 установлены три столба и часть навеса - площадь занятия ориентировочно составляет 30 кв.м.; забор с юго-восточной стороны - площадь занятия ориентировочно составляет 60 кв.м.

Администрацией Орджоникидзевского района г. Перми вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства, содержащее требование к Ответчику об исключении самовольного занятия земельного участка, выходящего за пределы земельного участка с кадастровым номером 59:01: 3810205:10.

В установленный срок нарушение требований земельного законодательства не устранено, земельный участок, занимаемый ответчиком за пределами земельного участка  с кадастровым номером 59:01:3810205:10 не освобожден. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2 ст. 76 ЗК РФ).

Пунктом 3 ст. 76 ЗК РФ установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Факт нарушения земельного законодательства ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, требование истца об обязании ответчика за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:3810205:10 от трех столбов и части навеса площадью 30 кв.м.. забора с юго-восточной стороны площадью 60 кв.м, привести земельный участок в первоначальное состояние в течение трех месяцев с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, с восстановлением нарушенного благоустройства,  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с Ответчика судебную неустойку в размере    2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта предусмотрена пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

   Размер заявленной ко взысканию судебной неустойки суд признает завышенным, в связи с чем заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки подлежат частичному удовлетворению, в размере 1 000 руб.  в день.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:3810205:10 от трех столбов и части навеса площадью 30 кв.м.. забора с юго-восточной стороны площадью 60 кв.м, привести земельный участок в первоначальное состояние в течение трех месяцев с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, с восстановлением нарушенного благоустройства.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения вышеуказанных обязательств.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

     Судья                                                                                            Ю.В. Батракова