Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А26-6505/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6505/2022
г. Петрозаводск
18 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев без участия представителей сторон в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» ,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ответчик)

Исковые требования обоснованы статьями 330, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве указывает, что истец неправомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение судебного акта, заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не является компенсацией его потерь, а будет дополнительной необоснованной выгодой. Фактический период неиспользования истцом суммы денежных средств, уплаченных им по договору купли-продажи (уступки) права требования от 17 марта 2021 года составляет один год четыре месяца, а не три года, за которые истец начислил неустойку.

10 октября 2022 года истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что при рассмотрении вопроса о возможности освобождения ответчика от начисления такой финансовой санкции в период моратория необходимо установить, что ответчик действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория. Ответчик, заявляя о необходимости применения моратория, в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ, не представил никаких доказательств в обоснование необходимости освобождения его от ответственности по мотиву применения моратория и лишь формально ссылается на применение моратория, чтобы избежать финансовых санкций. Доводы ответчика о том, что истец уже получил выгоду, заплатив за уступаемое право требования 922 111 рублей, что значительно меньше взыскиваемой с ООО «Инвестстрой» суммы несостоятельны. Цедент ООО «Энергостройремонт-1» передал цессионарию (Истцу) право требования к ООО «Инвестстрой» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 ГК). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Конкретный размер неустойки и процентов определяет суд по иску нового кредитора. Истец имеет возможность истребовать не только основную сумму долга, но и все невыплаченные должником ООО «Инвестстрой» проценты, связанные с несвоевременным исполнением обязательства, при этом не имеет значения, какая сумма была потрачена цессионарием при покупке дебиторской задолженности. Ни законом, ни договором субподряда № 3005/2016, ни договором купли-продажи (уступки) прав требования не предусмотрено, что в случае переуступки права требования по основному обязательству другому лицу прекращается право требования неустоек, возникших в связи с неисполнением обязательства. Покупая долг, истец приобрел не право на конкретную сумму процентов за определенный период, а право на начисление процентов в целом. Таким образом, сумма потраченная истцом на покупку дебиторской задолженности, не влияет на его право требования неустойки. В связи, с чем расчет неустойки, приведенный ответчиком, исходя из суммы покупки дебиторской задолженности и периода с момента договора купли-продажи по день фактической выплаты долга, несостоятелен.

Также истец указывает, что неустойка взыскивается новым кредитором только за последние три года, в связи с чем уменьшена вдвое от первоначально возможных требований, следовательно, отсутствуют основания для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведены доводы относительно ее несоразмерности.

Также истцом представлено ходатайство об отказе от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 471 353 руб. 44 коп.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В целях исполнения государственного контракта от 18.05.2016 № 100/2016 на выполнение работ по строительству объектов инженерно-технического обеспечения Промышленного парка в пгт. Надвоицы Сегежского района Республики Карелия, заключенного между ООО «Инвестстрой» и КУ РК «Управление капитального строительства Республики Карелия», между ООО «Инвестстрой» и ООО «Энергостройремонт-1» заключен договор субподряда № 3005/2016 от 30.05.2016 года (далее - договор субподряда).

По условиям договора субподряда № 3005/2016 субподрядчик («Энергостройремонт -1») обязался выполнить по заданию подрядчика (ООО «Инвестстрой») строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство объектов инженерно-технического обеспечения Промышленного парка в пгт. Надвоицы Сегежского района Республики Карелия», расположенному по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, Сегежский муниципальный район, пгт. Надвоицы, сдать результат подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в предусмотренном договором порядке.

Цена работ по договору составляла 150 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 22881355 руб. 93 коп.

Уведомлением от 16.03.2017 ООО «Инвестстрой» отказалось от исполнения договора субподряда с 31.03.2017 со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что у ответчика имелась задолженность по договору субподряда № 3005/2016 ООО «Энергостройремонт -1» обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2021 по делу № А26-455/2018 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателе ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее - Ответчика) задолженности в размере 5 841 901 руб. 68 коп.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 28.05.2021 произведена процессуальная замена истца - ООО «Энергостройремонт-1» на правопреемника - Индивидуального предпринимателя ФИО2, который в рамках рассмотрения дела уточнил сумму первоначального иска до 5 841 901 руб. 68 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2021 оставлено без изменения, таким образом вступило в законную силу.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 15.2 договора субподряда, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 3 Договора купли-продажи (уступки) прав требования от 17.03.2021г. к индивидуальному предпринимателю ФИО2 вместе с основным требованием перешло право требования уплаты неустойки.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Основное обязательство, по решению Арбитражного суда РК от 25.11.2021 по делу № А26-455/2018, исполнено ООО «Инвестстрой» 26 июля 2022 года в рамках исполнительного производства 109075/22/35022-ИП, возбужденного ОСП по г. Вологда №1 УФССП России по Вологодской области.

Поскольку задолженность перед ООО «Энергостройремонт -1», ответчик ООО «Инвестстрой» погасило с просрочкой, общество, а после переуступки права требования, ИП ФИО2 имеет право требовать взыскания с генподрядчика неустойки (пени).

Акты КС-2 и КС-3 подписаны правопредшественником истца (ООО Энергостройремонт -1») и ООО «Инвестстрой» 27.12.2016, в связи с чем, согласно п. 3.2 договора субподряда оплата фактически выполненных работ должна была быть проведена ООО «Инвестстрой» не позднее 26.01.2017, что было установлено судом при рассмотрении дела № А26-455/2018. Таким образом, начиная с 31 дня после подписания акта приемки выполненных работ, т.е. с 27.01.2017, начинает течь срок просрочки обязательства по оплате основного обязательства, а следовательно с этой даты может быть начислена договорная неустойка.

Истец производит начисление неустойки с 27.01.2017 по 25.07.2022, которая исходя из суммы удовлетворенных требований по взысканию основного долга в размере 5 841 901 руб. 68 коп., составляет 2 932 342,21 руб.

В то же время, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011, неустойка за нарушение исполнения основного обязательства подлежит взысканию за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Исходя из вышеизложенной позиции высшего суда, истец снизил размер неустойки до 1 466 268,64 руб., производя расчет за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

23.05.2022 в адрес Ответчика (ООО «Инвестстрой») направлена досудебная претензия с требованием возместить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по вышеуказанному договору субподряда и выплатить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, которую ответчик согласно почтовому отслеживанию получил 01 июня 2022 года, однако на претензию не ответил, добровольно требования не исполнил.

Требование о взыскании неустойки заявлено обосновано.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Президиум Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 22.05.2013) указывает, что при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды в том числе учитывают следующие обстоятельства конкретного дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Суд, учитывая компенсационный характер неустойки, ее размер, установленный законом, учитывая значительный период просрочки, допущенный со стороны ответчика, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, приходит к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и отсутствии оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу 1 пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении вышеуказанного моратория в отношении требования о взыскании на период с 01.04.2022.

Судом данный довод ответчика отклоняется в связи со следующим.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 7 ГК РФ). Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения ответчика от начисления такой финансовой санкции в период моратория необходимо установить, что ответчик действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория.

Между тем, ответчик, заявляя о необходимости применения моратория, в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ, не представил никаких доказательств в обоснование необходимости освобождения его от ответственности по мотиву применения моратория.

На основании изложенного требование о взыскании неустойки в размере 1 466 268 руб. 64 коп. суд удовлетворяет полностью.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 471 353 руб. 44 коп. Производство по делу в данной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 1 466 268 руб. 64 коп. неустойки, а также 19 949 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 7 714 руб. государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 8 698 руб. 90 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №206 от 17.08.2022.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья


Дементьева А.В.