Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А68-7611/2019

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-7611/2019


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «СтатусГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «НКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 237 922 руб.07 коп., пени в размере 489 166 руб. 71 коп., всего в размере 1 727 088 руб. 78 коп.


при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

Суд установил.

14 августа 2017 года между ООО «НКТ» и ООО «СтатусГрупп» был заключен договор подряда №2С/08/17 (далее - Договор), по которому ООО «СтатусГрупп» (Субподрядчик) взяло на себя обязательство по выполнению работ по заданию ООО «НКТ» (Генеральный подрядчик), а ООО «НКТ» в свою очередь обязалось данные работы оплатить.

Работы производились на объекте - Многоуровневый многофункциональный спортивно-зрелищный комплекс с ледовой ареной вместимостью не менее 7 000 мест в районе четверного автодорожного моста через р.Енисей в Свердловском районе г.Красноярска в границах территории жилого комплекса «Тихие зори»: <...>.

Истец выполнил указанные работы, которые были приняты ответчиком в установленном гл. 6 Договора порядке, а именно подписаны акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3:

- № 1 - 25.08.2017 года на сумму 1 038 774 руб. 53 коп.

-№ 2 - 25.09.2017 года на сумму 1 514 970 руб. 50 коп.

- № 3 - 25.10.2017 года на сумму 1 206 131 руб. 07 коп.

- № 4 - 25.11.2017 года на сумму 462 149 руб. 43 коп.

- № 5 - 25.12.2017 года на сумму 340 113 руб. 41 коп.

- № 6 - 25.01.2018 года на сумму 329 528 руб. 16 коп.

Всего на сумму 4 891 667 руб. 10 коп.

Согласно п.7.1 Договора, оплата стоимости работ производится в течение 7 банковских Дней с даты подписания указанных документов, в том числе и Акта выполненных работ (Форма КС-2).

Ответчиком нарушен порядок и сроки оплаты выполненных работ, он частично оплатил работы в размере 3 653 745 руб. 03 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по Договору составила 1 237 922 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 10.2.1 Договора установлены пени в размере 0,15% от размера подлежащих выплате денежных средств за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, но суммарно не более 10% от цены договора.

Размер пени за нарушение сроков оплаты работ составляет 489 166 руб. 71 коп.

27.08.2018г. ответчику была направлена претензия исх. № 3-08 от 23.08.2018г. с требованием оплатить задолженность за выполненные работы.

Поскольку претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, отзыва на исковое заявление не представил.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения возникли в результате исполнения договора подряда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец выполнил указанные работы, которые были приняты ответчиком в установленном гл. 6 Договора порядке, а именно подписаны акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3:

- № 1 - 25.08.2017 года на сумму 1 038 774 руб. 53 коп.

-№ 2 - 25.09.2017 года на сумму 1 514 970 руб. 50 коп.

- № 3 - 25.10.2017 года на сумму 1 206 131 руб. 07 коп.

- № 4 - 25.11.2017 года на сумму 462 149 руб. 43 коп.

- № 5 - 25.12.2017 года на сумму 340 113 руб. 41 коп.

- № 6 - 25.01.2018 года на сумму 329 528 руб. 16 коп.

Всего на сумму 4 891 667 руб. 10 коп.

Согласно п.7.1 Договора, оплата стоимости работ производится в течение 7 банковских Дней с даты подписания указанных документов, в том числе и Акта выполненных работ (Форма КС-2).

Ответчиком нарушен порядок и сроки оплаты выполненных работ, он частично оплатил работы в размере 3 653 745 руб. 03 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по Договору составила 1 237 922 руб. 07 коп.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору на сумму 1 237 922 руб. 07 коп.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт выполнения работ истцом и их принятия ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что требование о взыскании задолженности в сумме 1 237 922 руб. 07 коп. подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец просит взыскать пени в размере 489 166 руб. 71 коп., рассчитанные в порядке п.10.2.1 договора.

В соответствии с п. 10.2.1 Договора установлены пени в размере 0,15% от размера подлежащих выплате денежных средств за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, но суммарно не более 10% от цены договора.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, поскольку они основаны на договоре, документально подтверждены материалами дела.

Ответчик возражений по сумме и методике расчета пени не представил, о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий по оплате выполненных работ является установленным, а потому требования истца о взыскании пени в размере 489 166 руб. 71 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 30 271 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СтатусГрупп» удовлетворить.

Взыскать с ООО «НКТ» в пользу ООО «СтатусГрупп» задолженность в размере 1 237 922 руб.07 коп., пени в размере 489 166 руб. 71 коп., всего в размере 1 727 088 руб. 78 коп.

Взыскать с ООО «НКТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 271 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Горькова