Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А50-3785/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.05.2019 года Дело № А50-3785/19

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2019 года. Полный текст решения изготовлен 21.05.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304590533000326, ИНН <***>)

к начальнику отдела по взаимодействию с административными органами Администрации Свердловского района г. Перми ФИО2, Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Административной комиссии;

к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента финансов администрации г. Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в выдаче постановления об административном правонарушении, взыскании морального вреда,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 18.07.2014, предъявлен паспорт;

от должностного лица ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 07.03.2019, предъявлено служебное удостоверение;

от Администрации Свердловского района города Перми (административный орган) - ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, предъявлено служебное удостоверение; ФИО5 предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 27.12.2018;

от Департамента финансов – ФИО6 по доверенности от 28.12.2018, предъявлено служебное удостоверение.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к начальнику отдела по взаимодействию с административными органами Администрации Свердловского района г. Перми ФИО2 (далее – должностное лицо, ФИО2), Администрации Свердловского района города Перми в лице Административной комиссии (далее – административный орган, административная комиссия), Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента финансов администрации г. Перми (далее - Департамент), предъявив требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в выдаче постановления об административном правонарушении, взыскании морального вреда в сумме 50 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений требований).

В обоснование заявленных требований Предприниматель указывает на необоснованный отказ должностного лица административного органа в выдаче законному представителю копии постановления об административном правонарушении. Поскольку бездействия должностного лица являются незаконными, они на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны быть взысканы в пользу заявителя за счет средств казны муниципального образования город Пермь.

ФИО2 с требованиями заявителя не согласен, по доводам, изложенным в отзыве. Указывает, на направление постановления заказным почтовым отправлением в трехдневный срок. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания морального вреда.

Административный орган с требованиями заявителя не согласен. Указывает, на направление постановления заказным почтовым отправлением в установленный срок. Полагает, что основания для взыскания морального вреда отсутствуют; требования о взыскании морального вреда не подведомственны арбитражному суду.

Департамент представил отзыв, указывает на то, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Отмечает, что Предприниматель, требуя компенсации причиненного ей морального вреда, ограничился лишь ссылкой на нравственные страдания, ухудшение состояния здоровья, душевные волнения и переживания. Доказательства отражения бездействия должностного лица на осуществляемой заявителем предпринимательской деятельности в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении; представители должностного лица, административного органа, Департамента просил оставить заявленные требования без удовлетворения.

В судебное заседание 14.05.2019 явилась ФИО7, которая допрошена в качестве свидетеля.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и показаний свидетеля, в отношении ФИО1 29.01.2019 рассматривалось дело об административном правонарушении по статье 6.3 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 460-ПК).

28.01.2019 в связи с невозможностью присутствовать на заседании Административной комиссии Предприниматель представила письменное объяснение.

01.02.2019 представитель Предпринимателя с нотариальной доверенностью от ФИО1, вместе с ФИО7, прибыли в административный орган для получения постановления об административном правонарушении. Однако, должностное лицо отказалось выдавать на руки законному представителю заявителя копию постановления об административном правонарушении, сославшись на отсутствие ФИО1 на заседании комиссии. Заявление о выдаче постановления ФИО2 принимать отказался, представитель вынужден был подать данное заявление через секретаря районной администрации.

Полагая, что отказ в выдаче постановления об административном правонарушении незаконен, в результате незаконного отказа заявитель понесла нравственные страдания и переживания Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в выдаче постановления об административном правонарушении, взыскании морального вреда в сумме 50 000 руб.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что исковые требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право граждан на обжалование в суде решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно статье 12.1 Закона № 460-ПК к органам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, относятся, в том числе, административные комиссии, создаваемые в соответствии с законом Пермского края.

Административная комиссия создана в соответствии с Законом Пермского края от 01.12.2015 № 576-ПК «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Пермского края по созданию и организации деятельности административных комиссий».

Администрация района обладает специальной правоспособностью, является территориальным органом администрации города Перми и действует в соответствии с Типовым положением о территориальном органе администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 (далее - Типовое положение).

На основании пункта 3.5.5 Типового положения администрация района - в пределах административных границ в соответствии с возложенными на нее задачами организует деятельность административной комиссии района города Перми.

Административная комиссия Свердловского района осуществляет свою деятельность в соответствии с Типовым положением об административной комиссии района города Перми, утвержденным Постановлением Администрации г. Перми от 28.07.2016 № 537 (далее - Типовое положение об административной комиссии).

Административная комиссия состоит из председателя, заместителя председателя, секретаря, иных членов административной комиссии; персональный состав административной комиссии утверждается распоряжением главы территориального органа администрации города Перми; административная комиссия считается созданной со дня вступления в силу распоряжения главы территориального органа администрации города Перми об утверждении ее состава (пункт 2.2 Типового положения об административной комиссии).

Состав административного органа утвержден распоряжением Главы администрации Свердловского района г. Перми от 01.08.2016 № СЭД-39-01-01-271, согласно которому, секретарем Административной комиссии Свердловского района является начальник сектора по взаимодействию с административными органами администрации района - ФИО2

В соответствии с пунктом 3.3 Типового положения об административной комиссии секретарь административной комиссии осуществляет следующие функции: осуществляет работу по ведению делопроизводства административной комиссии; обеспечивает подготовку материалов дел об административных правонарушениях к рассмотрению на заседании административной комиссии; обеспечивает организацию проведения заседаний административной комиссии; извещает членов административной комиссии и лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков о времени и месте рассмотрения дела; ведет протоколы о рассмотрении дел об административных правонарушениях и подписывает их; обеспечивает подготовку и оформление постановлений, определений и представлений административной комиссии, а также их вручение или направление лицам, в отношении которых они вынесены, или их представителям, а также потерпевшим по их просьбе в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) порядке; осуществляет проверку исполнения лицами, привлеченными к административной ответственности, вынесенных административной комиссией постановлений о наложении административных штрафов, по истечении установленного КоАП РФ срока уплаты административных штрафов; в случае неуплаты штрафов лицами, привлеченными к административной ответственности, обеспечивает направление вторых экземпляров постановлений административной комиссии о наложении административных штрафов судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Порядок действия секретаря административной комиссии по подготовке и оформлению постановлений, определений и представлений административной комиссии, а также по их вручению или направлению лицам, в отношении которых они вынесены, осуществляются в порядке, установленном КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением с (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Поскольку доказательств выдачи постановления об административном правонарушении уполномоченному представителю Предпринимателя под расписку по его просьбе 01.02.2019 (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ) ни административным органом, ни должностным лицом не представлено, соответственно, отказ в выдаче постановления об административном правонарушении уполномоченному представителю Предпринимателя следует признать незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в выдаче постановления об административном правонарушении, подлежат удовлетворению.

Доводы, административного органа и должностного лица о том, что постановление не подлежит вручению в связи с отсутствием ФИО1 на заседании комиссии, передачей постановления на отправку для формирования почтового отправления, необходимостью написания заявления о выдаче постановления, судом рассмотрены и отклонены, учитывая, что в КоАП РФ отсутствуют нормы об отказе во вручении постановления в связи с отсутствием лица на заседании комиссии, а также не содержится дополнительных требований по написанию каких-либо заявлений, либо в отказе в выдаче на руки постановления при отправлении постановления почтовым отправлением.

Более того, отправка постановления об административном правонарушении не исключает обязанность по вручению указанного постановления непосредственно лицам, указанным в части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, при их обращении в административный орган в пределах трёх дней с момента вынесения соответствующего постановления.

В отношении требований ФИО1 о взыскании морального вреда в суда 50 000 рублей суд отмечает следующее.

На основании части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов дела следует, что ФИО8 незаконно отказал в выдаче постановления об административном правонарушении.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, заявитель ссылалась на нравственные переживания, понесенные ею в результате неправомерных действий должностного лица, нарушение такого принадлежащего ей нематериального блага, как достоинство, в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии.

Достоинство заявителя как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадают под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 ГК РФ.

ФИО1 при принятии действий по получению постановления, считала, что действует добросовестно, в рамках положений КоАП РФ. Вместе с тем, должностное лицо, отказывая в выдаче постановления об административном правонарушении, поставило под сомнение правомерность действий заявителя, создало условия для изменения восприятия Предпринимателем отношения к нему со стороны общества, окружающих лиц, тем самым нарушило такое нематериальное благо заявителя как достоинство.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО9 и представитель ФИО1, заявитель испытывала стресс, унижение, дискомфортное состояние, вследствие недобросовестного и противоправного поведения ФИО2, поскольку в отношении нее создано искусственное препятствие по обжалованию постановления. Указанное событие вызвало у Предпринимателя головные боли, бессонницу и угнетенное настроение, потребность в принятии лекарственных препаратов.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что факт причинения заявителю нравственных страданий, выраженных в унижении, подавленном настроении, переживании, которые она была вынуждена испытывать вследствие возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении, последующем отстаивании своих интересов в суде по обжалованию бездействия должностного лица, выразившегося в отказе в выдаче постановления об административном правонарушении, а, следовательно, и причинения заявителю морального вреда, установлен, что является основанием для взыскания с административного органа в пользу Предпринимателя денежной компенсации.

Аналогичная правовая позиция высказана в определении Верховного Суда РФ от 13.09.2016 № 77-КГ16-2.

При таких обстоятельствах суд находит справедливой и разумной компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени публично-правового образования.

Согласно абзацу 36 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным кодексом.

Как следует из пункта Решения Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 «О территориальных органах администрации города Перми» бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджета города Перми, главного распорядителя бюджетных средств города Перми и (или) получателя бюджетных средств города Перми, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, осуществляет Администрация Свердловского района г. Перми.

Учитывая изложенное, моральный вред, причиненный Предпринимателю подлежит взысканию с муниципального образования город Пермь в лице Администрации Свердловского района города Перми за счет казны муниципального образования город Пермь.

Поскольку требования заявителя признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию с муниципального образования город Пермь в лице Администрации Свердловского района города Перми за счёт казны муниципального образования город Пермь в доход федерального бюджета в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304590533000326, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Признать незаконным бездействие начальника отдела по взаимодействию с административными органами Администрации Свердловского района г. Перми ФИО2, выразившегося в отказе в выдаче постановления об административном правонарушении.

3. Взыскать с муниципального образования город Пермь в лице Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счёт казны муниципального образования город Пермь в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304590533000326, ИНН <***>) компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Судья С.В. Торопицин