Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А56-16836/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16836/2022
06 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Решение принято путем подписания резолютивной части 19 апреля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга (адрес: 196600, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Пушкинская, 36, ОГРН: <***>),

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 8 015 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец указал, что между ОМВД России по Пушкинскому району г. СПб (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен государственный контракт от 05.02.2020 № 5 на выполнение работ по капитальному ремонту помещения ДЧ ОМВД России расположенному по адресу: г. СПб, <...> , лит. А (далее – Контракт).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 2 к государственному контракту от 05.02.2020 № 5 его цена составляет 205 870 руб. 92 коп.

В период с 01.11.2020 по 27.11.2020 в ОМВД России контрольно-ревизионным управлением ГУ МВД России по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области были проведены проверочные мероприятия финансово - хозяйственной деятельности. В ОМВД России 15.12.2020 поступило заключение по акту ревизии финансово - хозяйственной деятельности ОМВД России утвержденное генерал - майором полиции ФИО2 врио начальника ГУ МВД России по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области.

В ходе проведения финансово - хозяйственной ревизии было установлено завышение по оплате фактически выполненных работ по Государственному контракту от 05.02.2020 № 5, в связи с допущенными сметными ошибками на общую сумму 8 015 руб.

Так в ходе контрольных обмеров установлен факт неподтвержденных работ на сумму 11 223 руб., сметных ошибок на 9 352 руб. 00 коп, что подтверждается актами по форме КС-2, утвержденными представителями сторон. При этом подрядчиком выполнены дополнительные работы, не включенные в акт о приемке выполненных работ от 21.07.2020 № 1 на сумму 7 162 руб.

Подрядчиком в добровольном порядке возмещен причиненный ОМВД России материальный ущерб на сумму 5 398 руб., что подтверждается заявлением ИП ФИО1 и платежным поручением. Истец полагает, что оставшийся материальный ущерб в сумме 8 015 руб. подлежит возмещению Заказчику.

В ответе от 12.05.2021 № 19/87 на претензию Заказчика Подрядчик указал, что в повторных обмерах не участвовал, с результатами обмеров не знаком, требование о возмещении ущерба в размере 8 015 руб. не признает. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 № 18-В10-88).

Таким образом, заявленное требование истца вытекает из государственного контракта от 05.02.2020 № 5, а не из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ). Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Из заключения по результатам служебной проверки от 26.02.2021 следует, что в ходе контрольных обмеров установлен факт неподтвержденных работ на сумму 11 223 руб., сметных ошибок на 9 352 руб. При этом акт контрольного обмера от 19.02.2021 в материалы дела не представлен. Из ответа на претензию ответчика следует, что Подрядчика на проведение обмеров не вызывали, акт контрольного обмера в его адрес не направляли. Вопреки доводам истца, из представленных актов по форме КС-2 и сметных расчетов не следует, что Подрядчик признал факт завышения объема и стоимости выполненных работ.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными доказательствами не подтвержден факт завышения объема и стоимости выполненных Подрядчиком по Контракту работ.

Более того, завышение объема и стоимости выполненных работ является явным недостатком, который мог быть выявлен при приемке работ. В заключении по результатам служебной проверки от 26.02.2021 указано, что в ходе выполнения работ по Контракту неоднократно осуществлялась проверка исполнительной документации при ее подписании уполномоченными лицами Заказчика. Ведущим инженером технического надзора ООКС и КР УОТО ГУ МВД России ФИО3 сметные ошибки не выявлены. Следовательно, в силу прямого указания пункта 3 статьи 720 ГК РФ Заказчик лишен права ссылаться на указанные недостатки.

Цена Контракта в силу пункта 3.2 является твердой. Заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

На основании изложенного исковые требования Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Сергеева О.Н.