Решение от 13 января 2022 г. по делу № А56-77042/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77042/2021
13 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: Санкт-Петербург, ИНН <***>)

к ООО "Контейнер" (адрес: 196066, Санкт-Петербург, пр. Ленинский д. 178 лит. А пом. 10-Н оф. 1-ВР, ОГРН <***>)


о взыскании 2 029 200,00 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Контейнер" о взыскании 825 500,00 руб. денежных средств по соглашению о расторжении лицензионного договора № 4 о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) от 19.03.2020 и 1 203 700,00 руб. неустойки за период с 14.06.2021 по 13.08.2021, а также 33 146,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 29.08.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: увеличением исковых требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 11.01.2022 истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом не воспользовался. В связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, 10.06.2020между ООО «Контейнер» (Лицензиар) и ИП ФИО2 (Лицензиат) был заключен Лицензионный договор №4 по предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) в соответствии с условиями которого, Лицензиар предоставляет Лицензиату право использования Ноу-Хау в предпринимательской деятельности по оказанию Услуг на территории на неисключительной основе в течение срока действия настоящего Договора.

29.04.2021 между Лицензиатом и Лицензиаром было подписано Соглашение о расторжении Лицензионного договора №4 о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) от 19.03.2020 в соответствии с условиями которого, стороны решили по обоюдному согласию расторгнуть лицензионный договор №4 о предоставлении права использования секрета Производства (ноу-хау) от 19.03.2020.

Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что размер подлежащих возврату денежных средств составляет 1 200 000 руб. - стоимость контейнера-парикмахерской и 300 000 руб. - стоимость профессионального парикмахерского оборудования, а всего 1 500 000 руб.

Пунктом 4 Соглашения установлено, что срок возврата денежных средств производится Лицензиаром на расчетный счет Лицензиата, указанный в Соглашении до 13.06.2021 с даты подписания Соглашения.

Согласно расчетов истца, с учетом частичной оплаты, у ответчика образовалась задолженность в размере 825 500 руб.

Пункт 5 Соглашения предусматривает, что за нарушение сроков возврата денежных средств, Лицензиар уплачивает в пользу Лицензиата неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки с от суммы, подлежащей возврату.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 1 203 700,00 руб. по состоянию на 30.09.2021.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком иск не оспорен.

Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В ходе исполнения лицензионного соглашения, стороны пришли к решению о его расторжении и выплате ответчиком денежных средств.

При этом, соглашение о расторжении лицензионного договора ответчиком не исполнено, что привело к образованию долга в размере 825 500,00 руб.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями соглашения и обосновываются статьями 309, 310, 330, 1235 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 33 146 руб. с учетом исправления арифметической ошибки.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Контейнер" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 825 500,00 руб. долга и 1 203 700,00 руб. неустойки, а также 33 146,00 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Герасимова М.С.