Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А78-6863/2019

20/2019-72412(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6863/2019
г.Чита
13 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года Решение изготовлено в полном объёме 13 сентября 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Бронниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тигнинский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленный бурый уголь по договору поставки угля на условиях самовывоза № ОД-45/2018 от 09.01.2019 основного долга в размере 4 020 480 руб., неустойки в размере 911 787,84 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2019, от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 26.02.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тигнинский" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 74), которым просит взыскать с акционерного общества "Забайкальская топливно- энергетическая компания" задолженность за поставленный бурый уголь по договору поставки угля на условиях самовывоза № ОД-45/2018 от 09.01.2019 основного долга в размере 4 020 480 руб., неустойки в размере 911 787,84 руб. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 23.08.2019.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о снижении неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав документы и оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тигнинский" и акционерным обществом "Забайкальская топливно-энергетическая компания" заключен договор поставки угля на условиях самовывоза № ОД-45/2018 от 09.01.2019.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что поставщик (истец) обязуется поставить в собственность покупателя (ответчик) в установленные договором сроки бурый уголь Тигнинского угольного разреза марки 3БР с соблюдением условий договора по количеству, качеству и цене товара, а покупатель принять и оплатить товар.

Количество, цена и периоды поставки, согласовываются сторонами в спецификации к договору. Спецификацией установлен период поставки с 09 января 2019 по 15 мая 2019, количество - 5000 тонн, стоимостью 1200 руб. за 1 тонну. Спецификацией также предусмотрено, что покупатель осуществляет 100% предоплату товара.

Как следует из акта сверки (л.д. 66) и представленных УПД (т. л.д. 32-54) общая сумма поставки угля составила 7 300 800 руб., что не оспаривается сторонами. Оплата произведена на сумму 3 280 320 руб.

С учетом произведенной частичной оплаты сумма задолженности составляет 4 020 480 руб.

Учитывая несвоевременную оплату за поставленный уголь, истец начислил неустойку в соответствии с п. 7.2 договора в размере 911 787,84 руб. за период с 14.01.2018 по 01.08.2019.

Претензия направлена в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Ответчик факт поставки товара не оспаривает.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, послужило основаниям обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Учитывая изложенные обстоятельства, субъектный состав сторон договора и характер указанных в нем обязательств, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания для возникновения обязательства ст. 307 ГК РФ определяет договоры и сделки.

По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара стороны согласовали в договоре и товарных накладных.

В соответствии со статьей 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, товар получен без замечаний по универсальным передаточным документам № 67 от 14.01.2019, № 64 от 13.01.2019, № 57 от 12.01.2019, № 50 от 11.01.2019, № 44 от 10.01.2019, № 37 от 09.01.2019, № 183 от 31.01.2019, № 179 от 30.01.2019, № 172 от 29.01.2019, № 165 от 28.01.2019, № 159 от 27.01.2019, № 153 от 26.01.2019, № 148 от 25.01.2019, № 141 от 24.01.2019, № 135 от 23.01.2019, № 126 от 22.01.2019, № 117 от 21.01.2019, № 110 от 20.01.2019, № 106 от 19.01.2019, № 98 от 18.01.2019, № 87 от 17.01.2019, № 80 от 16.01.2019, № 74 от 15.01.2019, всего на сумму 7 300 800 руб.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих возражение, замечания или возврат поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Стоимость товара и порядок оплаты, срок и порядок поставки согласованы сторонами в договоре и спецификации.

Ответчик в полном объеме не оплатил за товар. По расчету истца задолженность ответчика составляет 4 020 480 руб. Доказательства оплаты в материалы дела не представлены. Ответчиком сам факт поставки товара и его получение не оспорен.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате товара.

В связи с чем, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно взыскания неустойки суд приходит к следующему.

Согласно условий договора и спецификации покупатель должен был осуществить 100% предоплату за товар.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за товар, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки.

При уточнении требований, истец скорректировал сумму неустойки, учитывая, что он самостоятельно без предварительной оплаты осуществил поставку товара, тем самым в добровольном порядке изменил условия по оплате товара без согласования новых сроков оплаты. В связи с чем, после каждой даты поставки товара применил срок на

добровольное исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в три рабочих дня, что согласуется с п. 5 ст. 5 ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", а также не противоречит п. 16 Постановления Пленума ВАС от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ о договоре поставки".

Уточненный расчет неустойки составил 911 787,84 руб. Период начисления неустойки с 14.01.2019 по 01.08.2019.

Проверив вышеуказанный расчет суммы предъявленной неустойки, суд находит его обоснованным, соответствующим условиям совершенной сделки по поставке товара, обстоятельствам дела, не нарушающим прав ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении сумм неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ (т.1 л.д. 87). По арифметике расчета неустойки ответчик возражений не заявил.

Указанное ходатайство судом рассмотрено, но подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и доказанности этого обстоятельства.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В силу Определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о неустойки определено сторонами по договору от 09.01.2019 без каких - либо замечаний. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки, а также то обстоятельство, что примененная ставка неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является средней, обычно применяемой

участниками гражданского оборота, суд считает заявленный размер неустойки разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик принял тем самым на себя риск неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено. По мнению суда, размер неустойки (22,67% от суммы основного долга) носит справедливый характер и не содержит карательных элементов ответственности.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании основного долга и неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тигнинский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставленный бурый уголь по договору поставки угля на условиях самовывоза № ОД-45/2018 от 09.01.2019 в размере 4 020 480 руб., неустойку за просрочки оплаты поставленного бурого угля в размере 911 787,84 руб.

Взыскать акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 661 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Бронникова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.05.2019 5:33:17

Кому выдана Бронникова Елена Александровна