Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А55-17722/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



10 октября 2022 года

Дело №

А55-17722/2022


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2


рассмотрев в судебном заседании 04 октября 2022 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы"


к МП г.о. Самара "Инженерная служба"


о взыскании 631 698 руб. 47 коп.


при участии в заседании


от истца - ФИО3 по доверенности от 01.03.2021

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 07.07.2020


Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Инженерная служба" о взыскании 1 259 654 руб. 40 коп. задолженности за отпуск питьевой воды и водоотведение за период: март, апрель 2022.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 631 698 руб. 47 коп. в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в процессе рассмотрения дела, также просит взыскать судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 26 000 руб.

Судом принято заявление об уменьшении заявленных требований как соответствующее части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, отзыв на иск не представил, относительно взыскания расходов на представителя возражал.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Как указал истец, ответчик пользовался услугами истца по подаче питьевой воды и водоотведению в период март, апрель 2022 без заключения договора.

Как следует из материалов дела, ответчику была отпущена питьевая вода за указанный период на общую сумму 1 259 654 руб. 40 коп.

В подтверждение объема оказанных услуг по отпуску питьевой воды и водоотведению истец представил сведения представленные ответчиком показаний приборов учета.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия договорных отношений в спорный период между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, фактическое потребление энергоресурса в спорном периоде ответчиком не оспаривается.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011, если одна сторона совершает действия по исполнению договора, а другая принимает их без каких-либо возражений, соответствующие условия договора считаются согласованными, а договор - заключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Тарифы на водоснабжение и водоотведение для Истца разрезе население утверждены приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 15 декабря 2020 года N 753 "О корректировке тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения ООО "Самарские коммунальные системы" составляют за период с питьевая вода – 30,40 руб./куб.м (без НДС).

За оказанные услуги истцом был выставлены ответчику к оплате счета –фактуры за спорные периоды из указанных выше объемов и тарифов, однако ответчик оплату произвел частично.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст.ст. 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить потребленную питьевую воду и оказанные услуги по водоотведению.

Разногласий по объему оказанных услуг за указанный период из материалов дела не усматривается, ответчик доказательств оплаты суду не представил.

Поскольку в процессе рассмотрения дела от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы долга в размере 631 698 руб. 47 коп. являются обоснованными и правомерными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в сумме 25 597 руб. следует отнести на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и взыскать с последнего в указанной сумме в пользу истца, поскольку уменьшение размера исковых требований произведено истцом в процессе рассмотрения дела в связи с частичной оплатой задолженности.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С целью оказания юридических услуг и защиты интересов в арбитражном суде истцом был заключен с ООО «Скорая юридическая помощь» договор оказания юридических услуг №174 от 21.03.2022, предметом которого является представление интересов истца при взыскании в судебном порядке неоплаченной задолженности с абонентов (юридических лиц) за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.

Согласно Заданию на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности № 3 от 09.06.2022 г. к договору № 174 от 21.03.2022 ответчик включен в список абонентов, имеющих дебиторскую задолженность в сумме 1 259 654 руб. 40 коп., стоимость услуг определена в размере 26 000 руб.

Обязанность по оплате юридических услуг перед ООО «Скорая юридическая помощь» истцом была исполнена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Оценив представленные истцом документы, судом установлено, что расходы ответчика подтверждены на сумму 26 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными документами.

В силу п.11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» (далее -Информационное письмо № 82): относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению в арбитражном процессе. При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а, значит, противоречащих публичному порядку РФ условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела и его сопровождение в суде, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд не усматривает чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.



Руководствуясь ст.11, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерная служба" ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" ИНН <***> задолженность 631 698 руб. 47 коп., 25 597 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 26 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1