Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А36-6712/2024

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого,7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6712/2024
г. Липецк
21 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 7 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 г.

Арбитражный суд Липецкой области

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398059, <...>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Липецкий районный водоканал» (с.Боринское Липецкий район Липецкая область, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 6 241 584 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.02.2022г. № 012-13, копия диплома),

ответчик не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявление о взыскании с МУП «Липецкий районный водоканал» 6 241 584 руб. 63 коп., из них 6 183 522 руб. 32 коп. – задолженность по оплате поставленного газа за февраль, март 2024г., 58 062 руб. 31 коп. – пени за период с 19.03.2024г. по 23.04.2024г.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил об отказе от исковых требований о взыскании основного долга, просил взыскать с ответчика 960 815 руб. 16 коп. – пени за период с 19.03.2024г. по 03.10.2024г., 54 208 руб. – расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Ответчик доказательств погашения задолженности не представил, ходатайством от 04.10.2024г. сообщил об уплате основной суммы задолженности, просил снизить неустойку, ссылаясь на субсидирование по контракту на поставку газа, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца возражал против снижения неустойки.

Суд прекратил производство по делу в части взыскания основной задолженности.

Суд принял к рассмотрению требования истца о взыскании неустойки в размере 960 815 руб. 16 коп. за период с 19.03.2024г. по 03.10.2024г.

Рассмотрев представленные материалы, суд установил следующее.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» (далее - Поставщик) и МУП «Липецкий районный водоканал» (далее - Покупатель) заключен договор поставки газа от 01.06.2023 № 29-5-39877 (в редакции дополнительного соглашения N 06/2023; далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора, Поставщик обязуется поставлять и обеспечивать транспортировку по сетям газораспределения, принадлежащим ГРО на праве собственности или ином законном основании, с 01.06.2023 по 30.04.2024 газа горючего природного и/или газа горючего природного сухого отбензиненного, (далее - газ), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями настоящего Договора

В соответствии с п. 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами.

Из материалов дела следует, что по Договору за февраль, март 2024 года Покупателю поставлено 676,233 тыс. м3 газа на сумму 6 183 522,32 руб.

Порядок оплаты поставленного газа определяется п. 5.10. Договора.

В соответствии с подп. 5.10.1. п. 5.10. Договора Покупатель производит оплату природного газа до 18-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Покупатель, исполнил обязательства по оплате поставленного газа в размере 6 183 522,32 руб. в ходе рассмотрения спора по существу.

В соответствии с абз. 2 ст. 25 ФЗ от 31.03.1999 № 69 «О газоснабжении в РФ» Покупатель обязан уплатить Поставщику пеню в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Сумма пени по Договору за период с 19.03.2024г. по 03.10.2024г. составляет 960 815 руб. 35 коп.

Претензионный порядок соблюден.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договоров срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате, требование истца о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Представленный расчет соответствует нормам права.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного газа судом установлен, подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств являющихся основанием для освобождения от ответственности ответчиком не представлено, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании пени в заявленном истцом размере.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Размер неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ не превышает принятого размера неустойки 0,1% в предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки не имеется.

Суд принимает во внимание то, что в силу абзаца 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, позиция ответчика о необоснованном (завышенном) размере пени не основана на нормах права, поскольку взысканная неустойка является императивно установленной Федеральным законом.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с изложенным расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 54 208 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Липецкий районный водоканал» (с.Боринское Липецкий район Липецкая область, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398059, <...>) пени в размере 960 815 руб. 16 коп. за период с 19.03.2024г. по 03.10.2024г., а так же 54 208 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья И.В. Тетерева