Решение от 7 августа 2019 г. по делу № А42-5021/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-5021/2019

«07» августа 2019 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота (ОГРН 1025100864117, ИНН <***>) почтовое отделение Мурманск-17, г. Мурманск

к обществу с ограниченной ответственностью «Северный логистический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Подгорная, д. 69, оф. 3, г. Мурманск

о взыскании 239 492 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 10.12.2019 № 213/125-ДОВ;

ответчика – не явился, извещен.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северный логистический центр» о взыскании 239 492 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в части своевременной поставки Продукции.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

В представленном суду отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований истца, указав, что изменение графика поставки по Договору обусловлено волеизъявлением самого Покупателя, о чем свидетельствует письмо ФГУП «Атомфлот» от 20.07.2018.

Кроме того, ответчиком представлено ходатайство о снижении суммы неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 10 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ в связи с отсутствием возражений со стороны истца и ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика.

Материалами дела установлено.

17.05.2018 года между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор № 213/1591-Д поставки дизельного топлива (далее – Договор).

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 Договора Поставщик обязуется поставлять Товар целиком или партиями согласно утвержденному Сторонами Графику поставки (Приложение 2 к настоящему Договору), и являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. Поставщик осуществляет доставку Товара своими силами и за свой счет автомобильным транспортом либо танкером по заявкам Покупателя до местонахождения последнего согласно утвержденному Графику поставки, в срок не позднее 15.06.2018.

Письмами от 15.06.2018 № 213-8.10/4422 и от 15.06.2018 № 78 стороны согласовали сорок поставки продукции в период с 18 по 25 июня 2018 года, указав, что просят считать указанные письма неотъемлемой частью Договора № 213/1591-Д.

Во исполнение условий Договора ответчиком произведена поставка товара на сумму 11 491 981 руб. 65 коп. партиями, а именно:

- УПД от 29.05.2018 № 52901 на сумму 2 298 396 руб. 33 коп.;

- УПД от 01.06.2018 № 60101 на сумму 1 838 717 руб. 06 коп.;

-УПД от 20.07.2018 № 71001 на сумму 2 298 396 руб. 33 коп. и

- УПД от 31.07.2018 № 73101 на сумму 5 056 471 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки продукции, Поставщик помимо убытков обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Поскольку поставка товара по УПД № 71001 от 20.07.2018 и № 730101 от 31.07.2018 произведена ответчиком с нарушением согласованных сторонами сроков, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 213-13/63/2018 от 10.09.2018, в которой потребовал в течение 10 дней с моменты получения данной претензии перечислить сумму неустойки в размере 313 041 руб. 58 коп.

В ответ на претензию письмом исх. № 2 от 23.10.2018 ответчик со ссылкой на письмо ФГУП «Атомфлот» от 20.07.2018 указал, что изменение графика поставки по Договору обусловлено волеизъявлением самого Покупателя, в связи с чем претензии не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Письмом исх. № 213/13/8698 от 12.11.2018 истец согласился с переносом вышеуказанными письмами от 15.06.2018 сроков поставки по 25.06.2018 и потребовал в течении 10 дней с момента получения письма перечислить сумму неустойки в размере 239 492 руб. 90 коп.

В связи с отсутствием удовлетворения претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФГУП «Атомфлот» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Доказательства поставки ответчиком товаров в материалах дела отсутствуют.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по поставке товаров истец вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 Договора.

Поскольку поставка товаров ответчиком согласованный сторонами срок до 25.06.2018 не была произведена, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Расчёт произведён истцом обоснованно, принимается судом.

Возражений относительно правильности произведённого истцом расчёта неустойки ответчик суду не представил.

Доказательства оплаты неустойки ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Возражения ответчика относительно изменения истцом графика поставки товара письмом от 20.07.2018 судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 11.2 Договора все изменения и дополнения к настоящему договору вступают в силу только после их согласования сторонами и оформления в письменном виде за подписью уполномоченных лиц, за исключением указанных в пункте 11.3, и за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим договором или действующим законодательством РФ.

Пунктом 4.3 Договора стороны предусмотрели лишь право Поставщика направить товарную накладную и счет-фактуру на электронный адрес IGGolma@rosatom.ru и/или ALKarlovas@rosatom.ru.

Кроме того, в письме от 20.07.2018, направленном механиком-наставником Отдела ЯЭУ ФГУП «Атомфлот» ФИО3 не содержится сведений о невозможности принять товар в согласованные сторонами сроки (25.06.2018 с учетом письма от 15.06.2018 исх. № 213-8/10/4422) и просьбы организации поставки в иные сроки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 239 492 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки..

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя представления доказательств в обоснование возражений лежит на ответчике.

Однако, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объёме.

При обращении в суд истец платёжным поручением от 29.04.2019 № 3788 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 7 790 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 790 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

удовлетворить исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный логистический центр» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота 239 492 руб. 90 коп. неустойки, а также 7 790 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья

Муратшаев Д.В.