Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А63-4266/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4266/2017
г. Ставрополь
06 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минеевым А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега», аул Пчегатлукай, ОГРН <***>, к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» Магистральные электрические сети Юга», г. Железноводск, ОГРН <***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мега» ФИО1, п. Мостовской, акционерное общество «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы», г. Москва, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договорам № 277 и № 278 субаренды частей земельных участков за период с 01.01.2015 по 17.11.2015, пени по договорам №№ 277, 278 за период с 02.03.2015 по 17.11.2015, задолженности за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами 01:06:2500014:0016 и 01:06:2800002:0096 за период с 18.11.2015 по 20.03.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по договорам субаренды частей земельных участков №№ 277, 278,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

от третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мега», аул Пчегатлукай (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» Магистральные электрические сети Юга», г. Железноводск (далее – ответчик, компания) о взыскании с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» Магистральные электрические сети Юга» в пользу ООО «Мега»:

задолженности по договору № 277 субаренды части земельного участка от 08.08.2012 в размере 23 070 рублей 27 копеек за период с 01.01.2015 по 17.11.2015;

задолженности по договору № 278 субаренды части земельного участка от 08.08.2012 в размере 435 995 рублей 04 копеек за период с 01.01.2015 по 17.11.2015;

пени по договору № 277 субаренды части земельного участка от 08.08.2012 за период с 02.03.2015 по 17.11.2015 в размере 1 655 рублей 87 копеек;

пени по договору № 278 субаренды части земельного участка от 08.08.2012 за период с 02.03.2015 по 17.11.2015 в размере 31 293 рублей 54 копеек;

задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 01:06:2500014:0016 за период с 18.11.2015 по 20.03.2017 в размере 35 144 рублей 43 копеек;

задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 01:06:2800002:0096 за период с 18.11.2015 по 20.03.2017 в размере 664 179 рублей 36 копеек;

процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по договору № 277 субаренды части земельного участка от 08.08.2012 на сумму 23 070 рублей 27 копеек за период с 18.11.2015 по 20.03.2017 в размере 2 751 рубля 55 копеек;

процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по договору № 278 субаренды части земельного участка от 08.08.2012 на сумму 435 995 рублей 04 копейки за период с 18.11.2015 по 20.03.2017 в размере 52 000 рублей 29 копеек (уточненные исковые требования).

Определением суда от 03 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мега» ФИО1 (далее – временный управляющий) и акционерное общество «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» (далее – АО «ЦИУС ЕЭС»).

Первоначально общество обратилось в суд с требованиями о взыскании с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» Магистральные электрические сети Юга» в пользу ООО «Мега» задолженности по договору № 277 субаренды части земельного участка от 08.08.2012 в размере 23 070 рублей 27 копеек, задолженности по договору № 278 субаренды части земельного участка от 08.08.2012 в размере 435 995 рублей 04 копеек, пени по договору № 277 субаренды части земельного участка от 08.08.2012 за период с 01.01.2015 по 17.11.2015 в размере 1 655 рублей 87 копеек, пени по договору № 278 субаренды части земельного участка от 08.08.2012 за период с 01.01.2015 по 17.11.2015 в размере 31 293 рублей 54 копеек, задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 01:06:2500014:0016 за период с 18.11.2015 по 20.03.2017 в размере 35 144 рублей 43 копеек, задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 01:06:2800002:0096 за период с 18.11.2015 по 20.03.2017 в размере 664 179 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 35 144 рублей 43 копеек за период с 18.11.2015 по 20.03.2017 в размере 4 191 рубля 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 664 179 рублей 36 копеек за период с 18.11.2015 по 20.03.2017 в размере 79 215 рублей 40 копеек.

Определением от 05 июля 2017 года судом приняты уточненные исковые требования в окончательной редакции, рассматриваемые по существу.

В судебное заседание 26 сентября 2017 года явился представитель ответчика. Истец и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, от истца поступило ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. В данном судебном заседании к рассмотрению были приняты уточненные исковые требования в части уменьшения исковых требований и объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 29 сентября 2017 года. Представитель ответчика уведомлен о дате перерыва, о чем расписался в приложении к протоколу судебного заседания, дополнительно информация о перерыве размещена на сайте арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Представители сторон и третьих лиц после перерыва не явились, ходатайств об отложении или проведении судебного заседания в отсутствие их представителей суду не представили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон и третьих лиц по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание после перерыва представителей сторон и третьих лиц, протоколирование с использованием средств аудиозаписи в соответствии со статьей 155 АПК РФ не велось.

В обоснование исковых требований общество в иске и дополнении к иску указало, что после истечения срока договоров субаренды частей земельных участков от 08.08.2012 №№ 277, 278 ответчик не освободил земельные участки и продолжил их использование, в связи с чем компанией должна быть внесена арендная плата за период пользования участками (с 01.01.2015 по 17.11.2015) однако, этого сделано не было. 18.08.2015 истцом в адрес ответчика направлялось предупреждение об отказе от исполнения договоров субаренды от 08.08.2012 №№ 277, 278, в связи с чем в силу норм действующего Гражданского кодекса Российской Федерации с 18.11.2015 названные договоры считаются прекращенными. После прекращения арендных правоотношений земельные участки с кадастровыми номерами 01:06:2500014:0016, 01:06:2800002:0096 остались в пользовании ответчика, в связи с чем в период с 18.11.2015 по 20.03.2017 имело место фактическое использование компанией спорных земельных участков, за которое подлежала оплата в размере арендной платы, которую компания не вносила. Считает, что при расчете неосновательного обогащения он правомерно исходил из площади изначально арендуемых компанией земельных участков, так как на спорных земельных участках имеется охранная зона линий электропередач с установленными действующим законодательством ограничениями, что препятствует использованию обществом всей площади земельных участков. Невнесение арендной платы явилось основанием для начисления пени по договорам субаренды №№ 27, 278 за период с 02.03.2015 по 17.11.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договорам субаренды №№ 277, 278 за период с 18.11.2015 по 20.03.2017. Направленные в адрес ответчика претензии о погашении задолженности оставлены без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договорам № 277 и № 278 субаренды частей земельных участков, пеню, задолженность за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами 01:06:2500014:0016 и 01:06:2800002:0096 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по договорам субаренды частей земельных участков №№ 277, 278.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и письменных объяснениях по делу указал, что завершив в 2013 году строительство энергообъекта ВЛ 500 кВ Крымская - Центральная, компания перестала пользоваться предметом договоров субаренды в прежнем объеме, в связи с чем, основания для взыскания заявленного истцом размера арендной платы отсутствуют. С момента окончания срока аренды и по настоящее время ответчиком используется только один земельный участок с кадастровым номером 01:06:2800002:0096 в целях эксплуатации находящихся на нем четырех опор линии электропередачи ВЛ 500 кВ. Размеры земельных участков под опорами формируются в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 11 августа 2003 № 486 «Об утверждении Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети». С учетом норм отвода земли под опорами линий электропередачи площадь земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500000:0096 используемая компанией составляет 1 760 кв.м (440 кв.м нормативная площадь земельного участка под одной опорой ВЛ 500 кВ * на 4). В письменных пояснениях по делу ответчиком, с учетом его доводов относительно периода использования спорных участков и площади необходимой для эксплуатации опор ВЛ 500 кВ был произведен контррасчет суммы иска.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований общества в указанном в иске размере.

АО «ЦИУС ЕЭС» в отзыве на исковое заявление указало, что выполняло функции заказчика-застройщика и осуществляло расчеты по договорам субаренды от 08.08.2012 №№ 277, 278 на основании инвестиционных программ для строительства энергообъектов от имени и за счет ПАО «ФСК ЕЭС». После осуществления строительных работ объекты находящиеся на спорных земельных участках переданы ответчику в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта от 30.09.214 № 437.

Временный управляющий мотивированного отзыва на исковое заявление суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2007 года администрацией муниципального образования «Теучежский район» (арендодатель) с закрытым акционерным обществом «РИВАГРО» (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендатору предоставлены в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения: с кадастровым номером 01:06:2500014:0016, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, территория МУСП «Прогресс» (бывшего совхоза «Путь Ильича»), рисовая система № 1 общей площадью 1 200 434 кв.м; часть 025 площадью 245 089 кв.м, занятая дорогами и каналами (гидромелиоративная) земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500014:0018, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, территория МУСП «Прогресс» (бывшего совхоза «Путь Ильича»), рисовая система № 3 общей площадью 1 633 347 кв.м; с кадастровым номером 01:06:2200014:0022, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, территория МУСП «Прогресс» (бывшего совхоза «Путь Ильича»), рисовая система № 4 общей площадью 3 312 770 кв.м; с кадастровым номером 01:06:2200014:0026, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, территория МУСП «Прогресс» (бывшего совхоза «Путь Ильича»), рисовая система № 5 общей площадью 2 861 843 кв.м, для использования в целях сельскохозяйственного производства (выращивания риса и других пропашных культур) общей площадью 7 620 136 кв.м, на срок 49 лет.

06 ноября 2007 года администрацией муниципального образования «Теучежский район» (арендодатель) с закрытым акционерным обществом «РИВАГРО» (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 01:06:2800002:0096 общей площадью 6 128 800 кв.м, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, территория бывшего совхоза «Псекупс», рисовая система, южнее а. Вочепший, для использования в целях сельскохозяйственного производства, на срок 49 лет.

Названные договоры были зарегистрированы в установленном законом порядке 18.10.2007 и 21.12.2007, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 16.06.2017.

08 и 11 ноября 2011 года закрытое акционерное общество «РИВАНРО» (цедент) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Мега» (цессионарий) соглашения об уступке прав и обязанностей по договорам долгосрочной аренды земельных участков, в соответствии с которыми к обществу перешли все пава и обязанности арендатора по договорам аренды находящихся в государственной собственности земельных участков с кадастровыми номерами 01:06:2800002:0096, 01:06:2500014:0016, 01:06:2500014:0018, 01:06:2200014:0022 и 01:06:2200014:0026.

Названные соглашения также зарегистрированы в установленном законом порядке 11.02.2016, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 16.06.2017.

08 августа 2012 года общество (арендодатель) заключило с компанией (арендатор) договор № 277 субаренды части земельного участка (далее – договор № 277) и договор № 278 субаренды части земельного участка (далее – договор № 278).

По условиям договора № 277 арендатору была передана часть площадью 2 180 кв.м земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500014:0016, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, территория МУСП «Прогресс» (бывшего совхоза «Путь Ильича»), рисовая система № 1 общей площадью 1 200 434 кв.м, для строительства и размещения ВЛ 500 кВ Крымская – Центральная по титулу «ВЛ 500 кВ Крымская – Центральная с расширением ПС 500 кВ Крымская и ПС 500 кВ Центральная», на срок 364 дня с 25.06.2012 по 23.06.2013.

По условиям договора № 278 арендатору была передана часть площадью 41 200 кв.м земельного участка с кадастровым номером 01:06:2800002:0096, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, территория бывшего совхоза «Псекупс», рисовая система, южнее а. Вочепший общей площадью 6 128 800 кв.м, для строительства и размещения ВЛ 500 кВ Крымская – Центральная по титулу «ВЛ 500 кВ Крымская – Центральная с расширением ПС 500 кВ Крымская и ПС 500 кВ Центральная», на срок 364 дня с 25.06.2012 по 23.06.2013.

Арендная плата по договору № 277 установлена в размере 26 160 рублей (12 рублей за 1 кв.м), по договору № 278 – 494 400 рублей (12 рублей за 1 кв.м) ее расчет произведен в приложениях № 2 к названным договорам.

Строительно-монтажные работы энергообъекта ВЛ 500 кВ Крымская – Центральная по титулу «ВЛ 500 кВ Крымская – Центральная с расширением ПС 500 кВ Крымская и ПС 500 кВ Центральная» окончены в декабре 2012 года, что подтверждается актом № 198 приемки законченного строительством объекта, составленным приемочной комиссией 10.12.2012, утвержденным заместителем председателя правления – главным инженером ОАО «ФСК ЕЭС» 29 марта 2013 года.

Названный энергообъект введен в эксплуатацию 13 июля 2015, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 00-00-0179-2015МС.

В письме от 18.08.2015 № М5/52/136 компании сообщила обществу об отказе от договоров субаренды от 08.08.2012 №№ 277 и № 278 в связи с окончанием строительства энергообъекта.

Считая компанию обязанной внести плату за пользование спорными земельными участками, общество направило 02.12.2016 ответчику претензии от 01.12.2016 о погашении суммы задолженности по договорам № 277 и № 278.

В ответ на указанные претензии компания письмами от 18.01.2017 № М5/1/92 и от 19.01.2017 № М5/1/132 сообщила обществу, что ей проведена оплата по договорам №№ 277 и 278 за период с 25.06.2012 по 31.12.2014, а также что в адрес ООО «Мега» направлялось письмо от 18.08.2015 № М5/52/136 об отказе от договоров субаренды.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, общество обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с компании задолженности по договорам № 277 и № 278, пени, задолженности за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами 01:06:2500014:0016 и 01:06:2800002:0096 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по договорам №№ 277 и 278.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из материалов дела усматривается, что договоры субаренды № 277 и № 278 заключены на срок с 25.06.2012 по 23.06.2013.

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В пункте 2 статьи 621 ГК РФ указано, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что компания продолжало пользоваться частями земельных участков с кадастровыми номерами 01:06:2500014:0016, 01:06:2800002:0096, после истечения срока действия договоров № 277 и № 278 от 08.08.2012.

При отсутствии возражений со стороны общества, с учетом положений абзаца первого пункта 2 статьи 610 и пункта 2 статьи 621 ГК РФ договоры субаренды № 277 и № 278считались возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок.

Частью 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Пунктом 4.4.4 договоров № 277 и № 278 предусмотрено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 30 дней о предстоящем освобождении части участка как в связи с окончанием срока действия субаренды, так и при досрочном его освобождении.

Из материалов дела следует, что компания в соответствии с правилами части 2 статьи 610 ГК РФ и указанным пунктом договоров отказалось от договоров субаренды от 08.08.2012 № 277 и № 278, предупредив об этом общество письмом от 18.08.2015 № М5/52/136, следовательно, договоры субаренды № 277 и № 278 прекратили свое действие по истечении трех месяцев с момента направления соответствующего уведомления, то есть с 18.11.2015, что сторонами не оспаривается.

Согласно расчету, содержащемуся в заявлении об уточнении исковых требований, размер задолженности по договору № 277 за период с 01.01.2015 по 17.11.2015 составил 23 070 рублей 27 копеек, по договору № 278 – 435 995 рублей 04 копейки. Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с пунктами 3.1 договоров №№ 277, 278 и количества дней использования ответчиком земельных участков (321 день).

Проверив указанный расчет задолженности, суд счел его арифметически верным и соответствующим условиям договоров № 277 и № 278.

Ответчик наличие задолженности по договорам № 277 и 278 за период с 01.01.2015 по 17.11.2015 фактически не оспаривал, что усматривается из его письменных объяснений по делу, а выразил только несогласие с суммой задолженности по договору № 277, считая, что ее размер должен составлять 23 069 рубля 63 копейки.

Проверив представленный ответчиком контррасчет задолженности по договору № 277, суд счел его арифметически неверным, так как путем перемножения указанных ответчиком стоимости 1 дня аренды земельного участка (71,87 руб.) и количества дней в периоде (321 день) получается 23 070 рублей 27 копеек, а не сумма, указанная ответчиком.

Вместе с требованием о взыскании задолженности по договорам № 277 и № 278 за период с 01.01.2015 по 17.11.2015 обществом заявлено требование о взыскании с компании задолженности за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами 01:06:2500014:0016 и 01:06:2800002:0096 за период с 18.11.2015 по 20.03.2017.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как установлено материалами дела, с 18.11.2015 прекратили действие договоры № 277 и № 278 субаренды спорных земельных участков.

В период с 18.11.2015 по 20.03.2017 компания не являлась ни собственником, ни арендатором спорных земельных участков, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представила. Отсутствие договоров аренды земельных участков не исключает обязанности ответчика возместить неосновательное обогащение (в данном случае – в виде арендной платы). Такое обязательство возникает из положений статьи 1102 ГК РФ, на основании которой лицо, пользовавшееся чужим имуществом без установленных правовых оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Размер неосновательного обогащения рассчитывается исходя из размера арендной платы, что не противоречит положениям статьи 1105 ГК РФ.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства, связанные с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретением или сбережением имущества за счет другого лица (потерпевшего), размером неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать факт использования компанией спорных земельных участков после прекращения договоров № 277 и № 278.

Согласно комиссионному акту осмотра (обследования) земельных участков от 11 августа 2017, подписанному сторонами и заверенному печатью ООО «Мега» земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500014:0016 в полном объеме используется ООО «Мега» в соответствии с разрешенным использованием (сельскохозяйственное производство, выращивание риса). На земельном участке отсутствуют опоры линии электропередачи ВЛ 500 кВ. Установлена ОЗ (охранная зона) ВЛ 500 кВ. Строения, сооружения отсутствуют. При осмотре производилась фотосъемка, подтверждающая указанные в акте факты.

Каких-либо доказательств опровергающих факты, изложенные в названном акте или документов, подтверждающих использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500014:0016 в период с 18.11.2015 по 20.03.2017 истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об использовании компанией в период с 18.11.2015 по 20.03.2017 земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500014:0016, в связи с чем требование общества о высекании с компании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 01:06:2500014:0016 за период с 18.11.2015 по 20.03.2017 в размере 35 144 рублей 43 копеек не подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании с ответчика платы фактическое использование частью земельного участка с кадастровым номером 01:06:28000002:0096 площадью 41 200 кв.м суд счел необходимым указать следующее.

Из комиссионного акта осмотра (обследования) земельного участка от 11 августа 2017, подписанному сторонами и заверенному печатью ООО «Мега» следует, что земельный участок с кадастровым номером 01:06:2800002:0096 в полном объеме используется ООО «Мега» в соответствии с разрешенным использованием (сельскохозяйственное производство, выращивание риса). На земельном участке расположены четыре опоры линии электропередачи ВЛ 500 кВ №№ 456-459, обременение ОЗ (охранная зона) В Л 500 кВ. Строения, сооружения отсутствуют. При проведении осмотра производилась фотосъемка, подтверждающая указанные в акте факты.

Каких-либо доказательств опровергающих факты, изложенные в названном акте или документов, подтверждающих использование ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 01:06:2800002:0096 площадью 41 200 кв.м в период с 18.11.2015 по 20.03.2017 истцом в материалы дела не представлено.

Согласно расчету, имеющемуся в заявлении об уточнении исковых требований (дополнительное правовое обоснование иска), размер неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 01:06:2800002:0096 за период с 18.11.2015 по 20.03.2017 составляет 664 179 рублей 36 копеек. Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с пунктом 3.1 договора № 278 исходя из стоимости одного дня аренды 1 358 рублей 24 копейки, площади земельного участка 41 200 кв.м и количества дней использования ответчиком земельного участка (489 дней).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд, счел его арифметически верным в части приименной при расчете площади земельного участка по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 89 Земельного кодекса предусмотрено, что Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 № 486 утверждены Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети.

Пунктами 4, 5 названных Правил предусмотрено, что минимальные размеры обособленных земельных участков для установки опоры воздушной линии электропередачи напряжением 330 кВ и выше, в конструкции которой используются закрепляемые в земле стойки (оттяжки), допускается определять как площади контуров, отстоящих на 1 метр от внешних контуров каждой стойки (оттяжки) на уровне поверхности земли - для земельных участков, граничащих с земельными участками всех категорий земель (кроме земель сельскохозяйственного назначения), и на 1,5 метра - для земельных участков, граничащих с земельными участками сельскохозяйственного назначения.

Конкретные размеры земельных участков для установки опор воздушных линий электропередачи (опор линий связи, обслуживающих электрические сети) определяются исходя из необходимости закрепления опор в земле, размеров и типов опор, несущей способности грунтов и необходимости инженерного обустройства площадки опоры с целью обеспечения ее устойчивости и безопасной эксплуатации.

Как установлено материалами дела, на земельном участке с кадастровым номером 01:06:2800002:0096 расположено четыре опоры линии электропередачи ВЛ 500 кВ.

Согласно информации Кубанского ПМСЭС – филиала компании площадь земельного участка необходимая для размещения одной опоры ВЛ 500 кВ с учетом Норм отвода земель для электрических сетей напряжением 0,38-750 кВ № 14278тм-т1, утвержденных Минтехэнерго 20.05.1994 составляет 440 кв.м. Документов, свидетельствующих о необходимости большей площади земельного участка для размещения одной опоры ВЛ 500 кВ истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что для размещения четырех опор линии электропередачи компании необходим земельный участок общей плошать 1 760 кв.м, за использовании которого она должна вносить плату истца, являющемуся арендатором всего земельного участка с кадастровым номером 01:06:2800002:0096. Каки-либо доказательств опровергающих

Произведя перерасчет неосновательного обогащения за фактическое использование ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 01:06:2800002:0096 исходя из площади земельного участка 1 760 кв.м суд пришел к выводу, что за период с 18.11.2015 по 20.03.2017 компании следовало уплатить истцу 28 371 рубль 78 копеек за фактическое использование части названного земельного участка.

Расчет указанной суммы произведен судом с учетом пункта 3.1 договора № 278 и приложенного к названному договору расчета следующим образом: размер платы за 364 дня использования части земельного участка, необходимой для размещения опор ВЛ 500 кВ (21 120 рублей) / 364 дня (количество дней согласно пункту 3.1 договора) * 489 дней (количество дней в периоде с 18.11.2015 по 20.03.2017).

Размер платы за 364 дня получен судом путем умножения стоимости 1 кв.м метра земельного участка (12 рублей) * на площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации опор ВЛ 500 кВ (1 760 кв.м).

При этом судом отклонен довод истца о невозможности использования спорных земельных участков виду обременения их охранной зоной линий электропередачи ВЛ 500 кВ по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 89 Земельного кодекса в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки, порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее – Правила установления охранных зон), которыми определено, что в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства установлены особые условия использования территорий. В пределах охранных зон земельные участки у арендаторов не изымаются.

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах. В пределах охранных зон воздушных линий электропередачи с письменного решения о согласовании сетевой организации допускается осуществление полива сельскохозяйственных культур в случае, если высота струи воды составляет свыше 3 метров, полевых сельскохозяйственных работ с применением сельскохозяйственных машин и оборудования высотой более 4 метров. Согласование сетевой организации не требуется, если названные параметры не превышаются. В случае если охранные зоны установлены на сельскохозяйственных угодьях, проведение плановых работ по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства осуществляется в период, когда эти угодья не заняты сельскохозяйственными культурами или когда возможно обеспечение сохранности этих культур.

Заявляю указанный довод обществом суду не представлено доказательств, что при использовании спорных земельных участком им осуществляется полив сельскохозяйственных культур струями воды свыше 3 метров, полевые сельскохозяйственные работы проводятся с применением сельскохозяйственных машин и оборудования высотой более 4 метров, а также что сетевая организация (ответчик) отказала обществу в согласовании осуществления сельскохозяйственной деятельности на спорных земельных участках.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что наличие охранных зон линий электропередачи ВЛ 500 кВ не препятствует обществу использовать земельные участки с кадастровыми номерами 01:06:2500014:0016 и 01:06:2800002:0096 по целевому назначению.

Кроме того, согласно актам осмотра (обследования) спорных земельных участков от 11.08.2017, подписанных представителями сторон земельные участки с кадастровыми номерами 01:06:2500014:0016 и 01:06:2800002:0096 используются ООО «Мега» в соответствии с разрешенным использованием (сельскохозяйственное производство, выращивание риса).

Вывод суда в указанной части согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2017 по делу № А53-2656/2016.

Истцом также заявлено требование о взыскании с компании пени за несвоевременное внесение арендной платы по договорам № 277 и № 278.

Пунктами 5.1 названных договоров предусмотрено, что в случае не перечисления арендной платы в установленный договорами срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

Согласно расчету, содержащемуся в дополнительном правовом обосновании иска, сумма пени за период с 02.03.2015 по 17.11.2015 по договору № 277 составила 1 655 рублей 87 копеек, а по договору № 278 – 31 293 рубля 54 копейки.

Проверив указанный расчет пени, суд счел его арифметически верным и соответствующим условиям договоров № 277 и № 278.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении подлежащей взысканию пени.

Согласно частям 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Компания, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, должна была представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени последствиям нарушенного обязательства, однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены. Также компанией не представлено суду доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению обществом необоснованной выгоды.

Кроме того, согласно информации, содержащейся на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации (http://www.cbr.ru) учетная ставка (ставка рефинансирования) в период с 02.03.2015 по 17.11.2015 составляла от 8,25%, двукратная ставка составляла 16,5% годовых.

При расчете пени истец исходил из 1/300 ставки рефинансирования от суммы просроченной задолженности в день (пункт 5.1 договоров № 277 и № 278), что составляет 10,04% годовых и не превышает двукратный размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Данный размер неустойки согласован сторонами при заключении спорных договоров субаренды земельных участков.

Поскольку факт несвоевременного исполнения денежного обязательства судом установлен, ответчик доказательств в обоснование заявления о несоразмерности неустойки в материалы дела не представил, суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию пеня соразмерна последствиям нарушения обязательства и отказал компании в уменьшении подлежащей взысканию пени.

Вместе с требованием о взыскании пени, обществом заявлено требование о взыскании с компании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по договорам № 277 и № 278 за период с 18.11.2015 по 20.03.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (редакция, действующая с 01.06.2015 по 31.07.2016) пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 часть 1 статьи 395 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, содержащемуся в дополнительном правовом обосновании иска, размер процентов, начисленных ответчику за период с 18.11.2015 по 20.03.2017 на сумму арендной платы по договору № 277 (23 070 рублей 27 копеек) составляет 2 751 рубль 55 копеек, а на сумму арендной платы по договору № 278 (435 995 рублей 04 копейки) – 52 000 рублей 29 копеек. При расчете процентов истец руководствовался ставками банковского процента по вкладам физических лиц в Южном федеральном округе за период с 18.11.2015 по 31.07.2016 и ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды – с 01.08.2016 по 20.03.2017.

Проверив представленный расчет процентов, суд счел его арифметически верным, а начисление процентов правомерным.

Поскольку до настоящего времени ответчиком доказательств удовлетворения исковых требований общества, с учетом установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств компанией не представлено, суд частично удовлетворил требования общества на общую сумму 575 138 рублей 34 копейки.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Так как при обращении в суд обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины и его требования удовлетворены частично, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 709 рублей 37 копеек, а с ответчика – в размере 11 751 рубля 63 копеек, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям из суммы государственной пошлины 25 461 рубль.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мега», аул Пчегатлукай, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва в лице филиала ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - Магистральные энергетические сети Юга, г. Железноводск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега», аул Пчегатлукай, ОГРН <***>, 575 138 (Пятьсот семьдесят пять тысяч сто тридцать восемь) рублей 34 копейки, в том числе:

- основного долга по договору № 277 субаренды части земельного участка от 08.08.2012 за период с 01.01.2015 по 17.11.2015 в размере 23 070 (Двадцать три тысячи семьдесят) рублей 27 копеек;

- основного долга по договору № 278 субаренды части земельного участка от 08.08.2012 за период с 01.01.2015 по 17.11.2015 в размере 435 995 (Четыреста тридцать пять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 04 копеек;

- пени по договору № 277 субаренды части земельного участка от 08.08.2012 за период с 02.03.2015 по 17.11.2015 в размере 1 655 (Одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) рублей 87 копеек;

- пени по договору № 278 субаренды части земельного участка от 08.08.2012 за период с 02.03.2015 по 17.11.2015 в размере 31 293 (Тридцать одна тысяча двести девяносто три) рублей 54 копеек;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по договору № 277 субаренды части земельного участка от 08.08.2012 на сумму 23 070 рублей 27 копеек за период с 18.11.2015 по 20.03.2017 в размере 2 751 (Две тысячи семьсот пятьдесят один) рубля 55 копеек;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по договору № 278 субаренды части земельного участка от 08.08.2012 на сумму 435 995 рублей 04 копейки за период с 18.11.2015 по 20.03.2017 в размере 52 000 (Пятьдесят две тысячи) рублей 29 копеек;

- долга за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 01:06:2800002:0096 за период с 18.11.2015 по 20.03.2017 в размере 28 371 (Двадцать восемь тысяч триста семьдесят один) рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва в лице филиала ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - Магистральные энергетические сети Юга, г. Железноводск, ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 11 751 (Одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят один) рубля 63 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега», аул Пчегатлукай, ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 709 (Тринадцать тысяч семьсот девять) рублей 37 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова