Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А50-13368/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

17.07.2019 года Дело № А50-13368/19

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2019 года. Полный текст решения изготовлен 17.07.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ремянниковой И. Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е. Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ЖФ ТР Плюс» (614067, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>)

об устранении нарушения прав собственников земельного участка

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.02.19

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «УК ЖФ ТР Плюс» (далее – ООО «УК ЖФ ТР Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) об обязании ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком с кадастровым номером 59:01:1713517:899 общей площадью 14 304 кв. м. и снести некапитальное строение (нестационарный торговый объект – киоск «Кондитер 8»).

Определением суда от 06.05.19 исковое заявление принято к производству.

Ответчик в судебное заседание не явился. 15.07.19 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик указал, что с иском не согласен. По мнению ИП ФИО1, истец не доказал факт нахождения нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1713517:899. Ответчик заявлял в отзыве, что нестационарный торговый объект расположен за пределами данного земельного участка.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, представил суду заключение кадастрового инженера ФИО3 от 11.07.19 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1713517:899. Истцом в судебном заседании был представлен на обозрение суду протокол об административном правонарушении от 15.03.19 №149 в отношении истца, составленный в связи с размещением нестационарного торгового объекта.

В соответствии с частью 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «УК ЖФ ТР Плюс» на основании протокола от 16.07.06 №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом с 01.11.06 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <...>.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу <...>, находится на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1713517:899.

Истец указывает, что в результате обследования придомового земельного участка 59:01:1713517:899 им было установлено, что в границах придомовой территории установлен павильон «Кондитер 8», владельцем которого является ответчик. В доказательство данного факта истцом представлен акт обследования от 18.03.19 №1 с приложением фотографий и чека (л. д. 33-35).

В пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (ред. от 15.12.2018) (далее – Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Истец указывает, что 19.03.19 направил в адрес ответчика претензию от 18.03.19 №159, в которой требовал освободить земельный участок путем демонтажа размещенного объекта (киоска «Кондитер 8») в срок до 31.03.2019 (л. д. 37-39). Истец указывал в претензии, что нестационарный торговый объект размещен в нарушение гигиенических и санитарно-эпидемиологических требований.

Поскольку ответчик земельный участок не освободил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно абзацам 2, 7 статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Спорный нестационарный объект размещен с нарушением пункта 2.10 раздела II «Гигиенические требования к участку и территории жилых зданий при их размещении» СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», согласно которому на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.

В пункте 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 №4 (в редакции от 18.12.2018 также указано, что на территории города Перми запрещается:

- размещать нестационарные торговые объекты на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, не в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденной в установленном порядке, за исключением размещения таких объектов на территории розничных рынков, ярмарок, а также при проведении массовых мероприятий.

- размещать нестационарные торговые объекты, нестационарные объекты по оказанию услуг населению на придомовых территориях, а также на территории ближе 15 метров от фасадов и окон зданий, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Доводы ответчика, что нестационарный торговый объект находится за пределами земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713517:899 судом отклоняются, как необоснованные, противоречащие материалам дела. Истцом представлены доказательства нахождения нестационарного торгового объекта на данном земельном участке (акт обследования от 18.03.19 №1 с приложением фотографий, заключение кадастрового инженера ФИО3 от 11.07.19).

Доказательств освобождения земельного участка ответчик не представил. Суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) прекратить нарушение права пользования земельным участком с кадастровым номером 59:01:1713517:899, общей площадью 14 304 кв. м. и снести некапитальное строение (нестационарный торговый объект – киоск «Кондитер 8»).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖФ ТР Плюс» (614067, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья И. Е. Ремянникова