Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А40-57570/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-57570/24-48-447
31 мая 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2024 года          


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола помощником судьи Лянгузовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА "ПЕРСПЕКТИВА" (127051, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, 2-Й КОЛОБОВСКИЙ ПЕР., Д. 9/2, СТР. 1, ПОМЕЩ. 2/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2008, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСУ-15" (105613, <...>, КОРПУС 4Г-Д, ЭТ 3 ПОМ VI-ГД КОМ 169А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2007, ИНН: <***>)

третьи лица:

1. ФИО1 (сведения о дате и о месте рождения в материалах дела) – привлечено протокольным определением от 02.05.2024 года

2. ФИО2 (сведения о дате и о месте рождения в материалах дела) – привлечено протокольным определением от 02.05.2024 года

3. ФИО3 (сведения о дате и о месте рождения в материалах дела) – привлечено протокольным определением от 30.05.2024 года

О ВЗЫСКАНИИ вексельного долга- 176 799 612 рублей

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец доводы поддержал.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований, пропуск срока давности  и злоупотребление правом.

3-и лица ФИО1 и ФИО2 просили в иске отказать.

3-е лицо- ФИО3 просило иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат    удовлетворению, так как признает обоснованными ввиду изложенного ниже.

Как следует из материалов дела и не отрицалось сторонами Общество с ограниченной ответственностью «РСУ-15» состоит их трех участников: ФИО1 с долей 33,34%, ФИО2 с долей 33,33%, ФИО3 с долей 33,33%.

Между сторонами спора с 2018 года, как пояснено представителями Общества и участников Общества, сложился стойкий корпоративный конфликт. Наличие корпоративного конфликта в Общества подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Тульской области по искам участника Общества ФИО3 к ООО «РСУ-15», ФИО2, ФИО1

Также наличие корпоративного конфликта в Обществе подтверждается приложенными со стороны Общества протоколами общих собраний участников Общества с 2014 года, а также протоколами переговоров между участниками, согласно которым по большинству вопросов повестки дня общих собраний ФИО3 голосует «ПРОТИВ», то есть, фактически блокирует деятельность общества путем попыток блокировки принятия решения Обществом и его участниками. При наличии в Обществе корпоративного конфликта, суд подробно, всесторонне, а также с учетом возможности злоупотребления своими правами участниками Общества рассматривает дело в разрезе также сложившегося корпоративного конфликта.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании долга, Истец исходил из следующего.

Согласно исковому заявлению ПО ЦРП «Перспектива», ООО «РСУ-15» по мнению заявителя является обязанным перед ним лицом на сумму 176 799 612 руб. по простым векселям, выданным ООО «РСУ-15» от 24.03.2015 года, со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 24.03.2020 года.

Как поясняет Истец, между ООО «РСУ-15» и ПО ЦРП «Перспектива» были заключены договоры участия в долевом строительстве Торгового центра (4-х этажного административного здания с подземным гаражом) по адресу: г. Тула, Привокзальный район, пересечение проспекта Ленина и Калужского шоссе № 11Г/Ц9-2П/31 от 29.11.2011 и №1СКБ-2П/31/Ц2 от 14.12.2011 года, по которым ООО «РСУ-15» обязалось передать в собственность ПО ЦРП «Перспектива» нежилые помещения и машиноместа.

ПО ЦРП «Перспектива» уплатило ООО «РСУ-15» денежные средства в сумме 176 799 612 руб.

В целях погашения задолженности ООО «РСУ-15» перед ПО ЦРП «Перспектива» между сторонами были заключены договоры купли-продажи простых векселей ООО «РСУ-15» от 24.03.2015 года №1В/2015 на сумму 59 452 170 руб. и №2В/2015 на сумму 117 347 442 руб. на общую сумму 176 799 612 руб.

Передача векселей подтверждается актами приема-передачи векселей от 24.03.2015 года, подписанные сторонами.

Истец заявляет о том, что в дату передачи векселей (24.03.2015 года) векселя на сумму 176 799 612 рублей переданы не были, ФИО2 уверил председателя правления ПО ЦРП «Перспектива» ФИО3, что обязательно передаст ему векселя потом, при следующей встрече. В последующем, несмотря на неоднократные обращения, векселя Ответчиком Истцу переданы не были.

В связи с этим, Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности ООО «РСУ-15» перед ПО ЦРП «Перспектива».

Суд полагает заявленные исковые требования ПО ЦРП «Перспектива», не подлежащими удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 2 ст. 142 Гражданского кодекса РФ, ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или призванные таковыми в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», При рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Тем же законом, абзацем 3 установлено что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Однако положения абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 в настоящем случае не могут применяться, поскольку спорные правоотношения полностью могут быть урегулированы нормами специального закона. Специальный закон превалирует над нормами общего закона.

Таким образом, к настоящим правоотношениям следует применять Постановление Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341 «О введении в действие положения о переводном и простом векселе».

ПО ЦРП «Перспектива» обратилось с иском 19.03.2024 года.

В соответствии со статьей 77 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие положения о переводном и простом векселе» к простому векселю применяются постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11-20), срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54);  платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63);  копий (статьи 67 и 68);  изменений (статья 69); давности (статьи 70 - 71);  нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (статьи 72, 73 и 74).

К простому векселю применяются также постановления, относящиеся к переводному векселю, подлежащему оплате у третьего лица или в месте ином, чем место жительства плательщика (статьи 4 и 27), условие о процентах (статья 5), разногласия в обозначениях подлежащей уплате суммы (статья 6), последствия помещения какой-либо подписи в условиях, предусмотренных в статье 7, последствия подписи лица, которое действует без полномочий или с превышением своих полномочий (статья 8), и к бланку переводного векселя (статья 10).

Равным образом к простому векселю применяются постановления относительно аваля (статьи 30 - 32); в случае, предусмотренном в последнем абзаце статьи 31, если в авале не указано, за кого он поставлен, считается, что он поставлен за векселедателя по простому векселю.

Таким образом, к правоотношениям между ООО «РСУ-15» и ПО ЦРП «Перспектива» в части векселей (простых) на сумму 176 799 612 руб. применяются положения ст. 34 Положения о переводном и простом векселе.

Согласно представленным копиям векселей, заверенных представителем ПО ЦРП «Перспектива» ФИО4 и очевидно соответствующим оригиналам векселей при таком заверении, срок предъявления к погашению по всем переданным ПО ЦРП «Перспектива» простым векселям ООО «РСУ-15» векселям на сумму 176 799 612 руб. по предъявлении, но не ранее 24 марта 2020 года.

Статьей 34 Постановления о переводном и простом векселе предусмотрено что вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Кроме того, векселедатель может установить, что переводной вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Исходя из вышеперечисленного, срок на предъявление векселей ООО «РСУ-15» к погашению начал течь с 24.03.2020 года и оканчивался 24.03.2021 года. Однако векселя не были предъявлены к погашению в пользу Ответчика. Доказательств обратного не представлено.

Определением о назначении судебного заседания от 21.03.2024 года суд обязал истца представить оригиналы векселей.

Оригиналов векселей ПО ЦРП «Перспектива» не представило, сослалось на их «выбытие из владения истца против воли» в 2015 году. Суд критически относится к данному заявлению.

В материалы дела представлены следующие документы, подписанные обеими сторонами: договор купли-продажи простых векселей ООО «РСУ-15» от 24.03.2015 года №1В/2015 на сумму 59 452 170 руб.; договор купли-продажи простых векселей №2В/2015 на сумму 117 347 442 руб.; акт приема-передачи векселей от 24.03.2015 года на сумму 59 452 170 руб.; акт приема-передачи векселей от 24.03.2015 года на сумму 117 347 442 руб.

Акты приема-передачи векселей подписаны со стороны векселедателя ООО «РСУ-15» в лице директора ФИО2, со стороны векселеполучателя ПО ЦРП «Перспектива» в лице председателя правления ФИО3

На дату обращения в суд с исковым заявлением сведений о том, что акты приема-передачи векселей в связи с их непередачей истцу, договоры купли-продажи оспорены не были, судебных производств об оспаривании данных документов также не имеется. Доказательств обратного в материалы дела – не представлено.

Заявляя о выбытии векселей из владения ПО ЦРП «Перспектива», последний, действуя добросовестно как участник гражданского оборота, должен был осуществить все возможные действия, направленные на восстановление утраченных ценных бумаг – вызывное производство.

Вызывное производство предусмотрено ст. 148 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 148 Гражданского кодекса РФ, восстановление прав по утраченной ценной бумаге на предъявителя производится судом в порядке вызывного производства в соответствии с процессуальным законодательством по заявлению лица, утратившего ценную бумагу, о признании ее недействительной и восстановлении прав по ценной бумаге.

Восстановление прав по утраченной именной документарной ценной бумаге производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в соответствии с процессуальным законодательством по заявлению лица, утратившего такую ценную бумагу, а в случаях, предусмотренных законом, также иных лиц.

Суд не может согласиться с Истцом о том, что к настоящим правоотношениям применяются положения статьи 148 Гражданского кодекса РФ, поскольку Истцом заявлены требования о взыскании вексельного долга, а также представлены заверенные копии документов, на что суд не может не обратить внимания.

Порядок вызывного производства регламентируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, глава 34.

В соответствии со статьей 294 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную бумагу (далее также в настоящей главе - документ), в случаях, указанных в федеральном законе, может просить суд о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним.

Заявление о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним подается в суд по месту нахождения лица, выдавшего документ, по которому должно быть произведено исполнение.

Доказательств того, что ПО ЦРП «Перспектива» произвела вызывное производство в связи с незаконным выбытием векселей из своего владения – не представлено. В сроки, установленные законом заявлений установленными процессуальным законодательством никакого заявления об утрате векселей, исков об их истребовании, оспаривании договоров купли-продажи и актов приема-передачи векселей – Истцом не производилось, доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд приходит к выводу о применении в отношении ПО ЦРП «Перспектива» и ФИО3 положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ в части злоупотребления своими правами.

Ответчик заключение договоров купли-продажи не отрицал, подписание актов приема-передачи также не опровергал. Ссылался на тот факт, что ПО ЦРП «Перспектива» действует недобросовестно, а настоящий иск подан не в целях защиты нарушенного права, а в целях причинения ущерба ООО «РСУ-15» в условиях корпоративного конфликта.

Третьи лица ФИО2 и ФИО1 позицию Общества поддержали по доводам, отраженным устно в ходе судебного заседания и позициях, поданных в суд.

Как следует из представленных выписок ЕГРЮЛ в отношении Истца и Ответчика, ФИО3 является одновременно участником ООО «РСУ-15» и председателем правления ПО ЦРП «Перспектива».

Представленные в материалы дела протоколы ОСУ и ВОСУ ООО «РСУ-15» подтверждают тот факт, что участия в собраниях ФИО3 не принимал, действовал через своего представителя – ФИО4, которая также является представителем ПО ЦРП «Перспектива» по доверенности, подписанной председателем правления ФИО3

Таким образом ООО «РСУ-15» и ПО ЦРП «Перспектива» являются формально аффилированными лицами через участника с долей 33,33% ФИО3

Участие в собраниях подтверждает тот факт, что с 2015 года ФИО3 не был лишен возможности заявить об утере векселей, если такой юридический факт действительно имел бы место быть. Однако доказательств утраты векселей ООО «РСУ-15» не представлено.

При этом Истец очевидно знал о сроках предъявления к погашению векселей, что подтверждается заверенными копиями векселей в материалы дела, которые заверены Истцом с грифом «КОПИЯ ВЕРНА».

Совокупность совершенных ФИО3 действий, а именно: наличие одного представителя как участника ООО «РСУ-15» и Истца, отсутствие факта оспаривания актов приема-передачи векселей, договоров купли-продажи (что сделал бы любой участник предпринимательских правоотношений, при условии, если бы ему не передали ценные бумаги на сумму 176 799 612 руб.), отсутствие осуществления вызывного производства, приводит суд к выводу о согласии с доводами Ответчика о том, что настоящий иск заявлен исключительно как инструмент развития корпоративного конфликта, а не реального получения задолженности.

Истец не пояснил суду, почему за 9 лет им не были предприняты никакие действия по защите своего права. Не пояснил как в отсутствие векселей его представителем произведено заверение документов, не пояснил того, почему, участвуя в собраниях ООО «РСУ-15» за последние 9 лет как это было сделано 05.03.2024 года в пользу ООО «РСУ-15» не было направлено заявление о восстановлении утерянных бумаг.

Более того, суд критически относится к представленному доказательству в виде письма датированного 22.07.2019 года.

Представленное доказательство не может быть признано допустимым, поскольку как минимум опись вложения ценного письма не соответствует действительному его вложению, что вызывает подозрения при оценке доказательств и решения вопроса о его допустимости.

В описи вложения в почтовый конверт с идентификатором 12722137007084 вложено «Письмо взыскателя-участника ООО «РСУ-15» ФИО3 должнику ООО «РСУ-15» от 22.07.2019».

Однако 22.07.2019 года срок предъявления векселей к погашению, как минимум не наступил, что исключает тот факт, что на дату 22.07.2019 года ФИО3 мог являться взыскателем (с учетом того, что правоотношения возникли между юридическими лицами, а не участником ООО «РСУ-15»).

Ввиду того факта что письмо было возращено отправителю, впоследствии было им же вскрыто,  вложение могло быть заменено на любой другой документ, что также вызывает у суда сомнение по причине того факта, что  опись вложения по форме Ф-107 и непосредственно наименование документа различаются, суд приходит к выводу о попытке введения суда в заблуждение в целях формирования у суда мнения, что ранее в адрес ООО «РСУ-15» направлялась претензия о совершении выплаты в пользу Истца, что не подтверждается реальными доказательствами, представленными в материалы дела. Таким образом, в отношении ФИО3 как участника ООО «РСУ-15» и ПО ЦРП «Перспектива» подлежит применению положение ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ООО «РСУ-15» направляло в пользу ПО ЦРП «Перспектива» запросы о предоставлении копий документов (в том числе копий векселей и предоставлении актов сверки) на что Истец ответа не представил.

Исходя из принципа разумности и добросовестности действий истца следует то, что при предъявлении в арбитражный суд иска о взыскании вексельного долга, истец преследует цель реальной защиты нарушенного права, поэтому должен подтвердить обстоятельства, связанные с фактом предъявления векселей векселедателю к платежу и наступление срока платежа (пункты 34, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенное в действие постановлением ЦИК СССР И СНК СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341) и отказом векселедателя в платеже (Постановление ФАС Уральского округу от 20.05.2014 №Ф09-2073/14 по делу № А50-12101/2013). При этом в настоящем деле таких доказательств представлено не было.

ПО ЦРП «Перспектива» в лице ФИО3 являющегося председателем правления юридического лица  и обладающего специальными профессиональными знаниями и опытом, с учетом возложенных на него обязанностей и вытекающих из них требований заботливости и осмотрительности, должен был надлежащим образом обеспечить суду соответствующие доказательства факта предъявления векселей векселедателю к платежу и наступление срока платежа (пункты 34, 77 Положения о переводном и простом векселе) и отказа векселедателя в платеже, но указанные меры ПО ЦРП «Перспектива» в лице ФИО3 не предприняты, а потому исключительно в результате несовершения Истцом должных действий и непринятия вышеназванных мер Истец самостоятельно утратил возможность взыскать с векселедателя вексельный долг на сумму 176 799 612 рублей.

Аналогичная позиция отражена и в Постановлении ФАС Уральского округа от 20.05.2014 № Ф09-2073/14.

Следует иметь в виду, что для взыскания в судебном порядке вексельного долга в суд должен быть представлен именно подлинник векселя, а не его копия. Требования, основанные на копии векселя, удовлетворению не подлежат (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 N 11986/06). Непредставление подлинника векселя является одним из оснований для отказа в выдаче судебного приказа (подп. 3 п. 1 ст. 125 ГПК РФ).

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, ввиду изложенного ниже.

Согласно действующему законодательству срок исковой давности по требованию лица, утратившего ценную бумагу, является общим и начинает течь со дня, когда закончится срок для предъявления ордерной ценной бумаги.

Из материалов дела следует, что срок предъявления векселей – по предъявлении, но не ранее 24.03.2020 года.

В соответствии со статьями 34 и 77 Положения о векселе простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что простой вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты. В таком случае годичный срок для предъявления течет с этой даты.

Согласно ст. 53 Положения о векселе по истечении сроков, установленных для предъявления переводного векселя со сроком «по предъявлении», для совершения протеста в неплатеже, векселедержатель теряет свои права против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц за исключением акцептанта.

Статья 78 Положения о векселе определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю.

В соответствии с абзацем первым ст. 70, статьи 77 Положения о векселе исковые требования векселедержателя против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», начало течения трехлетнего срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя; с истечением указанного пресекательного срока прекращается материальное право требовать платежа от обязанного по векселю лица; суд применяет этот срок независимо от заявления стороны.

В настоящем деле, срок предъявления векселей - по предъявлении, но не ранее 24.03.2020. Следовательно, годичный срок предъявления векселей к платежу начал течь 24.03.2020 и заканчивается 24.03.2021.

Согласно ст. 53, 78 Положения о векселе не предъявление векселя к платежу в предусмотренный срок, не совершение протеста в неплатеже не освобождает векселедателя простого векселя от обязанности уплатить вексельную сумму при предъявлении иска в пределах срока исковой давности.

Таким образом, с учетом условий самих векселей и не предъявления их к платежу последним днем трехлетнего срока вексельной давности является 24.03.2024.

Истец обратился в суд с иском 19.03.2024, то есть срок исковой давности не пропущен, а заявление ответчика о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.

Аналогичная позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и изложена в постановлении Постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 № 5054/13 по делу № А40-19494/12, Обзоре правовых позиций Президиума ВАС РФ по вопросам частного права (февраль 2014 года).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 03.10.2023 N 46-П сформулирован общеправовой подход, согласно которому: «Создание видимости права (включая право на передачу спора в третейский суд), т.е. обман или иное намеренное искажение информации, способствующее получению несоразмерных преимуществ при вступлении в частно- и публично-правовые отношения, представляет собой, по сути, действие, направленное на обход закона с противоправной целью. Подобное поведение порицается как законом (статья 10 ГК Российской Федерации), так и судебной практикой (например, обзоры практики Верховного Суда Российской Федерации: N 3 (2015), пункт 4 обзора практики Судебной коллегии по экономическим спорам; N 5 (2017), пункт 32; N 1 (2018), пункт 14). Так, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (иностранного арбитражного решения), в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если действительной целью обращения в суд являлось создание видимости гражданско-правового спора и получение формального основания для перечисления денежных средств, в том числе из России в иностранные юрисдикции (пункт 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям; утвержден 8 июля 2020 года).

Данный подход основан на общем негативном отношении законодателя к нечестному, обманному поведению участников оборота. Помимо прочего, это отношение выражается в лишении судебной защиты гражданских прав, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, иным заведомо недобросовестным образом; в признании ничтожными мнимых и притворных сделок; в предоставлении иных способов защиты гражданских прав в случае искажения информации, на основе которой участниками правоотношений принимаются решения об их правах и обязанностях: опровержение не соответствующих действительности порочащих сведений, оспоримость сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения или обмана, возмещение убытков в случае предоставления неполной или недостоверной информации при вступлении в переговоры, отказ от договора при недостоверности заверений об обстоятельствах (статьи 10, 152, 170, 178, 179, 431.2 и 434.1 ГК Российской Федерации)».

Согласно судебной практике, установленной Конституционным Судом Российской Федерации, именно на суд, рассматривающий конкретное гражданское дело, возлагается обязанность, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу все фактические обстоятельства (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.). При этом условия договора должны толковаться во взаимосвязи с другими его условиями, а также в соответствии с природой отношений сторон и их нормативным регулированием в целом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 1252-О).

Эта же правовая позиция изложена в постановлении АС МО от 13 декабря 2022 года в рамках дела А40-101318/2022.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с судебной практикой, установленной Верховным судом Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"   суд поставил перед сторонами вопросы по предмету доказывания  и запросил письменные пояснения и документы.

В соответствии с ст. 10 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и указанным выше общеправовым подходом, установленным в постановлении Конституционного Суда РФ от 03.10.2023 N 46-П, суд признает подачу истцом в суд настоящего иска в качестве злоупотребления правом, которое не подлежит судебной защите, ввиду изложенного выше.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина  и иные судебные издержки, понесенные истцом,   относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65,  110, 111,   123, 124,  156, 167-171 АПК РФ, 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ                                                                                            Бурмаков И. Ю.