Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А42-11411/2021

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город МурманскДело № А42-11411/2021

18.05.2022

Резолютивная часть решения вынесена 11.05.2022.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 18.05.2022.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ул.Свердлова, д.39, корп.1, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области (пер.Школьный, д.1, г.Заозерск, Мурманская область; ИНН <***>, ОГРН <***>), к МКУ «УГХ» (Мурманская обл., Заозёрск, ул. Ленинского Комсомола, д.20),

третьи лица - ООО «Лица» (ИНН <***>) и ИП ФИО2 (ИНН <***>), МКУ «УГХ» (Мурманская обл., Заозёрск, ул. Ленинского Комсомола, д.20),

о взыскании 771 694 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 22.02.2022 № 23, от соответчика – не явился, извещен, ходатайство,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области (далее – ответчик) о взыскании 702 501 руб. 86 коп., к МКУ «УГХ» о взыскании 69 192 руб. 98 коп. (уточнение от 03.02.2022)

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение истцом исковых требований принято судом.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной тепловой энергии.

С учетом обстоятельств дела, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, соответчика и третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В обоснование возражений указал, что договор теплоснабжения сторонами не заключался и не может быть заключен. Администрация не являлась потребителем тепловой энергии в спорный период, поскольку помещение передано в аренду в спорный период ООО «Лица» иИП ФИО2 По условиям договора арендатор обязался самостоятельно заключить договоры с поставщиками коммунальных ресурсов. В период с 01.04.2020 по 31.05.2020 спорное помещение было пустующим.

От соответчика в материалы дела поступил отзыв на иск от 23.03.2022 № 665, в котором указано на преждевременность заявленных требований с учетом практики сложившихся договорных отношений между сторонами.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом в ходе рассмотрения дела, истец является единственным поставщиком тепловой энергии в городе Заозерске.

В период февраль 2020 – март 2020, июнь 2020 – сентябрь 2021 в муниципальной собственности находилось нежилое помещение площадью 66,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В указанный период истец поставлял в МКД тепловую энергию, как коммунальный ресурс, расходуемый на оказание коммунальных услуг собственникам и иным законным владельцам помещений в этом жилом доме.

Объем коммунальной услуги на отопление помещений, находившихся в муниципальной собственности, определен истцом на основании норматива потребления коммунальной услуги «отопление», утвержденного приказами Минэнерго и ЖКХ от 31.05.2013 № 71, от 01.07.2016 № 106. Стоимость тепловой энергии рассчитана с учетом тарифов, установленных для Общества в постановлениях КТР Мурманской области от 19.12.2018 № 50/1, от 16.12.2019 № 53/5.

По уточненному расчету истца долг ответчика в спорный период составил 702 501 руб. 86 коп.

В претензии от 01.11.2021 № 1-26-10/21959 истец предлагал ответчику оплатить долг.

Поскольку досудебная переписка не урегулировала спор, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, представленные сторонами и третьими лицами, на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В данном случае договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

Отсутствие договора теплоснабжения не освобождает в рассматриваемом случае ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной в принадлежащих ему объектах, поскольку истец в данном случае является исполнителем коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение.

Обязанность по заключению прямого договора на поставку коммунального ресурса предусмотрена в абзаце 3 пункта 6 «Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно этому пункту, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 утвержден «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пункте 21 Обзора указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В пункте 24 Обзора разъяснено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Довод Администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку обязанность по оплате возникла у фактических пользователей помещений на основании договоров аренды, не принят судом.

По условиям договоров аренды арендаторы обязались заключить прямой договор с ресурсоснабжающей организацией.

Доказательств исполнения этой обязанности и заключения договоров теплоснабжения с истцом, сторонами и третьими лицами не представлено.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, а не на арендатора.

Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса).

Таким образом, иск обоснованно предъявлен к Администрации как представителю собственника муниципального имущества за период с февраля по март 2020 года и за период с июня 2020 года по сентябрь 2021 года.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается претензией от 01.11.2021 № 1-26-10/21959 и доказательствами ее направления ответчику. Из поведения Администрации не усматривается намерений урегулировать спор во внесудебном порядке.

Расчет долга представлен в дело, не оспорен ответчиком, проверен судом и признан достоверным. Истцом при уточненном расчете искового требования учтен довод ответчика о том, что в период с 01.04.2020 по 31.05.2020 спорное помещение пустовало.

В период с 01.04.2020 по 31.05.2020 спорное помещение пустовало. Вместе с тем, поскольку согласно пункту 2.3.1.23 устава МКУ «УГХ», учреждение осуществляет содержание пустующих помещений и зданий муниципального образования ЗАТО город Заозерск иск в части взыскания долга в сумме 69 192 руб. 98 коп. также обоснованно предъявлен истцом соответчику.

Расчет долга за период апрель 2020 – май 2020 в сумме 69 192 руб. 98 коп. представлен в дело, не оспорен соответчиком, проверен судом и признан достоверным.

Доказательств оплаты задолженности не представлено.

Иск подлежит удовлетворению.

Платежным поручением от 17.12.2021 № 57502 истец перечислил в федеральный бюджет 18434 руб. государственной пошлины.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 17 050 руб. 04 коп., поскольку Администрация не освобождена от возмещения судебных издержек процессуального оппонента.

Судебные издержки истца в сумме 102 руб. 30 коп., связанные с отправлением искового заявления в адрес Администрации почтовой связью, подтверждены почтовой квитанцией. Эти судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Всего судебных расходов 17 151 руб. 34 коп.

Судебные расходы в сумме 1 383 руб. 96 коп. подлежат отнесению на соответчика.

При изготовлении резолютивной части решения от 11.05.2022 судом допущена арифметическая ошибка в части распределения сумм судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Данная арифметическая ошибка исправлена, о чем вынесено определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 18.05.2022.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации ЗАТО город Заозерск в пользу АО «МЭС» долг в сумме 702 501 руб. 86 коп., а также судебные расходы в сумме 17 050 руб. 04 коп.

Взыскать с МКУ «УГХ» в пользу АО «МЭС» долг в сумме 69 192 руб. 98 коп., а также судебные расходы в сумме 1 486 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Евсюкова А. В.