Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А12-23088/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11767/2023

Дело № А12-23088/2023
г. Казань
16 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена

Полный текст постановления изготовлен .

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хисамова А.Х.,

при участии с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 01.11.2023),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 26.12.2023),

третьего лица – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Городищенская средняя школа № 1» и др.

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024

по делу № А12-23088/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чекункова Олега Александровича (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Городищенская средняя школа №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Городищенская средняя школа № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Городищенская средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Новорогачинская средняя школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Вертячинская средняя школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Грачевская средняя школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Ерзовская средняя школа имени героя Советского союза ФИО4» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Каменская средняя школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Карповская средняя школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Котлубанская средняя школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Кузьмичёвская средняя школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Новожизненская средняя школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Новонадеждинская средняя школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Орловская средняя школа им. Г.А. Рубанова» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Паньшинская средняя школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Россошинская средняя школа имени героя Советского союза ФИО5» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Самофаловская средняя школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов незаконными и их отмене,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, Прокуратуры Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чекунков Олег Александрович (далее – ИП Чекунков О.А., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Городищенская средняя школа №1», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Городищенская средняя школа № 2», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Городищенская средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов № 3», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Новорогачинская средняя школа», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Вертячинская средняя школа», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Грачевская средняя школа», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Ерзовская средняя школа имени героя Советского союза ФИО4», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Каменская средняя школа», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Карповская средняя школа», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Котлубанская средняя школа», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Кузьмичёвская средняя школа», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Новожизненская средняя школа», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Новонадеждинская средняя школа», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Орловская средняя школа им. Г.А. Рубанова», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Паньшинская средняя школа», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Россошинская средняя школа имени героя Советского союза ФИО5», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Самофаловская средняя школа» (далее – ответчики, заказчики) о признании решений от 14.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения контрактов незаконными и их отмене.

К участию в деле привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, Прокуратура Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения от 14.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения: муниципального контракта от 07.09.2023 № 6195-2-23, заключенного между ИП Чекунковым О.А. и МБОУ Городищенская средняя школа №1; муниципального контракта от 07.09.2023 №95-2-23, заключенного между ИП Чекунковым О.А. и МБОУ Городищенская средняя школа №2; муниципального контракта от 07.09.2023 № 5, заключенного между ИП Чекунковым О.А. и МБОУ Городищенская средняя школа №3; муниципального контракта от 07.09.2023 №П08/23, заключенного между ИП Чекунковым О.А. и МБОУ Новорогачинская средняя школа; муниципального контракта от 07.09.2023 №5, заключенного между ИП Чекунковым О.А. и МБОУ Вертячинская средняя школа; муниципального контракта от 07.09.2023 №6/2/2023, заключенного между ИП Чекунковым О.А. и МБОУ Грачевская средняя школа; муниципального контракта от 07.09.2023 №08/23, заключенного между ИП Чекунковым О.А. и МБОУ Ерзовская средняя школа имени Героя Советского Союза ФИО4; муниципального контракта от 07.09.2023 №19, заключенного между ИП Чекунковым О.А. и МБОУ Каменская средняя школа; муниципального контракта от 07.09.2023 №17, заключенного между ИП Чекунковым О.А. и МБОУ Карповская средняя школа; муниципального контракта от 07.09.2023 №18, заключенного между ИП Чекунковым О.А. и МБОУ Котлубанская средняя школа; муниципального контракта от 07.09.2023 №11, заключенного между ИП Чекунковым О.А. и МБОУ Кузьмичевская средняя школа; муниципального контракта от 07.09.2023 №14, заключенного между ИП Чекунковым О.А. и МБОУ Новожизненская средняя школа; муниципального контракта от 07.09.2023 №13-1.2023, заключенного между ИП Чекунковым О.А. и МБОУ Новонадеждинская средняя школа; муниципального контракта от07.09.2023 №13.23, заключенного между ИП Чекунковым О.А. и МБОУ Орловская средняя школа; муниципального контракта от 07.09.2023 №1608, заключенного между ИП Чекунковым О.А. и МБОУ Паньшинская средняя школа; муниципального контракта от 07.09.2023 № 16, заключенного между ИП Чекунковым О.А. и МБОУ Россошинская средняя школа; муниципального контракта от 07.09.2023 № 19, заключенного между ИП Чекунковым О.А. и МБОУ Самофаловская средняя школа.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционного суда, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Городищенская средняя школа № 1», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Городищенская средняя школа № 2», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Городищенская средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов № 3», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Новорогачинская средняя школа», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Вертячинская средняя школа», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Грачевская средняя школа», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Ерзовская средняя школа имени героя Советского союза ФИО4», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Каменская средняя школа», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Карповская средняя школа», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Котлубанская средняя школа», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Кузьмичёвская средняя школа», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Новожизненская средняя школа», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Новонадеждинская средняя школа», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Орловская средняя школа им. Г.А. Рубанова», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Паньшинская средняя школа», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Россошинская средняя школа имени героя Советского союза ФИО5», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Самофаловская средняя школа» обратились с кассационной жалобой, в которой просят постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявители кассационной жалобы указывают, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции заказчики имели право проводить проверку медицинских книжек и справок об отсутствии судимости, так как указанные документы подтверждают качество оказываемых истцом услуг.

Непредставление истцом указанных документов является существенным и неустранимым нарушением контрактов. Заказчиками зафиксировано отсутствие (непредставление) медицинских книжек, в связи с чем невозможно проверить наличие трудоустройства, состояния здоровья, наличие заболеваний, прививок, прохождение санитарных и гигиенических минимумов у работодателя. Профессиональная гигиеническая подготовка и аттестация обязательны для должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды. Доказательств обратного, равно как и доказательств объективной невозможности оказывать качественные услуги в соответствии с законодательством истцом не представлено.

Кроме того, заказчиками зафиксирован еще ряд нарушений со стороны работников ИП «Чекункова О.А., в числе которых:

– ненадлежащий внешний вид работников при изготовлении блюд,

– необеспечение температурного режима, несоблюдение правил приемки поступающих полуфабрикатов, условия их хранения и реализации скоропортящихся продуктов;

– отсутствие сопроводительных документов на сырье, использование невакуумированных овощей;

– отсутствие бактерицидного оборудования;

– отсутствие или не соответствие закону технологических карт, несоответствие их меню;

– отсутствие буфетной продукции.

Также истцом не организовано питание школьников 08.09.2023, что является неустранимым нарушением контрактов.

По мнению заявителей жалобы, доводы истца о невозможности организации питания в отсутствии заявок заказчиков являются несостоятельными, поскольку сам исполнитель не предпринял каких-либо действий, направленных на выполнение условий контракта, не проявлял заинтересованности в организации питания школьников, т.е. бездействовал. Нарушения не были устранены предпринимателем в течение 10 дней с момента получения решений об отказе от исполнения контрактов.

Истец представил отзыв, в котором возразил относительно доводов кассационной жалобы, просил оспариваемое постановление апелляционного суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Прокуратура Волгоградской области также представила отзыв, в котором указала на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования по факту принятия семнадцатью муниципальными образовательными учреждениями решений о расторжении контрактов от 07.09.2023, заключенных с ИП Чекунковым О.А. Права прокуратуры Волгоградской области, как самостоятельного участника процесса, данным спором не затрагиваются.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчиков поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области поддержал правовую позицию ответчиков – заявителей кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, заслушав выступления сторон, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 07.09.2023 ИП Чекунковым О.А (Исполнитель) на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.08.2023 №6195.2СЭК, в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ были заключены идентичные по своему содержанию контракты на оказание услуг по организации бесплатного горячего питания на базе общеобразовательных учреждений Городищенского района Волгоградской области в 2023 году:

№6195-2-23 с МБОУ «Городищенская средняя школа №1»;

№95-2-23 с МБОУ «Городищенская средняя школа №2»;

№ 5 с МБОУ «Городищенская средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов №3»;

№П08/23 с МБОУ «Новорогачинская средняя школа»;

№ 5 с МБОУ «Вертячинская средняя школа»;

№6/2/2023 с МБОУ «Грачевская средняя школа»;

№08/23 с МБОУ «Ерзовская средняя школа имени героя Советского союза ФИО4»;

№19 с МБОУ «Каменская средняя школа»;

№17 с МБОУ «Карповская средняя школа»;

№18 с МБОУ «Котлубанская средняя школа»;

№11 с МБОУ «Кузьмичёвская средняя школа»;

№14 с МБОУ «Новожизненская средняя школа»;

№13-1.2023 с МБОУ «Новонадеждинская средняя школа»;

№13.2023 с МБОУ «Орловская средняя школа им. Г.А. Рубанова»; №1608 с МБОУ «Паньшинская средняя школа»;

№16 с МБОУ «Россошинская средняя школа имени героя Советского союза ФИО5;

№19 с МБОУ «Самофаловская средняя школа» (Заказчики),

в соответствии с условиями которых, Заказчики поручили, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации бесплатного горячего питания на базе муниципальных общеобразовательных учреждений в учебный период 2023 года согласно прилагаемому Меню (Приложение № 1).

Срок оказания услуг: с момента заключения Контракта, но не ранее 01.09.2023 по 31.12.2023, согласно графику оказания услуг (Приложение № 6) (п. 1.4 Контрактов).

Место оказания услуг: по адресу (адресам) в соответствии с графиком оказания услуг (Приложение № 6) (п. 1.5 Контрактов).

14.09.2023 всеми Заказчиками приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов. Согласно данным решениям, основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужило нарушение Исполнителем условия подпунктов 1.3.1, 1.4, 4.2.1 Контракта, а именно не организовано бесплатное горячее питание 08.09.2023 в течение всего учебного дня.

В ходе проведения проверок установлено, что работа поваров и другого персонала пищеблока (кухонных работников) осуществляется без медицинских книжек. Выявлены несоответствия при контрольном взвешивании готовых блюд, несоответствие технологической карты в соответствии с меню, несоответствие срокам реализации готовых блюд, не представлены сопроводительные документы на сырье, используемое для приготовления блюд, доставка продуктов в доготовочный цех производится без вакуумной упаковки (подпункты 4.2.1, 4.2.6, 4.2.10, 4.2.17, 4.2.21, 4.3.2, 4.3.4. 4.3.6 Контракта), и другие нарушения качества оказываемых услуг.

На основании указанных решений, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области 09.10.2023 в рамках дел № 034/10/104- 1153/2023, № 034/10/104-1160/2023, № 034/10/104-1154/2023, № 034/10/104-1155/2023, №034/10/104-1156/2023, №034/10/104-1144/2023, №034/10/104-1145/2023, № 034/10/104- 1146/2023, № 034/10/104-1147/2023, № 034/10/104-1148/2023, № 034/10/104-1149/2023, № 034/10/104-1150/2023, № 034/10/104-1151/2023, №034/10/104-1152/2023, 034/10/104- 1157/2023, №034/10/104-1158/2023, №034/10/104-1159/2023 приняло решения о включении сведений в отношении ИП Чекункова О. А. реестр недобросовестных поставщиков.

Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области оспариваются Исполнителем в арбитражном суде (дело № А12-31558/2023).

Полагая односторонний отказ ответчиков от исполнения договорных обязательств неправомерным, истец обратился в исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений Заказчиков от 14.09.2023 об одностороннем расторжении муниципальных контрактов от 07.09.2023, суд первой инстанции исходил из наличия у Заказчиков оснований для расторжения контрактов в одностороннем порядке в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, соблюдения Заказчиками порядка извещения Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Суд отметил, что участие истца в предусмотренной Законом о контрактной системе конкурентной процедуре свидетельствует о том, что истец является профессиональной организацией, выполняющей предусмотренные конкурсной документацией работы.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт устранения выявленных Заказчиками недостатков, а именно не были представлены медицинские книжки и справки об отсутствии судимости сотрудников истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования о признании недействительными решений Заказчиков от 14.09.2023 об одностороннем расторжении муниципальных контрактов от 07.09.2023, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 450 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора в судебном порядке, по соглашению сторон и при отказе одной стороны от договора в случае, если такой отказ допускается договором или законом.

Согласно нормам частей 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктом 8.3 контрактов.

В частности, в качестве оснований для расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения предусмотрено:

- оказание услуг ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок (п. 8.3.1.1);

- неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом (п. 8.3.1.2);

- исполнитель не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный контрактом, либо оказывает услуги таким образом, что в ходе их оказания становится очевидно, что они не будут оказаны в установленный контрактом срок (п.8.3.1.3);

- если отступления в оказании услуг от условия контракта или иные недостатки результата оказанных услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются неустранимыми (п. 8.3.1.4);

- в случае ели Заказчиком проведена экспертиза оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято Заказчиком только при условии что по результатам экспертизы оказанных услуг в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта (п. 8.3.1.5);

- если в ходе исполнения контракта установлено, что исполнитель не соответствует заявленным документацией о закупке требованиям к участникам данной закупки, или предоставил недостоверную информацию о своем несоответствии таким требованиям, позволило ему стать победителем по результатам проведения данной закупки (п. 8.3.1.6);

- в случае установления Заказчиком факта предоставления Исполнителем недостоверной независимой гарантии (п. 8.3.1.7).

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 Постановления Пленума № 25).

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствия его закону. При этом отсутствие оснований для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения контракта, по общему правилу статьи 65 АПК РФ, должен доказать истец.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, по результатам электронного конкурса, проводимого в соответствии с ч. 19 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, победителем в закупке на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) на оказание услуг по организации бесплатного горячего питания на базе муниципальных общеобразовательных учреждений Городищенского района Волгоградской области в 2023 году был признан ИП Чекунков О. А. (номер заявки 114761354), что подтверждается протоколом № 6195.2 СЭК подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.08.2023.

Между тем, 22.08.2023 Заказчиками принято решение об отказе от заключения контракта с победителем конкурса с ограниченным доступом – ИП Чекунковым О. А., комиссия приняла решение заключить контракт с участником, сделавшим второе по выгодности предложение по условиям исполнения контракта – ООО «Венера».

28.08.2023 Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, рассмотрев жалобу ИП Чекункова О. А. (дело №034/06/105- 988/2023) на действия Заказчиков, признало жалобу ИП Чекункова О. А. обоснованной; действия Заказчиков нарушившими ч. 9 ст. 31, ч. 4 ст. 51 Федерального закона № 44-ФЗ и выдала предписание об устранении нарушения законодательства РФ о контрактной системе, которым обязала Заказчиков отменить протокол об отказе в заключении контракта от 22.08.2023, в срок до 07.09.2023 осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе с учетом решения от 28.08.2023 по делу №034/06/105-988/2023.

Во исполнение предписания Антимонопольного органа, между истцом и Заказчиками 07.09.2023 были заключены муниципальные контракты на оказание услуг по организации бесплатного горячего питания на базе общеобразовательных учреждений Городищенского района Волгоградской области в 2023 году.

Исполнитель приступил к оказанию услуг по муниципальным контрактам с 08.09.2023, что подтверждается материалами дела. С момента заключения контрактов всеми Заказчиками ежедневно проводились проверки качества оказываемых услуг, а также соблюдения санитарных правил и санитарно-эпидемиологических требований к организации питания обучающихся в образовательных учреждениях.

По результатам проверок Заказчиками составлялись односторонние акты о выявленных нарушениях.

08.09.2023 всеми Заказчиками было зафиксировано нарушение исполнителем условий подпунктов 1.3.1, 1.4, 4.2.1 Контрактов, а именно: не организовано бесплатное горячее питание в течение всего учебного дня.

В последующие дни, 09.09.2023, 11.09.2023, 12.09.2023 и далее Заказчиками в актах указано на несоответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям условий транспортировки и хранения пищевых продуктов, СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов», несоответствие технологической карты в соответствии с меню, несоответствие срокам реализации готовых блюд, непредставление сопроводительных документов на сырье, используемое для приготовления блюд (подпункты 4.2.1, 4.2.6, 4.2.10, 4.2.17, 4.3.6 Контракта) и на другие нарушения качества оказываемых услуг; работа поваров и другого персонала пищеблока (кухонных работников) без медицинских книжек.

Указанные акты проверки соблюдения требований законодательства РФ и Волгоградской области при организации бесплатного горячего питания обучающихся были составлены в отсутствие Исполнителя.

Доказательств направления актов в адрес Исполнителя или информирования его о выявленных нарушениях и сроках их устранения, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, выявленные нарушения, как не устраненные Исполнителем и совершенные повторно явились основанием для принятия 14.09.2023 Заказчиками решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов по п.п. 8.3.1.1 и 8.3.1.2 Контрактов.

Несмотря на отказ Заказчиков от исполнения контрактов, услуги по организации бесплатного горячего питания оказывались ИП Чекунковым О. А. по 29.09.2023 включительно, ежедневные талоны оказанных услуг (п. 2.2 Контрактов), и составленные на их основании акты оказанных услуг за сентябрь 2023 года (п. 2.3 Контрактов) подписаны со стороны Заказчиков без замечаний. Претензии в адрес Исполнителя по качеству оказания услуг Заказчиками не направлялись.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения контрактов тот факт, что 08.09.2023 не было организовано бесплатное горячее питание в течение всего учебного дня, пришли к единому мнению об отсутствии вины истца в указанном нарушении.

В соответствии с условиями контрактов, заключенных с Исполнителем 07.09.2023, Заказчик обязан утверждать совместно с Исполнителем режим (график) питания обучающихся. При необходимости изменения утвержденного режима (графика) питания, сторона ставит об этом в известность другую сторону не позднее, чем за 2 дня (п.4.1.13).

В силу пункта 2.1 контрактов ежедневно не позднее 14 часов Заказчик предоставляет Исполнителю (ответственному представителю Исполнителя) заявку на питание на следующий день по форме, согласованной сторонами (приложение № 2).

Между тем, доказательств утверждения режима питания, предоставления Исполнителю заявок на питание на 08.09.2023г., ответчиками не представлено.

Довод кассационной жалобы о бездействии самого Исполнителя является несостоятельным, поскольку обязанность по направлению заявок возложена условиями контрактов на Заказчиков.

Кроме того, как отмечено апелляционным судом, 08, 09, 10 сентября 2023 года в Городищенском муниципальном районе Волгоградской области проходили выборы в органы местного самоуправления и в МБОУ «Ерзовская средняя школа имени героя Советского союза ФИО4», МБОУ «Каменская средняя школа», МБОУ «Новонадеждинская средняя школа», МБОУ «Новорогачинская средняя школа», МБОУ «Россошинская средняя школа имени героя Советского союза ФИО5» располагались участковые избирательные комиссии (справка Теризберкома по Городищенскому району Волгоградской области от 05.03.2024 №01/20-42); приказами директоров МБОУ «Городищенская средняя школа №1»; МБОУ «Вертячинская средняя школа»; МБОУ «Каменская средняя школа»; МБОУ «Новонадеждинская средняя школа»; МБОУ «Новорогачинская средняя школа»; МБОУ «Орловская средняя школа им. Г.А. Рубанова»; МБОУ «Россошинская средняя школа имени героя Советского союза ФИО5; МБОУ «Кузьмичёвская средняя школа»; МБОУ «Городищенская средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов №3»; МБОУ «Ерзовская средняя школа имени героя Советского союза ФИО4» от 07.09.2023, 08.09.2023 был объявлен днем здоровья, в связи с чем обучение в этот день не производилось, необходимость в организации горячего питания в этом день отсутствовала.

Таким образом, отсутствие 08.09.2023 горячего питания в течение учебного дня, по обоснованному мнению судов первой и апелляционной инстанций, не могло служить основанием для одностороннего отказа Заказчиков от исполнения контрактов.

Кроме того, непредставление истцом медицинских книжек на работников кухни, справок об отсутствии судимости, как самостоятельное основание для расторжения контракта по инициативе Заказчиков, обоснованно признано судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку условиями контрактов такая обязанность на Исполнителя не возложена.

В соответствии с п. 4.2.21 Исполнитель обязан соблюдать правила личной гигиены работников, осуществлять контроль за своевременным и обязательным прохождением обслуживающего персонала медицинских осмотров, обеспечивать наличие медицинских книжек согласно действующему законодательству. По требованию Заказчика предоставить перечень работников Исполнителя, допущенных к оказанию услуг по настоящему контракту, с указанием сроков пройденного периодического медицинского осмотра.

Доказательства, уклонения истца от предоставления соответствующих сведений Заказчикам в материалах дела отсутствуют, сам факт обращения Заказчиков по поводу предоставления сведений о сроках пройденного периодического медицинского осмотра персоналом или справок об отсутствии судимости истцом оспаривается и ответчиками допустимыми доказательствами не подтвержден, как отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что к оказанию услуг были допущены лица, больные инфекционными или иными заболеваниями, либо имеющие или имевшие судимость, а также подвергавшиеся уголовному преследованию.

В отношении иных нарушений, допущенных в непродолжительный период оказания Исполнителем услуг (с 09.09.2023 по 14.09.2023) и отраженных в решениях от 14.09.2023 (поставка овощей без вакуумной упаковки, отсутствие технологических карт, несоответствие меню фактически представленному питанию, отсутствие термометров в холодильном оборудовании и гигрометров в помещениях, отсутствие бактерицидного оборудования и средств дезинфекции, несоответствие срокам реализации готовых блюд, не представление сопроводительных документов на сырье, используемое для приготовления блюд и т.д.), суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что указанные нарушения носили устранимый характер и не могут быть расценены как существенные, позволяющие Заказчикам отказаться от исполнения контрактов.

Доводы ответчиков о том, что выявленные нарушения не были устранены Исполнителем в течении 10 дней с даты размещения в ЕИС информации о расторжении контрактов, при установленном недобросовестном поведении Заказчиков при исполнении контрактов и дате обращения ИП Чекункова О. А. в суд за защитой нарушенного права, 18.09.2023, обоснованно отклонены апелляционным судом как не имеющие значение для дела.

С 20.09.2023 по 09.10.2023 специалистами Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении ИП Чекункова О.А. проводилась внеплановая выездная проверка по фактическим адресам осуществления деятельности ИП Чекункова О.А., в том числе пищеблоков на базе МБОУ «Городищенская средняя школа №1»; МБОУ «Россошинская средняя школа»; МБОУ «Новорогачинская средняя школа»; МБОУ «Грачевская средняя школа»; МБОУ «Кузьмичёвская средняя школа»; МБОУ «Каменская средняя школа».

При проведении проверки проверяющим были представлены медицинские книжки работников пищеблоков, установлен факт ежедневного осмотра работников пищеблока с занесением результатов в гигиенический журнал.

Ряд выявленных при проведении контрольных мероприятий нарушений обязательных требований СанПиН 2.3/2.4.3590-20, СП 2.4.3648-20 были устранены незамедлительно, что также опровергает доводы ответчиков о существенности допущенных истцом нарушений, влекущих расторжение контрактов.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда о том, что действия Заказчиков по расторжению контрактов 14.09.2023 фактически по формальным основаниям, в отсутствие действительно законных оснований для их расторжения, не могут считаться добросовестными.

При этом, как указывалось ранее, Исполнитель для участия в проведении проверок качества оказания услуг не приглашался, акты о выявленных нарушениях в его адрес не направлялись, сроки для устранения нарушений не устанавливались.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца или умышленном уклонении им от исполнения условий контракта, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что муниципальные заказчики – МБОУ не представили надлежащих доводов и доказательств, подтверждающих заявленные ими основания для одностороннего отказа от исполнения контрактов, решения заказчиков об одностороннем отказе от исполнения контрактов с истцом, мотивированные существенным нарушением контрактов исполнителем, не являются обоснованными, приняты с нарушением статьи 95 Закона № 44-ФЗ, нарушают положения статей 310, 450.1, 782 ГК РФ и в силу статей 166, 168 ГК РФ правомерно признаны апелляционным судом недействительными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в судах предыдущих инстанций.

Учитывая то, что материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А12-23088/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Г.Н. Махмутова


А.Х. Хисамов