Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А60-49723/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49723/2017
13 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.С. Зырянова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Сулейменовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "ПК ХИМПРОМ" (ИНН 2462043450, ОГРН 1152468038502) к ООО "СТОК-МЕТАЛЛ" (ИНН 6685066441, ОГРН 1146685026025) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 340 000 руб. 00 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 29 250 руб. 00 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Воронцова А.Б., представитель по доверенности № 17-1104 от 11.04.2017 г.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СТОК-МЕТАЛЛ" с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 340 000 руб. 00 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 29 250 руб. 00 коп.

Определением от 25.09.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

13.11.2017 г. поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии представителя ответчика, согласно которому ответчик выразил возражения против рассмотрения дела по существу, также ответчик дает пояснение, что в настоящее время им осуществляется частичное погашение задолженности, кроме того, просит суд предоставить время для урегулирования спора мирным путем.

В предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, согласно ст. 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в их отсутствии.

Определением от 15.11.2017 г. дело назначено к судебному заседанию.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, согласно ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствии.

Ответчик представил письменные пояснения, согласно которым исковые требования не признает, просит суд отложить судебное заседание, для подготовки встречного искового заявления.

Также ответчик представил претензию от истца исх. № 367 от 04.08.2017 г., полученное им 15.08.2017 г., копию договора № 679 от 29.09.2014 г., копию договора № 2714/277-2017 на поставку продукции от 25.05.2017 г., копии платежных поручений № 119 от 04.12.2017 г., № 102 от 29.09.2017 г., № 105 от 02.10.2017 г., № 113 от 13.11.2017 г. на общую сумму 120 000 руб. 00 коп., подтверждающие частичный возврат денежных средств. Кроме того, представил копию накладной № 17-00245059796 от 01.08.2017 г., складскую расписку № 17-00240011689 от 01.08.2017 г., копию договора хранения грузов № Ек (х)927 от 01.08.2017 г. Документы приобщены к материалам дела.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено.

При этом следует отметить, что ответчик вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Основанием предъявленных исковых требований является неосновательное, по мнению истца, удержание ответчиком денежных средств в сумме 2 340 000 рублей, перечисленных ответчику истцом по платежным поручениям № 813 от 05.07.2017 г. Спорная сумма перечислена истцом ответчику в качестве частичной оплаты по счету на оплату № 21 от 28.06.2017 г. за товар купорос медный сорт 1, марки «А» в количестве 60 тн.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также объяснения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из текста искового заявления, перечисление денежных средств было обусловлено полученным от ответчика устным согласием на приобретение истцом у ответчика товара - 60 тонн медного купороса 1 сорта - с намерением в дальнейшем заключить договор поставки. После получения согласия на поставку (без заключенного договора) и выставления ответчиком счета на оплату истец перевел ответчику указанную сумму в качестве частичной оплаты.

Как указывает истец, впоследствии никаких договоров между истцом и ответчиком не заключалось. Никакой товар истцу от ответчика не передавался, отгрузка или поставка медного купороса ответчиком не производилась.

Из представленного в материалы дела счета на оплату № 21 от 28.06.2017 г. следует, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика. Ответчик факт поступления на его расчетный счет указанной денежной суммы не оспорил (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права – требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.1992 г. № С-13/ОП-334 также разъяснено, что действующее законодательство не запрещает сторонам авансировать друг друга. Если покупатель перечислил поставщику деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже) продукцию (товары), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях. Однако при невыполнении поставщиком (продавцом) обязательств по передаче товара он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору.

Суду не представлено доказательств существования между сторонами иных договорных отношений, во исполнение которых могла быть перечислена указанная сумма.

В качестве основания заявленных требований о возвращении суммы предварительной оплаты истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по передаче товара в установленный срок, а также на направление письма о возврате ранее уплаченной денежной суммы.

Применительно к правилам ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по передаче истцу товара, полученные денежные средства в сумме 2 340 000 руб.00 коп., являются неосновательным обогащением.

Судом учитывается частичный возврат денежных средств (представленные ответчиком платежные поручения № 119 от 04.12.2017 г., № 102 от 29.09.2017 г., № 105 от 02.10.2017 г., № 113 от 13.11.2017 г. на общую сумму 120 000 руб. 00 коп.). Таким образом, денежные средства в размере 2 220 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку имело место нарушение денежного обязательства, истец также просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 20.07.2017 г. по 07.09.2017 г. в размере 29 250 руб. 00 коп.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с нормой ст. 395 ГК РФ, (введенной в действие с 01.08.2016) случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен, признан подлежащим корректировке по периоду начисления. На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик в судебном заседании представил конверт с претензией исх. № 367 от 04.08.2017 г., который подтверждает получение претензии ответчиком 15.08.2017 г. Таким образом, правомерным периодом начисления процентов за пользования чужими денежными средствами будет являться с 15.08.2017 г. Письмо от 19.07.2017 г. суд не принимает в качестве надлежащего извещения ответчика о возврате денежных средств, поскольку доказательств получения ответчиком данного требования не имеется.

Учитывая выше изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 340 000 руб., подлежит частичному удовлетворению за период с 15.08.2017 г. по 07.09.2017 г. в размере 13 847 руб. 67 коп.

С учетом частичного удовлетворения требований, государственная пошлина, подлежащая взысканию в ответчика в пользу истца составляет 34 619 руб. 46 коп. (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "СТОК-МЕТАЛЛ" (ИНН 6685066441, ОГРН 1146685026025) в пользу ООО "ПК ХИМПРОМ" (ИНН 2462043450, ОГРН 1152468038502) неосновательное обогащение в размере 2220000 (два миллиона двести двадцать тысяч) руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 13847 (тринадцать тысяч восемьсот сорок семь) руб. 67 коп. за период с 15.08.2017 г. по 07.09.2017 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с ООО "СТОК-МЕТАЛЛ" (ИНН 6685066441, ОГРН 1146685026025) в пользу ООО "ПК ХИМПРОМ" (ИНН 2462043450, ОГРН 1152468038502) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 34619 (тридцать четыре тысячи шестьсот девятнадцать) руб. 46 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Т.С. Зырянова