Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А76-23779/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23779/2015
04 августа 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2017 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чайка», г.Южноуральск, ОГРН <***>, Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Стайер», ОГРН <***>, п.Увельский, Челябинской области, о взыскании 341 966 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.01.2017, личность удостоверена паспортом; ФИО3, действующего по доверенности от 01.01.2017, паспорт

от ответчика: не явился извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стайер» (далее – ответчик), о взыскании 341 966 руб. 54 коп.

Определением от 28.03.2016 производство по делу приостановлено, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы», экспертам ФИО4, ФИО5

Определением от 28.06.2016 возобновлено производство по делу №А76-23779/2015.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением от 10.11.2016 производство по делу приостановлено, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы», экспертам ФИО4, ФИО5

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016, в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи М.В. Лукьяновой судьей Н.В. Гордеевой и передано дело № А76 – 23779/2015 на рассмотрение судье Н.В. Гордеевой.

Определением от 29.03.2017 возобновлено производство по делу №А76-23779/2015.

В обоснование заявленных требований истец, сославшись на положения ст. 309, 310, 316, 330, 395, 420, 422, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) указал, что ответчиком нарушены обязательства по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2013.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 86, т. 2 л.д. 79).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

11.11.2015 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, в соответствии с которым он считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, а именно – только в сумме 15 000 руб., так как 28.02.2013 было заключено соглашение о расторжении договора аренды от 01.01.2013 и помещение передано истцу по акту-приема передачи 28.02.2013 (т. 1 л.д. 86).

От истца 28.04.2017 в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв ответчика (т. 2 л.д. 132-132 на обороте).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО «Чайка» и ООО «Стайер» был заключен договор аренды нежилого помещения (т. 1 л.д. 17-19), расположенного по адресу: <...> общей площадью 27 кв.м в нежилом здании - магазин, для использования под офис и склад.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 27 кв.м в нежилом здании – магазин, находится в собственности у ООО «Чайка», согласно свидетельству № 74-74-37/030/2009-136 от 26.10.2009 (т. 1 л.д. 28).

Имущество принято арендатором без замечаний и возражений. В подтверждение данного обстоятельства сторонами составлен и подписан акт приёма-передачи от 01.01.2013 (т. 1 л.д. 20).

Срок аренды помещения с 01.01.2013 по 01.11.2013 года (11 месяцев) согласно п.2.1. договора.

Согласно п.5.1. договора аренды - арендная плата по настоящему договору производится в рублях в сумме 15 000 рублей за один календарный месяц, в срок не позднее 20 числа текущего месяца.

Договор подписан сторонами без разногласий.

28.02.2013 было заключено соглашение о расторжении договора аренды от 01.01.2013 и помещение передано истцу по акту приема передачи 28.02.2013 (т. 1 л.д. 102,103).

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик фактически пользовался помещением за период с 01.01.2013 и по 30.09.2014 (21 месяц) согласно акту о фактическом пользовании помещением. Возвращать помещение обратно по акту приема-передачи ответчик отказался (т. 1 л.д. 24).

Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, которые регулируются гл. 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из содержания ч. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

24.08.2015 года в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность по арендной плате в сумме 300 000 рублей и уплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 966,54 рублей за период с 21.01.2013 года и по 20.08.2015 года согласно расчета. Претензия осталась без удовлетворения (т. 1 л.д. 10).

Сторонами согласованы все существенные условия договора аренды, в том числе об объекте аренды и размере арендной платы, в связи, с чем суд считает договор аренды нежилого помещения от 01.01.2013 заключенным (ст. ст. 432, 606, 607, 610, 614 ГК РФ).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование имуществом.

11.11.2015 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, в соответствии с которым он считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, а именно – только в сумме 15 000 руб., так как 28.02.2013 было заключено соглашение о расторжении договора аренды от 01.01.2013 и помещение передано истцу по акту-приема передачи 28.02.2013 (т. 1 л.д. 86).

От истца 28.04.2017 в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв ответчика (т. 2 л.д. 132-132 на обороте).

С целью определения подлинности акта приема-передачи от 28.02.2013, соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2013, по ходатайству истца определением суда от 28.03.2016 в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено проведение экспертизы, на разрешение которой (экспертизы) поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли время выполнения текста, записей «28.02.2013» в акте приема-передачи (возврата) нежилого помещения к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2013 года, датированном 28.02.2013 (л.д.103), и в соглашении о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2013 года датированном 28.02.2013 (л.д.102), указанной в них дате «28.02.2013», или данные реквизиты выполнены позднее?

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы», экспертам ФИО4, ФИО5

Согласно заключению эксперта от 28.04.2016 (т. 2 л.д. 3-10) сделаны следующие выводы: сообщает о невозможности дать заключение по поставленным вопросам в части установления времени выполнения записей даты 28.02.2013 в соглашении от 28.02.2013 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2013 и акте приме-передачи (возврата) нежилого помещения от 28.02.2013.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением от 10.11.2016 производство по делу приостановлено, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы», экспертам ФИО4, ФИО5

Согласно заключению эксперта от 17.02.2017 (т. 2 л.д. 117-120) сделаны следующие выводы: сообщает о невозможности дать заключение по поставленным вопросам.

В судебном заседании от 29.03.2017, 26.07.2017 стороны пояснили об отказе от дальнейшего проведения судебной экспертизы, в связи с длительностью рассмотрения спора.

Производство по делу возобновлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение нахождения ответчика в арендуемом помещении, истец представил заявление в МО МВД России «Южноуральский» от 15.05.2014 (т. 2 л.д. 130).

В соответствии с объяснениями, данными руководителем ответчика наличие задолженности признано, но не указано в какой сумме, высказана готовность оплатить задолженность после поступления средств от иных контрагентов (т. 2 л.д. 134), однако факт нахождения общества с помещениях истца не подтвержден.

Постановлением от 23.05.2014 отказано в возбуждении уголовного дела в руководителя ответчика.

28.04.2017 в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, пояснившие, что ответчик освободил помещение 30 сентября 2014.

Суд относится критически к показаниям свидетелей о том, что ответчик освободил занимаемое помещение 30 сентября 2015 года, поскольку данные показания противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, указанные свидетели были связаны с ООО "Чайка" деловыми отношениями, кроме того, с момента возникновения спорной ситуации прошло достаточное количество времени.

В рассматриваемом случае данные свидетельские показания относимыми и допустимыми доказательствами являться не могут.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком, в подтверждение передачи помещения в материалы дела представлен акт приема-передачи от 28.02.2013, соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2013 (т. 1 л.д. 102-103), которые истцом не оспорены и не опровергнуты материалами дела.

Иных доказательств ООО «Чайка» не представило.

Истец подтвердил сумму оплаты задолженности за январь 2013 года в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 25, т. 2 л.д. 132).

Таким образом, задолженность ответчика составляет 15 000 руб. за период с 01.02.2013 по 28.02.2013.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 15 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 966 руб. 54 коп., за период с 21.01.2013 по 20.08.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 966 руб. 54 коп., за период с 21.01.2013 по 20.08.2015.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, и признан ошибочным, исходя из удовлетворенных исковых требований в размере 15 000 руб.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требования истца о взыскании пени следует признать обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 3 274 руб. 93 коп.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд принимает во внимание положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 15 000 руб., начиная с 21.08.2015 по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки банковского процента.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» следует, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Указанный подход также нашел свое отражение в п. 65 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая, что денежное обязательство по оплате за поставленную тепловую энергию до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является законным.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворения на сумму основного долга в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 274 руб. 93 коп., за период с 21.01.2013 по 20.08.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 15 000 руб., начиная с 21.08.2015 по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки банковского процента.

В оставшейся части проценты за пользование чужими денежными средствами, заявленной к взысканию истцом, и исчисленной судом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 16.09.2015 № 191 (т.1 л.д.7) уплачена государственная пошлина в сумме 9 839 руб. 33 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, истцом была произведена оплата денежных средств на проведение экспертизы по платежному поручению № 352 от 21.03.2016 в размере 24 864 руб.

С учетом невозможности проведения экспертиз в полном объеме, истцу подлежит возврату сумма в размере 21 804 руб. (акт приема-передачи заключения эксперта т. 2 л.д. 11).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стайер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чайка» сумму основного долга в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 274 руб. 93 коп., за период с 21.01.2013 по 20.08.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 15 000 руб., начиная с 21.08.2015 по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки банковского процента, а также сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» со счета «лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств Арбитражного суда Челябинской области денежные средства за оплату экспертизы в размере 21 804 руб., уплаченные по платежному поручению № 352 от 21.02.2016, в размере 26 010 руб., уплаченные по платежному поручению № 525 от 01.11.2016.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru