Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-20686/2023

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А40-20686/23-7-162
г. Москва
24 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 13 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Огородниковой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 1025601030740, ИНН: 5610036776)

к ответчику: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ОГРН: 1027739186970, ИНН: 7709129705)

третье лицо: ИП НИКИФОРОВ ПАВЕЛ АЛЕКСАНДРОВИЧ (ОГРНИП: 321565800058482, ИНН: 561010755734)

о взыскании денежных средств в размере 12 828 руб. 20 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", при участии третьего лица, на заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ИП НИКИФОРОВА ПАВЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА, о взыскании суммы основного долга по Банковской гарантии № 1038104 от 17.05.2022 г. в размере 12 688 руб. 63 коп., неустойку за период с 10.01.2023 г. по 20.01.2023 г. в размере 139 руб. 57 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании корреспонденции Почты России.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

13.04.2023 года судом изготовлена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, УМВД России по Оренбургской области в Единой информационной системе в сфере закупок и на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ» было размещено извещение от 26.04.2022 года № 0153100006122000013 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту объекта, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. 75 Линия/16 Линия, д. 1/14 с начальной (максимальной) ценой контракта 1 599 747,60 рублей, с преимуществом для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организации.

По результатам ЭА № 013 и на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 11 мая 2022 года № 0153100006122000013-2 с победителем Индивидуальным предпринимателем Никифоровым Павлом Александровичем заключен государственный контракт от 23 мая 2022 года № 0153100006122000013-01 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. 75 Линия/16 Линия, д. 1/14. Государственный контракт подписан в электронной форме электронной подписью начальника тыла УМВД А.А. Путинцева со стороны государственного заказчика и электронной подписью Никифорова П.А. со стороны Подрядчика (скриншот прилагается).

Согласно условиям ГК № 13 Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту объекта, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. 75 Линия/16 Линия, д. 1/14, на условиях настоящего контракта, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (п. 1.1 Контракта).

Согласно п. 2.1 государственного контракта цена контракта составляет 1 182 866,55 рублей.

Кроме того, Подрядчик указанные работы по контракту должен выполнить в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты заключения контракта (п. 3.1 Контракта).

Вместе с тем по состоянию на 20.07.2022 года обязательства Подрядчиком по Контракту выполнены не были.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением условий Контракта (п. 1.1, 3.1 Контракта), руководствуясь положениями ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и п. 10.3 Контракта, 20.07.2022 года Государственным заказчиком в лице УМВД принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с ч.ч. 12.1, 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение Государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и Контракт был расторгнут 1 августа 2022 года.

Решением УФ АС по Оренбургской области от 15.08.2022 года по делу № РНП-56-08-06-148/2022 ИП Никифоров П. А. был включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 104 Закона № 44-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствие со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствие с требованиями закона.

В соответствие со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Одновременно в соответствие с п. 7.2, 7.6 ГК № 13, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Следовательно, принимая во внимание период просрочки выполнения работ по контракту (с 07.07.2022 года по 31.07.2022 года (последний день до расторжения контракта в одностороннем порядке по решению государственного заказчика) (итого 26 календарных дней), сумма пени, подлежащая уплате Подрядчиком составляет 8 201 (Восемь тысяч двести один) рубль 21 копейка (1 182 866,55 (цена контракта) * 26 (количество дней просрочки) * 1/300 * 8% (ключевая ставка ЦБ РФ на 01.08.2022 года)).

Также, в соответствии с п. 7.6. Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, размер штрафа за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом устанавливается штраф в размере 5 000 (Пяти тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, общая сумма штрафа и пени за неисполнение условий контракта составила 13 201 (Тринадцать тысяч двести один) рубль 21 копейка.

При этом Государственным заказчиком в соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ и условиями контракта было предложено Подрядчику добровольно оплатить сумму неустойки в виде штрафа в размере 13 201 (Тринадцать тысяч двести один) рубль 21 копейка в срок до 09.08.2022 года (письмо исх. от 01.08.2022 года № 6-2885) (размещено Истцом в ЕИС в сфере закупок). Указанные требования Истца третьим лицом были проигнорированы.

Вместе с тем, до заключения государственного контракта № 13, в соответствии с требованиями п. 9.2 контракта, ИП Никифоровым П.А. было предоставлено обеспечение исполнения государственного контракта в виде независимой гарантии от 17.05.2022 года № 1038104, выданной ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», сумма которой составила 354 859 (Триста пятьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 97 копеек (п. 1 независимой гарантии).

Согласно п. 3 независимойгарантии, выданной ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», гарант выплачивает Бенефициару (Истцу) сумму гарантии или ее часть при наступлении обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом (ИП Никифоровым П.А.) своих обязательств по контракту № 13. Кроме того, наступление обстоятельства неисполнения Ответчиком своих обязательств по государственному контракту установлено в результате расторжения ГК № 13 государственным заказчиком в одностороннем порядке и контрольным органом в сфере закупок (УФАС по Оренбургской области).

Истцом в адрес Ответчика было направлено письменное требование от 16.09.2022 года № 6-3131 (подтверждение отправки прикладывается) с соответствующими приложениями, об уплате денежной суммы по независимой (банковской) гарантии от 17.05.2022 года № 1038104 в размере 13 201,21 рублей, которое ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» добровольно не удовлетворил, сославшись на п. 8 независимой гарантии, согласно которому требование об уплате суммы и приложенные к нему документы не соответствовали условиям гарантии (письмо от 18.10.2022 года № 02-02/102/2238 (вх. № 5938 от 31.10.2022 года)).

Между тем, Истцом в адрес Ответчика было направлено исправленное требование (исх. от 22.11.2022 года № 6-3777), которое также Гарантом оставлено без удовлетворения (письмо вх. от 05.12.2022 года № 6555), поскольку Бенефициаром при расчете суммы неустойки в виде пени использован некорректный размер значения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (8 % вместо 7,5 %).

В свою очередь, Истцом повторно, в третий раз, было направлено исправленное письменное требование от 16.12.2022 года № 6-4074 об уплате денежной суммы по независимой (банковской) гарантии в размере 12 688,63 рублей (из которой 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек - неустойка в виде штрафа, 7 688 (Семь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 63 копейки - неустойка в виде пени) = 1 182 866,55 (цена контракта) * 26 (количество дней просрочки) * 1/300 * 7,5% (ключевая ставка ЦБ РФ на 16.12.2022 года), которое Ответчик добровольно не удовлетворил,сославшисьна отсутствиеарифметической формулы/действия/вычисления в части расчета заявленного штрафа по постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (вх. от 09.01.2023 года№44).

Вместе с тем, Истец считает указанный отказ Ответчика в удовлетворении Требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии незаконным и необоснованным, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав причину отказа.

Кроме того, суд соглашается с позицией истца, заключающаяся в том, что В соответствии с п. 4 ПП № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В свою очередь, цена государственного контракта № 13 составляет 1 182 866,55 рублей (п. 2.1 контракта), при этом п. 7.6. Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, размер штрафа за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом составляет 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма штрафа установлена государственным заказчиком исходя из требований п. 4 ПП № 1042 в соответствии с ценой государственного контракта и заявлена по причине неисполнения подрядчиком обязательств по ГК № 13, что подтверждается решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, вступившим в силу.

Притакихобстоятельствах,арифметической формулы/действия/вычисления в части расчета заявленного штрафа не требуется.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п. 1 ст. 374 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Изучив представленное истцом требование об уплате денежных средств по банковской гарантии, суд приходит к выводу, что требование содержало в себе всю необходимую информацию о неисполненных обязательствах Принципала на момент его предъявления, а также о своевременности их подачи в пределах срока действия банковской гарантии.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 12 688 руб. 63 коп. (обратного в материалы дела не представлено), требование о взыскании задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока платежа за период с 10.01.2023 г. по 20.01.2023 г.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11 независимой гарантии от 17.05.2022 года № 1038104 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии Гарант (Ответчик) обязуется уплатить Бенефициару (Истцу) неустойку в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая) процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате неустойки составляет 139 руб. 57 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются необоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате денежных средств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181, 199, 200, 207, 368, 378, 379 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ОГРН: 1027739186970, ИНН: 7709129705) в пользу УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 1025601030740, ИНН: 5610036776) сумму основного долга по Банковской гарантии № 1038104 от 17.05.2022 г. в размере 12 688 руб. 63 коп., неустойку за период с 10.01.2023 г. по 20.01.2023 г. в размере 139 руб. 57 коп.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ОГРН: 1027739186970, ИНН: 7709129705) в Доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья М.С. Огородникова