Решение от 15 октября 2021 г. по делу № А03-10998/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10998/2021
г. Барнаул
15 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское», г. Бийск Алтайского края, о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Томск, по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя правообладателя товарного знака «Michael Kors» - ООО «Бренд Монитор Лигал», в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Траст» по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано незаконным использованием Предпринимателем при реализации товарного знака «Michael Kors» без разрешения их правообладателей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель правообладателя товарного знака «Michael Kors» ООО «Бренд Монитор Лигал» (далее по тексту - Правообладатель).

Общество в отзыве на заявление, не оспаривая факта совершения правонарушения, просило применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать малозначительным, ограничившись устным замечанием.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Как следует из материалов дела29.03.2021 от генерального директора ООО «Бренд Монитор» ФИО2 поступило заявление вх. 3/215406541082 об использовании товарного знака «Michael Kors».

22.04.2021 в ходе проведения осмотра помещений, территорий в магазине «Все за пол цены», расположенном по адресу: <...>, ООО «Траст» осуществляло продажу кожгалантерейной продукции маркированной логотипом товарного знака «Michael Kors» без разрешения правообладателя товарного знака «Michael Kors» (Switzerland) International», а именно: сумки женские в количестве 4 единиц.

Данные обстоятельства послужили основанием для изъятия товара и их ареста на основании протоколов изъятия вещей и документов от 22.04.2021.

Лицензионное соглашение или договор с Правообладателем товарного знака «Michael Kors» в ходе проведения проверки Предпринимателем представлены не были.

По данному факту 01.07.2021 в отношении Общества Отделом составлен протокол №1558/10889 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении Общества передано на рассмотрение в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно статьям 1477, 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации на товарный знак (обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей), зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Кодекса).

В силу части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из смысла указанных положений следует, что контрафактными товары, этикетки, упаковки будут считаться при размещении товарного знака или обозначения, сходного до степени смешения на них, ассоциирующееся с товарным знаком без документов, подтверждающих разрешение правообладателя товарного знака на использование товарного знака.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что у Общества изъяты товары, маркированные товарным знаком «Michael Kors».

В ходе административного расследования должностным лицом в адрес правообладателя, направлено определение от 23.04.2021об истребовании сведений о правомерности использования Обществом товарных знаков «Michael Kors».

ООО «Бренд-Монитор Лигал», являющимся представителем компании «Michael Kors» (Switzerland) International» на территории Российской Федерации, представлено заключение специалиста 15.06.2021, из которого следует, что правообладателем товарных знаков «Michael Kors» по свидетельствам о международной регистрации №№ 95640, 209530, 270028 является компания «Michael Kors» (Switzerland) International» (далее - компания, правообладатель). Представленная продукция индивидуализирована обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками. На реализуемый предпринимателем товар нанесены товарные знаки, принадлежащие компании. Между правообладателем и Обществом договорные отношения на использование товарных знаков не заключались, право на использование товарных знаков не предоставлялось. Правообладатель не вступал в прямые договорные отношения с Обществом, причиненный компании ущерб составил 85 444 руб.

Факт осуществления реализации товара с маркированного товарным знаком «Michael Kors» подтверждается материалами дела, и Обществом не оспаривается.

Вина Общества в форме неосторожности установлена материалами дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, факт реализации Обществом продукции, маркированной зарегистрированным товарным знаком без документов, подтверждающих ее легальность подтверждается материалами дела, следовательно, действия Общества образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Нарушений процессуальных норм и порядка проведения административного расследования судом не выявлено.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Приведенные в доводы о малозначительности совершенного правонарушения судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

В рассматриваемом случае Общество пренебрег исполнением установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированного товарного знака. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его социальную опасность, так как существенная угроза охраняемым общественным отношения усматривается не столько в причинении ущерба правообладателю, сколько в нарушении стабильности в сфере охраны исключительных прав, в которой заинтересован и потенциальный потребитель продукции, обозначенной зарегистрированным товарным знаком.

С учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, характера и степени его общественной опасности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Санкция части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф является денежным взысканием, и в том числе может выражаться в стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Исходя из смысла положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд считает, что в рассматриваемой ситуации применение к Обществу административной ответственности в виде назначения административного штрафа в размере 100 000 руб. по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает требованиям разумности и справедливости, не обусловлено характером совершённого правонарушения, степенью его общественной вредности и последствиями.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в действующей системе правового регулирования применение в отношении лица значительной по размеру штрафной санкции не исключает превращения такой санкции из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Арбитражный суд полагает, что установленные по делу обстоятельства (характер совершенного правонарушения и отсутствие негативных последствий, привлечение к ответственности впервые (доказательствами обратного суд на момент рассмотрения спора не располагает), отсутствие умысла на совершение правонарушения) с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих доводов должны быть учтены при назначении административного наказания в совокупности со всеми другими обстоятельствами дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что в данном деле имеется совокупность обстоятельств, подтверждающая исключительность рассматриваемой ситуации, поэтому правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П и закреплённая законодателем в части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит применению.

С учётом всех фактических обстоятельств настоящего дела, характера совершённого Обществом правонарушения и его последствий, наличия смягчающих ответственность обстоятельств (совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения), исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии исключительных обстоятельств и возможности снижения размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ниже низшего предела – со 100 000 руб. до 50 000 руб.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в силу пункта 2 статьи 3.3, статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мера административного наказания (в качестве как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьёй.

Санкция части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, то есть ее применение не зависит от позиции сторон и усмотрения суда. Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения. Таким образом, суд при принятии решения обязан применить конфискацию предмета административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Томск, к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией товаров, арестованных на основании протокола изъятия вещей и документов от 22.04.2021.

Наименование получателя платежа: УФК по Алтайскому краю (ОП «Восточный» Алтайского края), Отделение Барнаул, ИНН <***>, КПП 220401001, счет получателя 03100643000000011700, Наименование банка: Отделение Барнаул Банка России /УФК по Алтайскому краю, БИК: 010173001, кор/сч 40102810045370000009, Код бюджетной классификации: 18811601141019002140, код ОКТМО 01705000, УИН 18880422210561108898.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд, в противном случае копия судебного акта по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда будет направлена судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья О.В. Трибуналова