Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А27-4391/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-4391/2022
город Кемерово
22 июля 2022 года
Резолютивная часть объявлена 19 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, город Киселевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно Строительная Компания", город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возврате имущества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-НК», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от ответчика - ФИО2, директор, паспорт;

от истца, третьего лица – не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа обратилось (Управление, истец) в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно Строительная Компания" (ООО «АСК», ответчик) об обязании в течение месяца с момента вступления решения в законную силу возвратить имущество по договору ответственного хранения № 2/2019 от 25.11.2019, а именно: резервуар РГСпV=100м3 – 1 шт.; металлоизделие согласно типового проекта чертежей 907-2-223см «Дымовая труба Н=45 (в том числе башня Б1)» - 1 шт.

Истец в ходе рассмотрения спора исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела в ходе заседания 11.07.2022. Возражения мотивированы нахождением спорного имущества у общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-НК» (ООО «Арсенал-НК») в рамках правоотношений, основанных на заключенном с ним договоре поставки №АРС 1610/2019.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Арсенал-НК» представило пояснения по делу (т.1 л.д. 44-45), согласно которым оно изготовило по договору поставки № АРС 1610/2019 от 16.10.2019 и поставило адрес ответчика спорные металлоконструкции. В соответствии с полученным письмом ООО «АСК» № 170 от 24.10.2019 товар принят ООО «Арсенал-НК» на ответственное хранение и находится у 3-го лица.

Для обоснования истцом позиции с учетом доводов 3-го лица и ответчика рассмотрение дела откладывалось на 19.07.2022.

Заседание 19.07.2022 проведено судом и дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей истца и 3-го лица (ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Между истцом (Поклажедатель) и ответчиком (Хранитель) 25.11.2019 заключен договор ответственного хранения № 2/2019 (далее – Договор хранения), согласно пункту 1.1 которого Поклажедатель передает, а Хранитель принимает на временное ответственное хранение и обязуется временно безвозмездно хранить товарно-материальные ценности (далее – «ТМЦ»), а также возвратить эти ТМЦ Поклажедателю в сохранности.

Предметом Договора согласно его п.1.2. является хранение ТМЦ, перечисленных в акте приема-передачи товарно–материальных ценностей – Приложении № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью последнего.

Срок хранения ТМЦ согласован с 24.11.2019 по 30.12.2019, по истечении которого срок автоматически продлевается при отсутствии возражений сторон на каждые два месяца.

В сентябре и ноябре 2021 года истец обращался с требованиями к ответчику о возврате имущества. Отсутствие положительного результата послужило основанием для обращения Управления с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд руководствуется следующим.

Как установлено судом, 16 октября 2019 года между сторонами заключен муниципальный контракт № 03393000576190000120001 на приобретение оборудования на реконструкцию котельной № 34 (т.1 л.д. 90), в соответствии с которым ответчик (исполнитель, поставщик) принял обязательство поставить оборудования, указанные в Спецификации (Приложение № 1 к контракту), в том числе (позиции 20 и 26 Спецификации): Резервуар РГСпV=100м3 (позиция 26) и Металлоизделие согласно типового проекта чертежей 907-2-223см «Дымовая труба Н=45 (в том числе башня Б1).

Согласно пояснениям ответчика и 3-го лица спорное имущество изготовлено ООО «Арсенал-НК» (Поставщик) в рамках заключенного с ответчиком (Покупатель) договора поставки № АРС 1610/2019 от 16.10.2019 (т.1 л.д. 34-35; 46-53).

Пунктом 6.7. Договора в случае несвоевременной оплаты Покупателем изготовленного Товара Поставщик может удерживать готовый Товар на складе до полного выполнения Покупателем своих обязательств. Покупатель компенсирует Поставщику расходы по хранению Товара из расчета 25 руб. за 1 тн за каждые сутки хранения.

В соответствии с полученным от истца письмом от 24.10.2019 № 1505/1 (т.1 л.д. 10) ответчик обратился к ООО «Арсенал-НК» с письмом исх. № 170 от 24.10.2019 (т.1 л.д. 101) с просьбой разместить изготовленные по договору поставки металлоконструкции на хранение на складе (т.1 л.д. 67).

Письмом исх. № 171 от 25.10.2019 (т.1 л.д. 100) ответчик уведомил истца о безвозмездном хранении готовой продукции на складе ООО «Арсенал-НК» до 31.12.2019 и возможности забрать товар со склада 3-го лица в намеченные сроки.

Как следует из пояснений ответчика и 3-го лица, спорное имущество находится у последнего на ответственном хранении по настоящее время.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

Нахождение имущества у 3-го лица не свидетельствует о невозможности исполнения именно ответчиком как стороны по договору обязанности возвратить металлоконструкции. Оснований для его удержания ни ответчиком, ни 3-им лицом не имеется. Ссылка ответчика на наличие на стороне истца неисполненной встречной обязанности по оплате расходов, связанных с хранением имущества (расходы, выставленные к оплате ООО «Арсенал-НК» согласно письму исх. № 12 от 05.07.2022) судом отклонена.

Так, истец стороной договора поставки № АРС-1610/2019 от 16.10.2019, пунктом 6.7. которого предусмотрено возмездное хранение металлоконструкции, не являлся.

Следовательно, данный договор не может порождать прав и обязанностей для Управления (п.3 ст.308 ГК РФ).

Правовые последствия заключения между ответчиком и 3-им лицом договора поставки могут являться предметом отдельного судебного разбирательства по требованию заинтересованного лица.

Обстоятельства злоупотребления истцом правом (статья 10 ГК РФ) судом не установлены. Управление при обращении с иском руководствуется исключительно условиями Договора хранения с ответчиком, согласно которым ООО «АСК» добровольно приняло на себя обязательство хранить имущество (ТМЦ) на безвозмездной основе.

В материалах дела отсутствуют обращения ответчика в адрес истца с уведомлением об отказе от Договора хранения. Такого рода требования в судебном порядке также ООО «АСК» не заявлялись.

Оснований для применения положений статей 328, 359 ГК РФ и вывода о праве ответчика не возвращать ТМЦ истцу из материалов дела не следует.

Установив, что имущество передано хранителю по акту приема-передачи (т.1 л.д. 75), суд признает обоснованным требование истца об обязании ответчика возвратить имущество тем же способом - по двустороннему акту приема-передачи.

Срок для исполнения обязанности по возврату имущества установлен в соответствии с условиями Договора (ему не противоречит), является достаточным для исполнения обязанности по возврату имущества.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца о возврате предмета Договора хранения законными, документально обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно Строительная Компания» в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи имущества Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа имущество, а именно:

- резервуар РГСпV=100м3 – 1 шт.;

- металлоизделие согласно типового проекта чертежей 907-2-223см «Дымовая труба Н=45 (в том числе башня Б1)» - 1 шт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно Строительная Компания» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Е.В. Дубешко