Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А41-75685/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«06» февраля 2017 года

Дело № А41-75685/16

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Т. В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО «ТД «Винерон» к ООО «Алкомаркет-С» о взыскании 6 828 102 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

- от истца: представитель Бугреева Е. А. (данные отражены в протоколе);

- от ответчика:явка в суд отсутствует (надлежаще извещён).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Винерон» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алкомаркет-С» о взыскании задолженности по договору поставки № 05/09 от 02.02.2009 в размере 6.114.868 руб. 28 коп. (основного долга) и договорной неустойки в сумме 713.234 руб. 54 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и были начислены пени в соответствии с пункта 6.2 договора поставки. Иск заявлен на основании статей 8, 307, 309, 314, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования ООО ТД «Винерон» не оспорил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд нашёл заявленные требования подлежащими удовлетворению.

По материалам дела судом установлено, что в рамках заключенного между сторонами договора поставки № 05/09 от 02.02.2009 истец в период с 01.04.2016 по 02.08.2016 поставил в адрес ответчика товара на общую сумму 6.114.868 руб. 28 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, которые подписаны представителями ответчика, действующими на основании соответствующих доверенностей.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученной продукции, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 5.5 договора поставки № 05/09 от 02.02.2009 ответчик уплачивает стоимость товара в течение 30 календарных дней с момента его отгрузки.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ у истца возникло право получить стоимость поставленной продукции, а у ответчика – обязанность оплатить полученный товар в порядке и сроки, установленные соглашением сторон.

Однако, как пояснено в исковом заявлении, ненадлежащее исполнение ответчиком его денежных обязательств по договора поставки № 05/09 от 02.02.2009 привело к образованию задолженности в размере 6.114.868 руб. 28 коп.

Взыскание указанного долга, совместно с начисленными на его сумму договорными штрафными санкциями, является предметом настоящего иска.

Спорные правоотношения, возникшие в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе сделкой купли-продажи, регулируются нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, полученный товар в полном объеме не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, её размер не оспорил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ввиду того, что сроки оплаты поставленного товара были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 713.234 руб. 54 коп., начисленной за период с 01.05.2016 по 01.11.2016.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу пункта 6.2 договора поставки № 05/09 от 02.02.2009 (в редакции протокола разногласий) при несвоевременной оплате товара Покупатель обязуется уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора. Оснований для применения к этому требованию положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, а ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по договору поставки № 05/09 от 02.02.2009, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 57.141 руб., что подтверждено платежным поручением № 3101 от 02.11.2016.

Так как иск удовлетворен в полном объеме, данные судебные расходы надлежит отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Алкомаркет-С" в пользу ООО "ТД "Винерон" 6 114 868 руб. 28 коп. – задолженности, 713 234 руб. 54 коп. – неустойки, 57 141 руб. - расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА