Решение от 25 июня 2017 г. по делу № А82-7806/2016

46/2017-62949(1)

Арбитражный суд Ярославской области 150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7806/2016
г. Ярославль
25 июня 2017 года
резолютивная часть принята 25 мая 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Славянский базар» (ИНН <***>, ОГРН

1027601047539) к ФИО2

о взыскании 15134000 рублей

при участии: от истца – ФИО3 по доверенности от 12.01.2017 от ответчика- не явился

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Славянский базар» обратилось в суд с иском к бывшему руководителю организации - ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 15134000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Славянский базар» с 09 июня 2014 года по 12 марта 2015 года включительно и с 07 мая 2015 года по 14 июля 2015 года, одновременно он являлся одним из участников общества.

11 марта 2015 года между ООО «Славянский базар» и ФИО4 в лице ФИО5 были заключены договора купли- продажи жилого дома с земельным участком кадастровый номер 76:11:270101:51 и земельного участка с кадастровым номером 76:11:270101:50. Общая стоимость всех объектов составила 5182246 рублей.

25 марта 2015 года право собственности на указанные объекты было зарегистрировано за новым собственником – ФИО6 Сделки по продаже объектов ФИО4 были оспорены одним из участников общества на момент совершения сделок– ФИО7 Решением суда от 07 декабря 2015 года в удовлетворении требований ему было отказано ввиду того, что на момент вынесения решения он вышел из состава участников общества (решение по делу № А82-3989/2015).

Истец считает, что совершая сделки ответчик действовал неразумно, вопреки интересам общества и остальных участников о чем ему, было известно, объекты были проданы по заниженной цене, при этом согласно бухгалтерским документам даже эти денежные средства от покупателя ни в кассу организации, ни на ее расчетный счет не поступили. Неразумность действий ответчика выразилась в частности в том, что перед совершением сделок он достоверно зная о том, что реальная стоимость объектов недвижимости значительно превышает инвентаризационную, что подтверждается отчетом оценщика ФИО8, выполненным по заказу истца в 2012 году, не принял мер к производству независимой оценки объектов с целью определения их действительной стоимости, а также не предпринял мер к поиску независимых покупателей, доказательства подачи объявлений о продаже объектов отсутствуют. Ответчик действовал недобросовестно,

сделки были в совершены в условиях корпоративного конфликта, ответчик не мог не знать то, что другие участники общества против их совершения, они даже писали соответствующие заявления в Переславский отдел Управления Росреестра по Ярославской области. Документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу организации отсутствуют, также в организации отсутствуют документы о выбытии из собственности объектов недвижимости в частности оригиналы договоров купли- продажи, что свидетельствует о том, что ответчик пытался скрыть факт совершения сделок.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования по указанным в иске дополнительных пояснениях, возражениях на отзыв, основаниям поддержал. Поянсил, что ответчик так и не указал каким образом он распорядился полученными от покупателя объектов недвижимости денежными средствами, показания противоречивы от того, что данные денежные средства он оставил в сейфе предприятия, до их передачи менеджеру. По факту денежные средства в кассу предприятия не поступали, через кассовой аппарат операция не проводилась, на расчетный счет не внесены. Заключение оценочной компании ООО «Ярэкперт» о рыночной стоимости отчужденных ответчиком объектов недвижимости допустимыми доказательствами не опровергнуто, в ходе судебного заседания оценщик убедительно ответил на все возникшие у ответчика вопросы. Ссылка ответчика на то, что он не успел надлежащим образом оформить первичные бухгалтерские документы по внесению денежных средств в кассу ввиду того, что 11 марта 2015 года сделка была совершена поздно, а 12 марта 2015 года он фактически был отстранен от управления обществом бездоказательна, кроме того, даже 27 марта 2015 года он продолжал выполнять функции управления обществом в частности подписывал приказы об увольнении работников (приказ № 16 оригинал обозревался в судебном заседании, копия приобщена к делу), что при отстранении от управления в условиях корпоративного конфликта было бы крайне затруднительно.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседании не явился, своего представителя не направил. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу ввиду его нахождении на стационарном лечении либо отложении судебного заседания.

Вместе с тем, лица обязаны добросовестно пользоваться процессуальными правами, право на участие в судебном заседании по данному лично ответчиком было реализовано, ничто не препятствовало ответчику представить свою дополнительную позицию в настоящее заседание (что им было сделано) и при желании обеспечить явку своего представителя, соответственно, он имел все возможности для реализации права на защиту от требований. С учетом того, что ранее судебное заседание уже откладывалось по причине болезни ответчика, представленные ответчиком документы свидетельствуют о его нахождении на лечении только по 23 мая 2017 года, суд считает, что ходатайства заявлены необоснованно и единственной их целью является затягивание процесса. В связи с этим в удовлетворении ходатайств об отложении и приостановлении производства по делу было отказано.

В ранее состоявшемся заседании ответчик и его представитель против удовлетворения заявленных требований возражали, указывали на то, что истцом не доказаны как основания для взыскания убытков так и их размер. Отчет ООО «Ярэкперт» содержит недостоверные сведения, подробно позиция изложена в отзыве и дополнениях к нему. Поясняя фактические обстоятельства совершения сделки, ответчик в судебном заседании, состоявшемся 09 марта 2017 года указал, что договора 11 марта 2015 года были совершены в позднее время, он вернулся в офис после окончания рабочего дня, кассиры уже не работали, поэтому он сам оформил приходные кассовые ордера № 2 и № 3, а денежные средства положил в сейф организации. На следующий день он узнал о том, что с должности руководителя организации он снят, оформить документы надлежащим образом не смог. По факту хищения денежных средств, после того как он вновь стал генеральным директором общества он обратился в правоохранительные органы (обещал предоставить подтверждающие документы но этого не сделал). Примерно аналогичные пояснения были даны в судебном заседании состоявшемся 20 апреля 2017 года. В отзыве, представленном в материалы дела, в настоящее заседание ответчик поясняет, что в момент совершения сделки находился в г.Москва

указание пробить приход денежных средств через кассовый аппарат дал менеджеру Воривошкину М.А., который должен был передать данное поручение Грицуну В.В. 13 марта 2015 года передал приходно- кассовые ордера Воривошкину М.А.

ФИО10 привлеченный к участию деле в качестве и извещенный о дате, месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, в ранее состоявшемся судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддерживал позицию ответчика.

ФИО11 и ФИО12 привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц в судебное заседание не явились, указали, что заявленные требования полностью поддерживают.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд считает что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п.3 ст.53, п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.)

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.1-3 постановления пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» № 62 от 30 июля 2013 года, по искам к руководителю организации о возмещении убытков истец должен представить доказательства, свидетельствующие о возникновении убытков у юридического лица и указать в чем именно заключается недобросовестность и(или) неразумность действий руководителя, защищаясь, директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При этом под сделкой невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим

лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В рассматриваемой ситуации 11 марта 2015 года ответчиком как руководителем истца были совершены сделки по отчуждению объектов недвижимости, сделки совершались в условия корпоративного конфликта при несогласии с отчуждением объектов других участников общества, о чем в частности свидетельствует обращения участников с соответствующими заявлениями в Переславский отдел Управления Росреестра по Ярославской области (т.3 л.д. 11-16), и о чем ответчик не знать не мог, что подтверждается в том числе содержанием приказа № 03/15 от 04 марта 2015 года (т.2 л.д.150). Тем не менее, никаких мер к попыткам получить одобрение совершения указанных сделок другими участниками им предпринято не было, доказательства подтверждающие обратное отсутствуют.

Общая стоимость всех проданных объектов составила 5182246 рублей, при этом еще в 2012 году по заказу ООО «Славянский базар» были проведены работы по определению рыночной стоимости данных объектов, согласно заключению оценщика ФИО8 их общая стоимость на 30 июля 2012 года составляла 10768000 рублей.

Очевидно, что ответчик, являясь генеральным директором общества, должен был знать о факте существования данного отчета и понимать то, что инвентаризационная стоимость продаваемых объектов намного ниже рыночной, соответственно, тем более в условиях корпоративного конфликта, с целью предотвращения убытков обществу и предотвращения в свой адрес подозрений перед продажей мог произвести оценку стоимости объектов, однако этого сделано не было, доводы ответчика о том, что оценка была произведена не подтверждены, отчет суду, несмотря на неоднократное отложение рассмотрения дела, не представлен. Также суду, не представлено каких- либо доказательств того, что ответчиком предпринимались меры к поиску покупателей (привлекались риэлторы, подавались объявления), ответчик не пояснил, с чем была связана необходимость срочной продажи объектов без определения их действительной рыночной стоимости.

В обоснование того, что самим фактом совершения сделок обществу были причинены убытки поскольку объекты выбыли из собственности общества по цене ниже рыночной истцом суду представлен отчет № 9275/16, подготовленный ООО «Ярэксперт». Согласно данному документу рыночная стоимость проданных ответчиком объектов на 11 марта 2015 года составляла 15134000 рублей. С учетом того, что обоснованных возражений относительно данного отчета ответчиком не заявлено, отчета с другими данными не представлено, а также того, что отчет выполнен лицами, обладающими специальными познаниями в области оценки объектов и соответствует требованиям нормативно- правовых актов, предъявляемых к таким документам, оснований не доверять изложенным в нем сведениям у суда не имеется.

Таким образом, ответчиком 11 марта 2015 года в условиях корпоративного конфликта по заниженной более чем 2 раза относительно рыночной цене, о значении которой ответчик не мог не знать при наличии отчета, подготовленного в 2012 году, были проданы объекты недвижимости истца, при этом он не предпринял мер, направленных на получение одобрения сделок другими участниками общества и на определение действительной рыночной цены на дату продажи, а также к продаже объектов на свободном рынке неограниченному кругу лиц, доказательств, подтверждающих обратное, не имеется.

При таких обстоятельствах действия ответчика по продаже объектов недвижимости Маркемьяновой Е.А. являются неразумными и недобросовестными, они очевидно не преследовали обычной при таких сделках цели- извлечение максимальной прибыли для общества от продажи объектов.

Факт внесения денежных средств от продажи сделок по мнению ответчика подтверждается приходно – кассовыми ордерами № 2 и № 3 от 11 марта 2015 года (л.д.96-97 т.2).

Вместе с тем, согласно постановлению Госкомстата РФ № 88 от 18 августа 1998 года «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» при сдаче денежных средств в кассу предприятия по приходному – кассовому ордеру лицу, сдающему денежные средства, на руки выдается квитанция к приходному кассовому ордеру, сам ордер остается в кассе, аналогичные положения предусматривает Указание Банка России № 3210-У от11.03.2014 «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства». По данным истца в организации данные ордера отсутствуют, их номера явно не совпадают с номерами приходных ордеров, которые оформлялись организацией в марте 2015 года, квитанции от приходно- кассовых ордеров суду также не представлены.

В силу п.1 ст.2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22 мая 2003 года «О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (и)или расчетов с использованием платежных карт» в редакции действующей на день совершения сделок, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Случаи когда расчеты с физическими лицами возможны без применения контрольно –кассовой техники указаны в п.3 данной статьи. ООО «Славянский базар» применяло при расчетах с физическими лицами контрольно- кассовый аппарат, следовательно, при внесении денежных средств в кассу покупателю объектов должен был быть выбит контрольно- кассовый чек, однако согласно фискальному отчету по кассе за 11 марта 2015 года (оригинал обозревался в судебном заседании) данная операция не проводилась, то же самое следует из справки- отчета кассира – операциониста и информации из кассовой книги организации за март 2015 год (л.д.30-58 т.3).

Соответственно, какие –либо объективные доказательства, того что ответчик, получив от покупателя денежные средства от продажи объектов недвижимости, при условии что они им действительно были получены, в установленном законом порядке оприходовал их в кассу организации отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данные денежные средства им были присвоены с целью дальнейшего распоряжения ими по своему усмотрению, без каких- либо на то оснований. Приказы № 03/15 от 04 марта 2015 года и № 05/15 от 12 мая 2015 года о наличии таких оснований свидетельствовать не могут, так как во – первых, для принятия денежных средств подотчет они сначала должны быть оприходованы, а затем в установленном порядке выданы, во- вторых доказательств наличия прибыли в ООО «Славянский базар» за второй квартал 2015 года, принятия участниками общества решения о распределении прибыли за второй квартал 2015 года в виде выплаты дивидендов не представлено, ссылка в данной части на протокол общего собрания от 23 апреля 2015 года судом отклоняется, поскольку соответствующая оценка данному документу была дана во вступившем в силу решении Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-4815/2016. Скорее данные приказы свидетельствуют о намерении ответчика придать видимость законности своим неправомерным действиям, что только подчеркивает что его поведение в рассматриваемой ситуации не является добросовестным.

Поскольку доводы истца нашли свое подтверждение, им доказано причинение ответчиком убытков ООО «Славянский базар» в размере 15134000 рублей, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины суд на основании статьи 110

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Славянский базар» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славянский базар» в счет возмещения убытков 15134000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 98670 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Фирсов А.Д.