Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А23-10890/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-10890/2023
19 апреля 2024 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2024

Полный текст решения изготовлен 19.04.2024

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Худоба А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1 Магомед-Башировны (214020, г. Смоленск)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 М-Б. (далее также - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужскому УФАС России (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 04.10.2023 № АМ/4519/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В обоснование требования указано, что проверка управления по заявлению о согласованных действиях между ФИО2, ФИО3, ФИО4 и иными лицами при реализации имущества заявителя на публичных торгах проведена неполно, в связи с чем оспариваемый отказ является незаконным.

Управление в отзыве считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявлений, объёма и существа возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В управление 04.07.2023 и 21.08.2023 поступило заявление ФИО1 М-Б. о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства при проведении реализации арестованного имущества.

Обращение было рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также Закон о Защите конкуренции), Приказом ФАС России от 25.05.2012 №339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» (далее также Административный регламент).

Согласно части 4 статьи 44 Закона о Защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Часть 6 указанной статьи дает право антимонопольному органу в ходе рассмотрения заявления или материалов запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений согласно части 8 статьи 44:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 10 указанной статьи решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения.

Таким образом, порядок рассмотрения обращения управлением соблюдён.

В заявлении ФИО1 М-Б. в части нарушения антимонопольного законодательства указала на заключение между ИП ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ООО «Арторг», ООО «Торгинвест», ООО «Арес» и ООО «Гермес» антиконкурентного соглашения при проведении торгов по реализации недвижимого имущества (нежилого помещения).

Частью 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлено, что заявление должно содержать следующие сведения:

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3) описание нарушения антимонопольного законодательства;

4) существо требований, с которыми заявитель обращается;

5) перечень прилагаемых документов.

Кроме того согласно части 2 статьи 44 Закона к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

Заявителем указано, что с целью проверки сведений о формальном участии в торгах ИП ФИО4 необходимо запросить сведения по банковским счетам данного лица; с целью проверки соблюдения процедуры допуска к участию в торгах ИП ФИО4 и ФИО2 необходимо истребовать сведения из МТУ Россимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях по уплате задатков; с целью проверки наличия связи между участниками торгов необходимо запросить сведения о поданных и поступивших заявках и приложенных к ним документах.

В целях полного и всестороннего рассмотрения заявления ФИО1 М-Б. Калужским УФАС России была истребована следующая информация:

- у оператора электронной площадки ООО «Агроторг» запрошены заявки участников торгов, сведения о регистрации таких участников, IP-адреса, с которых подавались заявки и ценовые предложения, электронные файлы заявок и т.д. Однако, данные документы и сведения не были представлены в Калужское УФАС России в связи с чем общество было привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ;

- у организатора торгов ООО «Торгинвест» запрошены сведения о формировании начальной стоимости имущества, реализуемого на торгах и пояснения каким образом была определена сумма задатка. Информация представлена;

- у МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях запрошены сведения о поступлении задатков от участников торгов. Информация представлена;

- у АО «Тинькофф банк», Банка ВТБ и ПАО «Сбербанк России» запрошены выписки по расчетным счетам участников торгов. Информация не представлена в связи с наличием в ней банковской тайны.

К своему заявлению ФИО1 М-Б. приложила агентский договор от 21.07.2022 №1, заключенный между ФИО2 и ФИО5, подтверждающий, по мнению заявителя, наличие сговора между данными лицами.

Между тем, как верно указало управление, из содержания вышеуказанного агентского договора нельзя сделать вывод о том, что он каким-либо образом ограничивает конкуренцию, либо может привести к ограничению конкуренции на торгах.

По результатам рассмотрения заявления управлением 04.10.2023 за № АМ/4519/23 принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку из представленных заявителем и собранных управлением материалов невозможно прийти к выводам о наличии признаков такого нарушения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 М-Б. обратилась в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В судебном заседании Заявителем также было указано на возможность проведения Калужским УФАС России внеплановых проверок в отношении тех организаций, которые не представили запрашиваемые документы и сведения.

Однако, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» введен мораторий на проведение проверочных мероприятий.

Так, данным Постановлением установлено, что внеплановые проверки проводятся исключительно по основаниям, предусмотренным пунктом 3, которые к рассматриваемому случаю применены быть не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона).

Пунктом 7 статьи 4 Закона конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно части 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

В силу п. 2 ч. 9 данной статьи антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в частности, в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

В срок, предусмотренный законом, антимонопольным органом приняты меры по проверке доводов заявления в пределах компетенции, сбору доказательств (в том числе по ходатайствам заявителя), результат их оценки отражён в оспариваемом решении.

Совокупность собранных доказательств правомерно оценена как не образующая признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Довод заявителя о непроведении внеплановых проверок отклоняется, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» введен мораторий на проведение проверочных мероприятий.

Так, данным Постановлением установлено, что внеплановые проверки проводятся исключительно по основаниям, предусмотренным пунктом 3, которые к рассматриваемому случаю применены быть не могут.

Из содержания заявления и устных пояснений представителя заявителя следует, что предполагаемые доказательства нарушений носят косвенный характер. При этом у суда нет оснований отнести к таковым мнение заявителя о нарушениях положений ГК РФ о юридических лицах (ст. 50), УК РФ (ст. 171), о завышенной стоимости услуг ФИО2, завышенном размере задатка и обеспечительном платеже.

Суд соглашается с антимонопольным органом в том, что достаточных доказательств (прямых либо косвенных), достоверно указывающих на признаки нарушения антимонопольного законодательства, в ходе проверки не получено. Следовательно, оспариваемый отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является законным и обоснованным.

Вопреки мнению заявителя, запрос антимонопольным органом сведений у банков (следует отметить, основанный на ходатайстве заявителя) не образует нарушения, служащего основанием для отмены оспариваемого решения.

Приведённый лишь в суде (не заявлявшийся перед антимонопольным органом) довод заявителя о том, что сведения приложения GetContact (о том, как конкретный абонентский номер обозначен в «телефонных книгах» других абонентов) косвенно указывает на возможность существования антиконкурентного соглашения между ФИО2 и ФИО3, судом отклоняется, поскольку законность оспариваемого решения проверяется на момент его принятия, в частности - по тем доводам и доказательствам, которыми на указанный момент располагал антимонопольный орган.

Заявитель не лишён возможности в новом обращении в антимонопольный орган дополнить свои доводы и доказательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков