Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А33-6380/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


15 ноября 2022 года


Дело № А33-6380/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 ноября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технометстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технометстрой» (далее – истец, ООО «Технометсрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (далее – ответчик, ООО «СтройТехМонтаж») о взыскании задолженности по договору от 29.05.2020 № СТМ-073/2020 в размере 825 069,59 руб., неустойки в размере 41 253,48 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

Исковое заявление принято к производству судьи Е.А. Куликовской. Определением от 25.04.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 01.09.2022 произведена замена состава суда, рассматривающего дело, с судьи Куликовской Е.А. на судью Мурзину Н.А.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29.05.2020 между ООО СтройТехМонтаж» (заказчик) и ООО «Технометсрой» (подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ от 29.05.2020 № СТМ-073/2020 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика, утвержденной проектно-сметной документацией и условиями договора, в соответствии со СНиП, ГОСТ и применимыми нормативно-правовыми актами Российской Федерации осуществлять работы по устройству затертого бетонного пола с уплотнителем бетона (Топинг) на объекте «Многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, с подземной автостоянкой и с инженерным обеспечением по адресу: пр. Комсомольский, г. Красноярск» строящийся на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400052:987 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется сдать результаты работ в объеме и сроки, установленные договором, а заказчик обязуется принять их результат, соответствующий условиям договора и оплатить подрядчику обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ: начало работ 29.06.2020 (пункт 3.1.1), окончание работ 12.07.2020 (пункт 3.1.2)

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ выполняемых подрядчиком по договору работ согласована сторонами и отражена в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору)

Согласно протоколу согласования договорной цены стоимость работ составляет 1 346 302, 56 руб. (приложение № 1 к договору).

Пунктом 4.2.1 договора установлено, что оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по соответствующему этапу производится на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течении 10 рабочих дней, после подписания заказчиком вышеназванных документов, при условии своевременного получения от подрядчика надлежащим образом оформленного оригинала счет-фактуры, счета на оплату.

В случае нарушения заказчиком обязанности произвести оплату, предусмотренную договором, подрядчик имеет право в письменной форме потребовать от виновной стороны уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа (пункт 10.5 договора).

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 1 420 705, 12 руб., что подтверждается подписанными сторонами без каких-либо замечаний актом о приемке выполненных работ от 05.08.2020 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 05.08.2020 № 1.

На оплату выполненных по договору работ истцом ответчику выставлен счет-фактура от 05.08.2020 № 20 на сумму 1 420 705, 12 руб.

Ответчиком оплата работ по договору произведена согласно платежным поручениям от 11.12.2020 № 9068, от 08.09.2020№ 6274, от 30.12.2021 № 8679 в размере 450 000 руб.

Кроме того, сторонами произведен взаимозачет на сумму 145 635, 53 руб. на основании акта взаимозачета № 2 от 24.08.2020.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 21.02.2022 об оплате 825 069, 59 задолженности по договору, которая была оставлена без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 825 069,59 руб., неустойки в размере 41 253,48 руб.

Ответчик в отзыве на иск указал на то, что не оспаривает сумму основного долга, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение фактического выполнения работ истцом представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций двусторонние акт о приемке выполненных работ от 05.08.2020 № 1 и справка о стоимости выполненных работ от 05.08.2020 № 1 на сумму 1 420 705, 12 руб.

Ответчиком факт выполнения работ и их принятия не оспорен, претензий по качеству в установленном порядке не заявлено.

В отзыве на иск заказчик указал, что не оспаривает сумму основного долга.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).



Оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая доказанность истцом факта выполнения работ и их приемки ответчиком по спорному договору, принимая во внимание частичную оплату работ по договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору по договору от 29.05.2020 № СТМ-073/2020 в размере 825 069,59 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по состоянию на 01.03.2022 в размере 41 253,48 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком обязанности произвести оплату, предусмотренную договором, подрядчик имеет право в письменной форме потребовать от виновной стороны уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, что позволяет суду сделать вывод об обоснованном привлечении исполнителя к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд нашел его арифметически верным, основанным на положениях заключенного сторонами договора и фактических обстоятельствах.

Суд учитывает, что истцом взыскивается неустойка исходя из условий пункта 10.5 договора об ограничении размера не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен. При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наравне с иным, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полгал, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016года № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Оценив все доказательства и обстоятельства дела в совокупности, а также доводы ответчика, заявленные в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, учитывая установленную договором ответственность заказчика за нарушение срока оплаты в размере в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но не более 5 % от суммы просроченного платежа, отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом периода неоплаты задолженности, суд полагает, что определенный истцом на основании договора размер неустойки не является чрезмерным или несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а взыскание суммы неустойки в размере 41 253, 48 руб. не способно привести к неосновательной выгоде на стороне кредитора, исходя из установленного факта не исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая установленные обстоятельства по данному делу.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере 825 069,59 руб., неустойки в размере 41 253,48 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 866323, 07 руб. составляет 20 326 руб., которая уплачена истцом при обращении в суд с исковым заявлением платежным поручением от 05.03.2022 № 127, чек-ордером от 30.03.2022. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 326 руб.

В исковом заявлении истцом по настоящему делу также заявлено ходатайство о распределении судом понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исковые требования в пользу истца удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно заявлению о распределении судебных расходов истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 33 000 руб.

Между ООО «Технометстрой», именуемом в дальнейшем «клиент» с одной стороны, и ФИО2, именуемым в дальнейшем «исполнитель», с другой стороны, заключен договор от 05.02.2022 на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию (в том числе в судебном порядке) задолженности с ООО «СтройТехМонтаж» (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы (жалобы, претензии, письма, иски) в соответствующий суд и иной государственный (негосударственный) орган или некоммерческую организацию; осуществить представительство интересов клиента в государственных и муниципальных органах, а также судебном процессе.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 33 000 руб., из них:

- 8 000 руб. изучение документов, подготовка и направление претензии;

- 15 000 руб. подготовка материалов искового заявления в суд, направление искового заявления в суд, участие в судебном заседании (независимо от количества судебных заседаний);

- 10 000 руб. организация и взаимодействие со службой судебных приставов в ходе исполнительного производства.

Клиент осуществляет оплату исполнителю за услуги, оказываемые по договору в размере 33 000 руб. при подписании настоящего договора, что подтверждается подписями сторон договора.

Оплата юридических услуг подтверждается распиской на договоре.

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения договора представителем истца подготовлены претензия, исковое заявление, составлены процессуальные документы, представитель участвовал в судебных заседаниях 21.06.2022, 01.09.2022, 26.09.2022.

Таким образом, судом установлен факт несения расходов, а также наличие связи между понесенными ответчиком расходами и рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Договором определена стоимость услуг. Стороны в силу существующего принципа свободы договора вправе заключить договор на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: постановлениях от 07.02.2006 №12088/05, от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11, от 15.10.2013 №16416, информационных письмах от 05.12.2007 №121, от 13.08.2004 №82.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), в редакции решения от 29.04.2021 установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 18 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 24 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление и т.д.) – 6 000 руб.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и наличие или отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Заявленные ко взысканию судебные расходы с учетом объема оказанных юридических услуг по настоящему делу и результата его рассмотрения не превышают сложившуюся стоимость оплаты юридических услуг согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (Протокол № 09/17).

Суд полагает, что услуги по изучению документов, подготовке и направлению претензии; подготовке материалов искового заявления в суд, направлению искового заявления в суд, участие в судебном заседании (независимо от количества судебных заседаний), полежат возмещению в заявленном в размере.

В отношении заявленных судебных расходов в размере 10 000 руб. по организации и взаимодействию со службой судебных приставов в ходе исполнительного производства, суд считает необходимым указать, что истцом не доказан факт их несения, указанные услуги не оказывались, исполнительное производство не возбуждалось, в связи с чем в данной части заявление не подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана ответчику и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем истца работы (составление претензии, искового заявления, процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, характера спора, уровня его сложности, объема подготовленных представителем документов, результата рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что разумным и обоснованным размером судебных расходов является сумма 23 000 руб.

В остальной части заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технометстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) задолженность по договору от 29.05.2020 № СТМ-073/2020 в размере 825 069, 59 руб., неустойку в размере 41 253, 48 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 326 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.А. Мурзина