Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А51-13917/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13917/2024
г. Владивосток
24 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года .

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2025 года24 июля 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горудько В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЫМПЕЛ» (ИНН <***>; 2511115887ОГРН 1212500006740; 1212500006740)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 525 037, 53 руб. излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10720010/291123/3094818,

при участии: от ответчика (онлайн) – ФИО1 по доверенности от 23.12.2024 № 02-10/0068,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЫМПЕЛ»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 525 037, 53 руб. излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10720010/291123/3094818.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своего представителя не направил, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований общество указало, что декларант воспользовался своим правом на обращение с заявлением о проведении проверки дополнительных документов и сведений, подтверждающих сведения, заявленные в спорной ДТ, представив документы, которыми он располагал, и которые свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, однако какое-либо решение по его обращению не принято, в связи с чем общество обратилось в суд с имущественным требованием о возврате излишне взысканных таможенных платежей.

Таможенный орган требования не признал, полагает, что обращение общества было подано с нарушением требований норм Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и норм, Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, Порядком заполнения декларации на товары, ввозимые на таможенную территорию, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения»  и не могло быть рассмотрено как обращение о внесении изменений в ДТ или как обращение о возврате таможенных платежей.

Из материалов дела судом установлено, что 29.11.2023 ООО «Вымпел» в Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования) подана ДТ № 10720010/291123/3094818, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларированы товары различных наименований.

Заявленная таможенная стоимость товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

03.12.2023 в ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10720010/291123/3094818, таможенным постом у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения.

17.02.2024 в ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10720010/291123/3094818, таможенным постом у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения.

19.01.2024 в электронную систему таможенного поста от декларанта поступили запрошенные документы, сведения и пояснения.

27.02.2024 таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/291123/3094818, в соответствии с которым таможенным постом внесены изменения в сведения о таможенной стоимости товара и сумме таможенных платежей.

По результатам контроля таможенной стоимости товаров, оформленных по указанной ДТ, таможенный орган пришел к выводу о том, что заявленные сведения о таможенной стоимости документально не подтверждены:

реквизиты получателя оплаты за товар не согласованы сторонами сделки;

не представлен договор транспортной перевозки груза, имеющий первостепенное значение для контроля таможенным органом полноты и правильности дополнительных начислений;

прайс-лист соответствует сведениям о товарах, заявленных в инвойсе и оформленных по ДТ № 10720010/291123/3094818;

обществом не представлены сведения о предоставленных скидках на товары;

не представлены документы об оприходовании товара.

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости товаров сумма начисленных таможенных платежей увеличилась на 525 037, 53 руб. и была уплачена декларантом.

01.03.2024 общество направило в адрес таможенного органа обращение № 01 с просьбой провести проверку дополнительных документов, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ №10720010/291123/3094818 после выпуска товаров. Одновременно с заявлением обществом представлено дополнительное соглашение от 11.12.2023 №165, договор на оказание транспортных услуг №3008/22 от 30.08.2022, торг-4 (акт о приемке товара без счета поставщика) от 29.11.2023 № 477.

В ответ на указанное обращение письмом от 29.03.2024 № 14-19/03296 таможенный орган сообщил заявителю, что поданное заявление не является основанием для проведения проверки после выпуска товаров, а приложенные документы не устраняют выявленные признаки (факты) отсутствия надлежащего документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Полагая, что общество имеет право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

            Возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с пунктом 1 статьи 238 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) осуществляется в соответствии с главой 10 и статьи 76 ТК ЕАЭС.

На основании статьи 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с ТК ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в случае, если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 66 ТК ЕАЭС.

Пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС предусмотрено, что возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Евразийской экономической комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 ТК ЕАЭС, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце 2 пункта 4 статьи 277 ТК ЕАЭС, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

По правилам пункта 3 статьи 108 ТК ЕАЭС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обнаружение факта излишней уплаты или излишнего взыскания сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, устанавливается по результатам таможенного контроля после выпуска товаров и фиксируется следующими таможенными документами с отметками уполномоченных должностных лиц таможенного органа:

1) корректировка декларации на товары;

2) корректировка таможенного приходного ордера;

3) иные таможенные документы, подтверждающие, что размер денежных средств, фактически уплаченных (взысканных) в качестве таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, превышает размер исчисленных и подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Исходя из правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 №305-ЭС19-344, плательщик таможенных платежей вправе требовать возврата сумм таможенных пошлин, налогов, поступивших в бюджет неосновательно (в излишнем размере) в связи с незаконными действиями и решениями таможенных органов. Защита нарушенного права по усмотрению обратившегося в суд лица может осуществляться как посредством оспаривания ненормативных правовых актов, действий (бездействия) таможенного органа, так и посредством обращения в суд с соответствующим имущественным требованием.

Судебная практика исходит из того, что имущественные требования о возврате излишне поступивших в бюджет таможенных платежей, заявленные в пределах трехлетнего срока давности, исчисляемого с момента, когда декларант узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 22 АПК РФ, что в соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ возлагает на таможенный орган обязанность подтвердить законность правовых актов, в связи с принятием которых произведено перечисление таможенных платежей.

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата (подачи таможенному органу заявления о внесении изменений и дополнений в таможенную декларацию (КДТ).

Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Аналогичная позиция изложена в пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020. в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".

Наличие у плательщика публично-правовых платежей права на защиту права собственности посредством предъявления в пределах трехлетнего срока давности имущественных требований также неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 24.03.2017 № 9-П, Определения от 21.06.2001 N 173-0 и от 03.07.2008 №630-О-П).

Указанная позиция нашла отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2019 №305-ЭС19-344.

Оценив заявление общества наряду с документами, дополнительно представленными в его обоснование, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что общество не доказало наличие оснований определения заявленной таможенной стоимости товаров на основании первого метода определения таможенной стоимости, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

Из материалов дела следует, что проведение таможенного контроля таможенной стоимости спорных товаров был обусловлен выявлением ответчиком признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, которые выразились в расхождениях между заявленными в данной ДТ сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями об идентичных, однородных товарах, как в целом по ФТС России, так и по ДВТУ.

Ввоз товаров, заявленных в ДТ №10720010/080923/5003791, осуществлен в рамках внешнеторгового контракта от 01.03.2021 №RC-001/21, заключенного с иностранной компанией PASSION INTERNATIONAL LIMITED.

Согласно пункту 1.1 данного контракта продавец продает, а покупатель покупает товары народного потребления производства Китайской Народной Республики. Наименование, ассортимент, количество, цена товара, являющегося предметом контракта, согласовывается сторонами по каждой партии товара в коммерческих инвойсах к настоящему контракту. Все коммерческие инвойсы имеют юридическую силу и являются неотъемлемой частью.

Поставка товара осуществляется по предварительному заказу покупателя и должна быть произведена продавцом в сроки и в места, согласованные с покупателем. Продавец осуществляет отгрузку товара непосредственно со склада отправителя. Если оплата осуществляется авансовым платежом, то поставка товара производится в течение 90 дней с момента оплаты. В течение 48 часов после отгрузки товара со склада продавец уведомляет покупателя о дате отгрузки и количестве отгруженного товара, вместе с товаром передает следующие документы: коммерческий инвойс, отгрузочную спецификацию (пункты 4.1 - 4.4 контракта).

Покупатель обязуется осуществлять оплату поставок товара в течение 365 календарных дней с момента поставки.

Платеж за подготовленный к отгрузке товар может производиться в размере 100% предоплаты на счет продавца.

 При условии предварительной оплаты за товар, в случае недоставки или недопоставки, продавец гарантирует возврат денег (полной суммы или ее части) на счет покупателя в течение 90 дней от даты предоплаты (пункты 5.1 - 5.3 контракта).

Таким образом, условия контракта предполагают вариативность оплаты партии.

При подаче ДТ №10720010/291123/3094818 декларантом представлен выставленный продавцом товара коммерческий инвойс от 27.11.2023 №5072711 на сумму 27 510 долл.США, в котором отсутствует подпись и печать покупателя, что свидетельствует об отсутствии согласования существенных условий поставки товара в нарушение пункта 1.1. Контракта.

При этом в указанном инвойсе от 27.11.2023 №5072711 отсутствует указание на выбранные условия платежа.

Кроме того, пунктом 3.1. Контракта установлено, что валюта для расчета по Контракту указана в долларах США.

В тоже время в целях подтверждения оплаты спорной поставки обществом представлено  заявление на перевод от 11.12.2023 № 101, сформированное на сумму 197 119,62 китайских юаней, что противоречит пункту 3.1. Контракта.

При этом указанный перевод осуществляется в адрес YIWU XIA JIE IMPORT AND EXPORT CO., LTD, в то время как продавцом по Контракту является иная компания - PASSION INTERNATIONAL LIMITED.

Обосновывая перевод денежных средств третьему лицу, общество представило дополнительное соглашение от 11.12.2023 №165 к контракту от 01.03.2021 №RC-001/21, подписанное обеими сторонами, согласно которому «оплата за подготовленный к отгрузке товар может быть оплачена в счет третьих лиц в сумме 454 832,69 юаней КНР», с указанием реквизитов получателя платежа - YIWU XIA JIE IMPORT AND EXPORT CO., LTD.

Однако роль и статус данного третьего лица в отношении исследуемых товаров, в том числе в рамках сделки купли-продажи и иных сделок (на оказание сопутствующих покупке товаров услуг перевозки, агентирования, таможенного декларирования при экспорте и т.п.) с ними не прослеживается ни из содержания Контракта, ни из коммерческих, транспортных документов. Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалы дела обществом не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что согласно информации, доведенной письмом Представительства Таможенной службы Российской Федерации в КНР от 03.08.2022 №25-13-16/0805, китайские компании не могут получать валютную выручку за экспортируемые товары на счета, иные, чем указано во внешнеторговом контракте. Так, статьей 14 Руководства по валютному регулированию в сфере торговли, утвержденному в приложении №1 к Уведомлению Государственного управления валютного регулирования КНР от 30.06.2012 №38, валютные платежи в рамках внешней торговли должны осуществляться по принципу "получатель валютной выручки - экспортер, отправитель валютного перевода - импортер". В соответствии со статьей 2 Правил применения руководства по валютному регулированию в сфере торговли, утвержденных в приложении N 2 к Уведомлению Государственного управления валютного регулирования КНР от 30.06.2012 N 38, предприятие-резидент материкового Китая обязано в соответствии с условиями договора своевременно и в полном объеме получить экспортную выручку либо в установленном порядке осуществить ее хранение за рубежом. Следовательно, данные условия и документы противоречат нормам валютного законодательства КНР. Более того, если исходить из пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, пункта 5.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 №283, в представленных документах должен однозначно прослеживаться факт того, что платежи третьим лицам осуществляются в пользу продавца.

Таким образом, осуществление обществом оплаты за товар в пользу третьих лиц, взаимоотношения которого с продавцом товара не следуют из коммерческих и платежных документов, вступает в противоречие с действующим правовым регулированием в стране вывоза товаров.

При этом суд обращает внимание на то, что возможность осуществления перечислений иным лицам в счет исполнения своих обязательств по внешнеторговому контракту не отменяет обязанность общества документально подтвердить заявленную таможенную стоимость количественно определяемыми документами, что соответствует общим требованиям применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленным пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, тогда как в спорной ситуации сопоставимость стоимости ввозимых товаров с размером осуществляемых валютных операций не усматривается.

Кроме того, согласно буквальному толкованию дополнительного соглашения от 11.12.2023 №165 оплата в пользу третьего лица согласована за подготовленный к отгрузке товар, то есть товар, отгрузка которого подготовлена, но не осуществлена.

В то же время по состоянию на дату заключения этого дополнительного соглашения спорная партия товара была отгружена продавцом (CMR от 27.11.2023), поступила в адрес покупателя, начато его таможенное оформление в стране ввоза (ДТ подана 29.11.2023).

Факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях, согласованных в контракте, в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товара от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности принятия заявления на перевод от 11.12.2023 № 101 в качестве доказательств произведенной оплаты товаров по ДТ  №10720010/291123/3094818.

Оценивая представленную в рамках обращения экспортную декларацию № 192520230253697140 и пояснения декларанта, изложенные в пункте 1 обращения, суд приходит к выводу о том, что указанный документ не может быть принят в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, а пояснения приняты во внимание с учетом следующих обстоятельств.

В ответе на запрос от 03.12.2023 декларантом представлены пояснения о том, что инопартнер отказал в предоставлении экспортной декларации в связи с тем, что контрактом это не предусмотрено.

Порядком заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров, который утвержден ГТУ КНР от 22.01.2019 №18, закреплены правила заполнения таможенной декларации КНР.

Согласно пункту VIII «Грузополучатель/грузоотправитель за пределами страны» Порядка в соответствующей графе экспортной декларации заполняется наименование на английском языке. Также наименование грузополучателя заполняется на прочих иностранных языках, при этом наименование на иностранном языке идет после наименования на английском языке и отделяется угловыми скобками. В особых случаях отсутствия грузоотправителя/грузополучателя за пределами страны в графе наименование и номер заполняется «NO».

Так, в рассматриваемой экспортной декларации в нарушение Порядка, в графе «грузополучатель» наименование указано на русском языке - ООО «ВЫМПЕЛ», что противоречит пункту VIII Порядка.

Пунктом XI «Номер коносамента» Порядка установлено: «Заполняется номер коносамента или накладной для импортируемых/экспортируемых товаров. В одной таможенной декларации разрешается указывать только один коносамент или накладную. Непосредственно при въезде/выезде или в режиме единого национального режима таможенного оформления для автомобильного транспорта указывается номер основной накладной для импорта/экспорта».

Указанное свидетельствуют о том, что в графе «Номер коносамента/транспортной накладной» должен быть указан номер основной накладной, а именно №5072711, в то время как в экспортной декларации №192520230253682370 указан иной номер накладной - х5070н20231128 в нарушение пункта XI Порядка.

Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

Значение сведений экспортной декларации для решения вопроса достоверности сведений о таможенной стоимости обусловлено самим статусом данного документа в числе всех документов, предусмотренных для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Только экспортная декларация является официальным документом иностранного государственного органа, содержащим стоимостную информацию.

Сведения экспортной декларации относятся к количественно определяемым данным, на которых должна основываться таможенная стоимость. Кроме того, сопоставление сведений из экспортной декларации о реквизитах и содержании основных товаросопроводительных документов (инвойс, коносамент) с аналогичными сведениями из документов, представленных декларантом, способствует разрешению вопроса об их достоверности и устранению оснований для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

С учетом изложенного, указанные противоречивые сведения свидетельствуют о невозможности принятия экспортной декларации в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, поскольку ее невозможно соотнести со спорной поставкой товаров.

Указание в пояснениях декларанта о том, что сведения в прайс-листе подтверждают заявленные при декларировании сведения о таможенной стоимости товаров и не противоречат им (п. 3 обращения), в данном случае значения не имеет, поскольку представленный прайс-лист по существу дублирует сведения инвойса, так как в нем содержатся сведения о ввезенной партии товаров. Поэтому представленные документы не позволили сравнить заявленную стоимость сделки со свободно предлагаемой на открытом рынке стоимостью товара независимым покупателям.

Кроме того при подаче ДТ обществом в неформализованном виде представлен договор на оказание услуг от 30.08.2022 № 3008/22, заключенный между ИП ФИО2 (Перевозчик) и ООО «Вымпел» (Заказчик).

03.12.2023 обществу направлен запрос документов и (или) сведений, где для проверки подлинности представленных документов п. таможенным органом запрошены оригиналы документов, представленных в электронном виде по данной ДТ.

На запрос таможенного органа обществом представлены: платежное поручение от 29.11.2023 № 616, акт выполненных работ от 29.11.2023 № 61, счет на оплату от 29.11.2023 № 61.

Поскольку в адрес таможенного органа обществом представлен договор перевозки в неформализованном виде, у таможенного органа отсутствовала на момент проведения таможенной проверки возможность установить согласованность сделки, ввиду отсутствия подписей и печатей сторон по договору.

Указанный договор на оказание услуг от 30.08.2022 № 3008/22 представлен лишь с обращением от 01.03.2024 №01.

Вместе с тем, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что дополнительные документы, представленные обществом с обращением, не могли устранить сомнения таможни в правильности заявленной декларантом величины таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49, в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

При изложенных обстоятельствах ответчик правомерно отказал в использовании основного метода таможенной оценки спорных товаров и принял решение от 27.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/291123/3094818.   

В рассматриваемом же случае заявитель связывает заявленное требование не с незаконностью данного решения Дальневосточной электронной таможни, а с представлением таможенному органу с обращением от 26.02.2024 № 01 дополнительных документов (в том числе экспортной таможенной декларации), которые могли бы устранить сомнения таможни в правильности заявленной декларантом величины таможенной стоимости товаров и которые, по мнению ООО «Вымпел», должны были явиться основанием для возобновления таможенного контроля.

Действительно, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 Таможенного кодекса и подпункт «б» пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 года № 289, далее - Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары). 

Однако исходя из содержания нормативных правовых актов, регламентирующих порядок осуществления таможенного контроля и внесения изменений в декларации на товары, такое обращение должно быть осуществлено в рамках предусмотренных законодательством процедур. Иное толкование означало бы обязанность таможенного органа возобновлять таможенный контроль после выпуска товаров после получения от декларанта любого сопроводительного письма с приложенными к нему документами, что противоречит статьям 313, 324, 326 ТК ЕАЭС, Положению об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденному Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42.

Более того, в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 правовой подход, изложенный в абзаце 1, конкретизирован следующим образом: принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, коде ТН ВЭД, происхождении товара, заявленные в таможенной декларации, в котором сделан вывод о неправильности определения соответствующих сведений декларантом, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Из изложенного следует, что если декларант намерен представить в таможенный орган после выпуска товаров дополнительные документы, влияющие на содержание сведений, указанных в ДТ, ему следует проявить инициативу по внесению соответствующих изменений (дополнений) в эту ДТ в установленном порядке.   

Вместе с тем, поскольку действия общества по направлению в таможенный орган обращения о проведении проверки дополнительных документов не соответствовали требованиям к порядку подачи заявления о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорной ДТ, у таможенного органа не возникла обязанность возобновлять контроль таможенной стоимости товаров после получения обращения ООО «Вымпел» от 01.03.2024 № 01.

В этой связи, коль скоро решение Дальневосточной электронной таможни под сомнение не поставлено и не является предметом судебного или ведомственного контроля, а основания для его пересмотра у ответчика отсутствовали, суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал факт излишнего взыскания или излишней уплаты таможенных платежей в сумме 525 037, 53 руб. по № 10720010/291123/3094818 и наличие оснований для их возврата.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования отказать.   

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


            Судья                                                                                                  Нестеренко Л.П.