Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А13-1804/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2017 года

Дело №

А13-1804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 07.07.2016),

рассмотрев 14.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2016 (судья Юшкова Н.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (судьи Писарева О.Г., Чапаев И.А., Чередина Н.В.) по делу № А13-1804/2012,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2013 в отношении закрытого акционерного общества «Надеево», место нахождения: Вологодская обл., Вологодский р-н, пос. Надеево, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ЗАО «Надеево»), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 30.01.2014 прекращена процедура наблюдения в отношении ЗАО «Надеево», введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим ЗАО «Надеево» утвержден ФИО3.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФНС), 11.08.2015 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего ЗАО «Надеево» ФИО3, в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила:

- признать незаконными действия ФИО3 по заключению договоров оказания услуг от 01.02.2014 № 4к с ФИО4 и от 01.02.2014 № 3к с ФИО5, а также договоров подряда от 01.02.2014 с ФИО6 и от 01.02.2014 со ФИО7;

- обязать управляющего возвратить в конкурсную массу необоснованно выплаченное по указанным договорам вознаграждение, в том числе:

ФИО4 за период с 28.01.2014 по 26.08.2015 – 103 880 руб. 37 коп.;

ФИО5 за период с 28.01.2014 по 26.08.2015 – 97 917 руб. 47 коп.;

ФИО6 за период с 28.01.2014 по 26.08.2015 – 269 995 руб.;

ФИО7 за период с 28.01.2014 по 26.08.2015 – 179 997 руб.

Заявитель также просил признать незаконными:

- действия ФИО3 по распоряжению имуществом должника в нарушение статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);

- бездействие ФИО3 по неотражению в отчете внешнего управляющего в нарушении статьи 117 Закона о банкротстве сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- бездействие ФИО3, выразившееся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества ЗАО «Надеево»;

- действия ФИО3 по расходованию денежных средств сверх расходов, определенных планом внешнего управления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, открытое акционерное общество «Альфастрахование», арбитражный управляющий ФИО8.

Определением от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 по заключению договора оказания услуг от 01.02.2014 № 3к с ФИО5, с ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 97 917 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 12.12.2016 и постановление от 05.04.2017, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ФНС в части признания необоснованным привлечения специалистов.

По мнению подателя жалобы, привлечение арбитражным управляющим специалистов является необоснованным, представляет собой злоупотребление правом, призвано восполнить недостаток знаний ФИО3, арбитражным управляющим не доказана необходимость привлечения специалистов именно по трудовым договорам, а не по гражданско-правовым.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, определением от 30.01.2014 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3, который 01.02.2014 заключил договоры:

- со ФИО7 (исполнитель) на ведение бухгалтерской отчетности ЗАО «Надеево» за вознаграждение в размере 11 494 руб.;

- с ФИО6 (исполнитель) на исполнение обязанностей заместителя директора ЗАО «Надеево» за вознаграждение в размере 17 241 руб.,

- с ФИО4 (исполнитель), на оказание услуг в процедуре внешнего управления за вознаграждение в размере 15 000 руб.;

- с ФИО5 (исполнитель) на оказание услуг в процедуре внешнего управления ЗАО «Надеево» за вознаграждение в размере 15 000 руб.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, определяется исходя от балансовой стоимости активов должника.

Отказывая в удовлетворении требования в данной части, суды исходили из недоказанности уполномоченным органом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как установлено судами, факт исполнения указанных договоров подтвержден документально; доказательства установления вознаграждения в завышенном размере либо с превышением установленного лимита, как и доказательства злоупотребления арбитражным управляющим своими правами либо нарушения (ущемления) прав или законных интересов кредиторов в результате его действий не представлены.

Суды приняли во внимание, что ЗАО «Надеево» представляет собой агропромышленный комплекс, в состав которого входит более 700 наименований основных средств и товарно-материальных ценностей, при этом в состав имущества должника входят сложное производственное оборудование, специфические товарно-материальные ценности (артскважина и плотина), подготовка которых к инвентаризации и последующей реализации требует специальных познаний. Указанное имущество расположено на значительной по площади территории Вологодского района и других районов Вологодской области, на территории разных поселков; часть имущества невозможно идентифицировать.

Учитывая специфику и объем имущества должника, суды обоснованно признали, что привлечение ФИО6, исполнявшей обязанности директора ЗАО «Надеево», ФИО7, исполнявшей обязанности бухгалтера, и юриста ФИО4 в ходе процедуры внешнего управления было направлено на сохранение имущественного комплекса должника; деятельность бухгалтера имела положительный экономический эффект (отсутствие претензий со стороны контролирующих органов (прокуратуры, налоговых органов, Пенсионного фонда Российской Федерации и других); велась активная претензионно-исковая работа.

Оснований для иной оценки обстоятельств у кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу № А13-1804/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Н. Ковалев

И.М. Тарасюк