Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А65-32087/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


Ул.Ново-Песочная, д.40, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-32087/2021


Дата принятия решения в полном объеме 26 мая 2022 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении аудипротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью " Профессионал Групп Самара", г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 44 898 руб. 60 коп. долга, 1 485 руб. 68 коп. пени за период с 22.06.2021 по 23.03.2022, а также с 24.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, заявление о взыскании 20 000 руб. судебных расходов,

с участием:

от Истца – ФИО2, по доверенности 01.03.2022, диплом.

от Ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессионал Групп Самара", г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 86 748 руб. 90 коп. долга, 1 016 руб. 20 коп. пени за период с 22.06.2021 по 08.12.2021, а также с 09.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, заявление о взыскании 20 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2021 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2022 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2022 судом принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания долга до 44 898 руб. 60 коп., увеличение размера и изменение предмета исковых требований в части пени до 1 485 руб. 68 коп. пени за период с 22.06.2021 по 23.03.2022, а также с 24.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание явился Истец.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие Ответчика, извещенного надлежащим образом.

Истец иск поддержал.

Арбитражный суд рассматривает исковое заявление по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 08.04.2021 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №00000000020956190373/КПТ/210-179 (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется передать Покупателю расходные материалы и иные товары на основании спецификаций, являющихся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар.

В силу пункта 1.2 Договора Товар поставляется на объект строительства Покупателя: «Строительство корпуса производства турбин Публичного акционерного общества «Кузнецов», г. Самара», расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, Заводское шоссе, д. 29, территория ПАО «ОДК-Кузнецов».

В соответствии с пунктом 3.1 Договора оплата товара производится Покупателем на основании выставленных Поставщиком счетов на оплату, счет-фактур, товарных накладных, универсальных передаточных документов, составленных в соответствии со Спецификацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 21 календарного дня с момента получения товара, если иное не указано в спецификации.

Во исполнение условий Договора Истцом в адрес Ответчика осуществлена поставка продукции в соответствии с универсальными передаточными документами 567 от 09.04.2021 на сумму 6 276 руб. 25 коп., №571 от 09.04.2021 на сумму 4 102 руб. 20 коп., №575 от 12.04.2021 на сумму 7 120 руб., №625 от 16.04.2021 на сумму 84 384 руб., №658 от 21.04.2021 на сумму 35 533 руб., №695 от 27.04.2021 на сумму 125 480 руб., №841 от 01.06.2021 на сумму 1 540 руб. 44 коп., №552 от 07.04.2021 на сумму 12 960 руб., №799 от 25.05.2021 на сумму 12 243 руб. 25 коп., №842 от 01.06.2021 на сумму 1 575 руб. 72 коп., №947 от 18.06.2021 на сумму 12 767 руб. 84 коп., №1068 от 09.07.2021 на сумму 8 824 руб. 50 коп., №1106 ри 19.07.2021 на сумму 9 016 руб., №1182 от 30.07.2021 на сумму 32 050 руб., №1186 от 02.08.2021 на сумму 4 204 руб. 80 коп., №1187 от 02.08.2021 на сумму 4 204 руб. 80 коп., №1262 от 13.08.2021 на сумму 9 800 руб., №1393 от 07.09.2021 на сумму 4 204 руб. 80 коп.

Ответчиком товар в полном объеме не оплачен.

В связи с этим, Истец 23.11.2021 обратился к Ответчику с претензий №641, согласно которой требует погасить образовавшуюся задолженность, а также образовавшуюся неустойку.

Указанные требования Ответчиком не исполнены.

В связи с изложенными обстоятельствами Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае Истец обязательство по поставке товара исполнил, тогда как Ответчик обязательство по оплате поставленного товара не выполнил.

Возражая в иске, Ответчик указывает, что отсутствуют предусмотренные договором заявки и спецификации, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы не подписаны уполномоченными лицами Ответчика, подтверждение получения товара отсутствует.

Как указывалось, в силу пункта 1.2 Договора Товар поставляется на объект строительства Покупателя: «Строительство корпуса производства турбин Публичного акционерного общества «Кузнецов», г. Самара», расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, Заводское шоссе, д. 29, территория ПАО «ОДК-Кузнецов».

Из материалов дела, что универсальные передаточные документы были подписаны начальником участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из материалов дела следует, что Истцом в адрес Ответчика был выставлен счет на оплату №1504 от 17.06.2021 на сумму 289 538 руб. 70 коп. Указанный счет был оплачен Ответчиком согласно платежному поручению №1743 от 30.06.2021.

При этом, оплаченный товар бы поставлен по УПД №567 от 09.04.2021, №571 от 09.04.2021, №575 от 12.04.2021, №625 от 16.04.2021, №658 от 21.04.2021, №695 от 27.04.2021, №841 от 01.06.2021, №799 от 25.05.2021. Поставленный по указанному счету и оплаченный товар был также принят начальником участка.

Следовательно, у Истца при поставке товара не вызвало сомнений наличие у начальника участка полномочий на принятие поставленного товара.

Кроме того, Ответчиком не оспаривается факт того, что товар был принят его работником.

Таким образом, Ответчиком надлежащим образом не доказан факт подписания спорных документов от его имени неуполномоченным лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление Ответчиком в адрес Истца мотивированного отказа от приемки поставленного товара, равно как и доказательства, свидетельствующие о предъявлении Ответчиком Истцу мотивированных претензий относительно поставленной продукции.

Отсутствие заявок и спецификаций не опровергают фактическую поставку товара с учетом представленных доказательств.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами. Доказательство оплаты Ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Истца и взыскании с Ответчика 44 898 руб. 60 коп. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 485 руб. 68 коп. пени за период с 22.06.2021 по 23.03.2022.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты цены переданного Покупателю товара Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,01% в срок стоимости товара за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Ответчиком условий об оплате поставленного товара, предусмотренного договором.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по Договору подтверждается материалами дела, суд удовлетворяет требование о взыскании с Ответчика 1 485 руб. 68 коп. пени.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022г. в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты подлежит частичному удовлетворению, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также Истец обратился с заявлением о взыскании 20 000 руб. судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном Письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21).

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов Истцом представлены документы: договор возмездного оказания услуг №13 от 08.11.2021, акт оказанных услуг от 15.12.2021, счет по оплату №197 от 25.11.2021, платежное поручение №979 от 29.11.2021.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд пришел к выводу о том, что факт несения Ответчиком расходов на представителя подтвержден материалами дела.

Согласно калькуляции стоимости юридических услуг по договору №13 от 08.11.2021 стоимость юридических услуг по договору в сумме 20 000 руб. складывается из следующего:

- изучение имеющих у Истца документов, относящихся к предмету спора и предварительного заключения о судебной перспективе дела – 2 000 руб.,

- досудебное урегулирование спора, ведение переговоров – 3 000 руб.,

- сбор документов, необходимых для подачи искового заявления в суд и формирование позиции по делу – 3 000 руб.,

- подготовка досудебной претензии и направление ее в адрес должника – 3 000 руб.,

- подготовка и направление в суд искового заявления – 7 000 руб.,

- составление процессуальных документов и представление их в суд, контроль, сопровождение рассмотрения дела в суде, информирование Истца о ходе рассмотрения дела – 2 000 руб.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Следовательно, возмещению подлежат услуги за подготовку досудебной претензии и направление ее в адрес должника – 3 000 руб., подготовку и направление в суд искового заявления – 7 000 руб., составление процессуальных документов и представление их в суд, контроль, сопровождение рассмотрения дела в суде, информирование Истца о ходе рассмотрения дела – 2 000 руб. (всего 12 000 руб.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вышеизложенные нормы не устанавливают конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, в связи с чем арбитражный суд с учетом изложенных критериев полагает разумным заявленную Истцом стоимость услуг по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем Заявителя работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Заявителя, арбитражный суд считает требование о возмещении судебных расходов на оказание услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 12 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, Истцом был уменьшен размер исковых требований, следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вертекс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал Групп Самара", г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) 44 898 руб. 60 коп. долга, 1 485 руб. 68 коп. пени, 1 855 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Начислять неустойку на сумму задолженности в размере 44 898 руб. 60 коп., исходя из размера неустойки 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты долга, за период с 24.03.2022 далее по дату фактической уплаты долга, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал Групп Самара", г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 656 руб. государственной пошлины.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вертекс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал Групп Самара", г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок со дня его вынесения.


СудьяЛ.В. Андриянова