Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А05-1505/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1505/2022
г. Архангельск
04 апреля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Касаткиной, дом 9)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП по АО и НАО ФИО1 (адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Воскресенская, дом 12);

к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 30)

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.02.2022.

В заседании суда приняли участие представители:

заявителя – ФИО2 по доверенности;

ответчика – ФИО1;

Управления – ФИО3 по доверенности.

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Медникова А.Г.

Суд установил следующее:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» городского округа «Город Архангельск» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора №29047/22/15476 от 04.02.2022 в размере 10 000 руб.

Суд, с учетом положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» определением от 22.02.2022 привлек к участию в деле в качестве соответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление ФССП).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила в суд отзыв на заявление и материалы исполнительного производства.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями заявителя не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, полагая, что в представленном 07.02.2022 представителем заявителя платежном поручении от 21.01.2022 №27 на сумму 6000 руб. были неверно указаны реквизиты получателя (КПП) и неверно указан получатель платежа, в связи с чем денежные средства не поступили на депозитный счет Межрайонного отделения по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, а были возвращены обратно на счет плательщика заявкой на возврат от 07.02.2022 №ПЗВ0/22-3320450.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения данного дела, суд истребовал у Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу письменные пояснения относительно обстоятельств аннулирования и произведенного возврата суммы 6000 руб. по Уведомлению (протоколу) №ПРТ2400-1060179 от 07.02.2022, поступившей на счет Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по платежному поручению от 21.01.2022 №27 от МУП «Водоканал» с приложением копии заявки на возврат от 07.02.2022 №ПЗВ0/22-33204503, а также иные документы, имеющие отношение к данному возврату, с целью определения от кого поступило заявление на аннулирование и возврат денежных средств плательщику в указанной сумме.

Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФК по АО и НАО) представило суду письменные пояснения от 16.03.2022 №24-37-24/37-23 по обстоятельствам возврата денежных средств в размере 6000 руб.

Управление ФССП представило в суд отзыв на заявление предприятия, в котором просит в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 5 272 340 руб. 46 коп. долга за самовольное пользование системами водоснабжения зданием по ул. Чумбарова-Лучинского, дом 4 в г. Архангельске за период с 03.07.2018 по 11.10.2018, начисленного по акту от 03.07.2018.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 5 272 340 руб. 46 коп. долга, 13 823 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 35 539 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу 08.06.2020 по результатам апелляционного обжалования (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020).

В целях принудительного исполнения решения суда 25.06.2020 судом в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выдан исполнительный лист серии ФС №033641462 на взыскание с должника 5 272 340 руб. 46 коп. и 13 823 руб. государственной пошлины и исполнительный лист серии ФС №033641485 на взыскание с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 35 539 руб. 00 коп.

29.10.2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменил решение суда от 27.11.2019 и постановления суда апелляционной инстанции от 08.06.2020, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением от 12.11.2020 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шашкова А.Х. на судью Кузьмину Н.А.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2021 исполнительные листы от 25.06.2020 серии ФС №033641462 и серии ФС №033641485 отозваны судом как не подлежащие исполнению.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2021 суд отказал в удовлетворении иска. С истца в доход федерального бюджета взыскано 35 539 руб. государственной пошлины. С истца в пользу ответчика взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 07.06.2021 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу истца ввиду не устранения обстоятельств, в силу которых апелляционная жалоба была оставлена без движения.

15.11.2021 судом выдан исполнительный лист серии ФС №035737721 на принудительное исполнение решения суда от 22.03.20 в части взыскания 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу предпринимателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП ФИО1 от 17.01.2022 было возбуждено исполнительное производство №2266/22/29047-ИП в отношении предприятия, которым заявителю был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Копия указанного постановления была направлена в адрес должника и получена им 18.01.2022. При этом заявитель предупреждался о взыскании исполнительского сбора, случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

В срок для добровольного исполнения должником не были представлены судебному приставу-исполнителю доказательства того, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, а также доказательства того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств).

Таким образом, установив, что в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2022, требования исполнительного документа предприятие не исполнило, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от 04.02.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Предприятие обратилось в суд с рассматриваемым заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Всесторонне, полно и объективно оценив представленные по делу документы и доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом об исполнительном производстве.

Как определено в статье 4 Закона №229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений частей 1, 3 статьи 112 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 этого же Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 1 пункта 78 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Заявитель, являясь должником по исполнительному производству, добровольно не исполнил решение суда от 22.03.2021, а также требования исполнительного документа, соответствующие доказательства совершения действий по уплате долга в размере 6000 руб. судебному приставу-исполнителю не представил. Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что требования исполнительного документа исполнены в установленный срок, судом отклоняется как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Платежное поручение от 21.01.2022 №27 на уплату 6000 руб. поступило из Санкт-Петербургского филиала «Банк СГБ» г.Санкт-Петербург на казначейский счет №03212643000000012400 «Средства, поступающие во временное распоряжение получателей средств федерального бюджета, в системе казначейских платежей», где получателем средств указано Управление ФССП по АО и НАО. Однако, по причине неверно указанного плательщиком реквизита платежного документа в поле 22 «Код», а именно уникального идентификатора платежа «КПП получателя», денежные средства были отнесены к УФК по АО и НАО невыясненным поступлениям.

В результате действий предприятия, допущенной им ошибки при оформлении платежного поручения на уплату долга, платёж не мог быть определён в качестве уплаченного, а был отнесён в разряд невыясненных поступлений, впоследствии возвращен УФК по АО и НАО без исполнения.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации именно предприятие не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, и не представило судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения решения арбитражного суда, своевременно не обратилось с заявлением об утончении платежа и исправлении ошибки, допущенной при оформлении платежного поручения на уплату долга, не произвело сверку расчетов с судебным приставом-исполнителем. При этом, поскольку предприятие оформляло платежное поручение на оплату долга, то оно фактически было осведомлено о наличии ошибки в платежном поручении, однако, никаких своевременных действий по исправлению ошибки им совершено не было.

В силу наличия указанной ошибки УФК по АО и НАО пришлось проводить работу с невыясненным платежом заявителя.

Таким образом, в рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя как должника по исполнительному производству.

Невозможность надлежащего исполнения юридическим лицом требований исполнительного документа не может освобождать должника от обязанности по исполнению вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель, установив при исполнении своих обязанностей неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок, законно и обоснованно вынесла оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.04.2022.

На основании изложенного, оспариваемое постановление принято с соблюдением норм Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и, вопреки утверждению заявителя, не нарушает его права и законные интересы, в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.

При вынесении резолютивной части решения от 04.04.2022 судом допущена описка в наименовании ответчика – вместо «отделения» указано «отдела», которая подлежит исправлению судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении полного теста решения.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области



РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным, проверенного на соответствие нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.02.2022, принятого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в отношении Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» городского округа «Город Архангельск».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


В.А. Калашникова