Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А41-27134/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-27134/18
31 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению ДМУП "ЭКПО"

к ООО «СЭР»

О взыскании задолженности сумме 2 973 592, 33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ДМУП "ЭКПО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЦЕНТР "ТЕХНОСТРОЙ" о взыскании задолженности 2 525 191,01 руб., пени за период с 21.12.2017 по 05.04.2018 в размере 448 401,32 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Истцом (ДМУП "ЭКПО") и Ответчиком (ООО «СЭР» до правопреемства ООО «УЮТНЫЙ ДОМ») заключены договоры теплоснабжения № 568 от 14.04.2007 и № 568 от 13.03.2018 на поставку энергоресурсов (горячая вода).

ДМУП "ЭКПО" являясь ресурсоснабжающей организацией в соответствии с условиями вышеуказанных договоров поставляет энергоресурсы и выполняет свои обязательства.

В ходе рассмотрения дела Ответчиком оплачена задолженность по договору № 568 от 13.03.2018 за период ноябрь-декабрь 2017.

С учетом уточнения, задолженность ответчика по договору № 568 от 14.04.2007 за период ноябрь – декабрь 2017 составила 2 525 191,01 руб.

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные документы и считает требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В обоснование уточненных исковых требований от 25.06.2018 г. Истец приложил  Реестр платежей в которых указаны суммы денежных средств поступивших на р/с Истца за период с 22.05.2018 г. по2 0.06.2018 г., ранее к уточненным исковым требованиям от 23.05.2018 г. Однако Истцом не были указаны в счет оплаты задолженности по договорам № 568 от 14.04.2017 г. и № 568 от 13.03.2018 г. за период с ноября 2017 г. по февраль 2018 г. поступившие денежные средства, что повлекло за собой неправильный расчет исковых требований со стороны Истца, а именно, как указал ответчик 25 декабря 2017 года Арбитражным судом Московской области было вынесено решение по делу № А41-81848/2017. В данном деле рассматривался спор между Истцом и Ответчиком, о взыскании задолженности ДМУП «ЭКПО» за период июль 2017 г.- сентябрь 2017 г. по вышеуказанным договорам. Согласно приложенным реестрам к уточненным исковым заявлениям с указанием сумм и номеров платежных поручений, Истец засчитал денежные средства поступившие на р/с Истца в счет оплаты задолженности, указав платежные документы за период с 27.09.2017 г. по 08.12.2017 г.

Согласно Решения Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 г. по делу № А41-81848/2017 засчитав   произведенную   Ответчиком   оплату   согласно   платежным   документам   с 27.09.2017 г. по 08.12.2017 г. Истец отказался от исковых требований, т.к. задолженность была погашена в полном объеме.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что за период с июня по август 2017г. задолженность Ответчиком была погашена, и в реестре платежей по делу № А41-81848/2017 был отражен последний платежный документ от 08.12.2017 г. который был принят Истцом частично на сумму 246 512,31 руб., следующие платежные поручения и денежные средства которые необходимо принимать в оплату задолженности за период ноябрь 2017 г. - февраль 2018 г. датируются начиная с 08.12.2017 г. Оставшаяся денежная сумма, которая не была учтена истцом в предыдущем исковом периоде, составляет 821 758,87 руб. Для подтверждения произведенной Ответчиком оплаты по вышеуказанным договорам за период ноябрь 2017 г. по февраль 2018 г. включительно в материалы дела были приобщены платежные документы.

На  основании  платежных  документов  и  поступивших  денежных  средств  на р/с  Истца, Ответчиком произведен расчет начисленных и оплаченных денежных средств по договорам № 568 от 14.04.2017 г. и № 568 от 13.03.2018 г. за период с ноября 2017 г. по февраль 2018 г.       

Исходя из расчета видно, что по Договору 568 от 14.04.2017 г. Истцом начислена денежная сумма за ноябрь 2017 г. и декабрь 2017 г. в размере 24 766 163,03 руб., оплачено Ответчиком - 41 667 214,19 руб. Переплата по Договору № 568 от 14.04.2017 г. составила 16 901 051,16 руб. в пользу Ответчика. По Договору № 568 от 13.03.20.18 г. Истцом начислена денежная сумма за январь 2018 г. и февраль 2018 г. в размере 23 982 467,90 руб., оплачено Ответчиком - 7 081416, 74 руб. Задолженность ответчика по Договору № 568 от 13.03.2018 г. составила 16 901 051,16 руб. За период указанный в исковом заявлении с учетом уточнений (ноябрь 2017 г. - февраль 2018 г. включительно) Истцом начислено: 48 748 630,93 руб., Ответчиком уплачены денежные средства в размере - 48 748 630, 93 руб. Задолженность Ответчика перед истцом составила 0 руб.

         Необходимо также отметить и то, что со стороны ДМУП «ЭКПО» был неправильно определен объем тепловой энергии, затраченной на подогрев воды, который был основан на показаниях общедомовых приборов учета, фиксирующих как количество поданной воды, так и объем тепловой энергии в этом теплоносителе, который в настоящее время признан Верховным судом неверным (Определение Верховного суда РФ от 20.03.2018 Т 305-ЭС17-20562 по делу № А40-2475/2017).

Согласно статье 157 ЖК РФ полномочия органов местного самоуправления по утверждению нормативов потребления коммунальных услуг с 13.08.2010г. осуществляют органы государственной власти субъектов РФ.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства, как уполномоченный орган по установлению нормативов потребления коммунальных услуг. Распоряжением от 09.12.2014 г. № 162-РВ «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления» определило, что до введения в действие нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях применяются действующие в муниципальных образованиях Московской области нормативы потребления коммунальных услуг.

В целях реализации Постановления Правительства РФ от 27.12.2017г. № 1670 «О внесении изменений в некоторые акты правительства РФ» на территории Московской области нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, должны быть утверждены Министерством не позднее 01.01.2020 г.

Таким образов, до момента утверждения Министерством нормативов, на территории г.о. Дзержинский применяется норматив, утвержденный Распоряжением главы города от 31.12.2010 г. № 834-РГА.

Расход тепловой энергии на горячее водоснабжение (Гкал/чел) утвержден п.2 раздела «теплоснабжение» Приложения к вышеуказанному распоряжению и составляет 0.017 Гкал/чел.

Также  объем  холодного  водоснабжения  для     приготовления  горячей  воды  (куб.м./чел) утвержден   п. 1    раздела   «водоснабжение   и   водоотведение»   Приложения   к   вышеуказанному распоряжению и составляет 3,194 куб.м./чел.

Таким образом, расход тепловой энергии на нагрев 1 куб.м. воды составляет 0,17/3,194 =0,0532 Гкал/куб.м.

Норматив в размере 0,0532 Гкал/куб.м. применяется при наличии платы за нагрев воды для собственников и нанимателей жилых помещений.

Таким образом, разница, между начисленными населению платежами за услуги горячего водоснабжения в порядке определенном Правилами № 354 и выставленными ДМУП «ЭКПО» объемами коммунальных ресурсов за спорный период составила 10 402 847 рублей 73 копейки.

Обязательства (ООО «СЭР» до правопреемства ООО «УЮТНЫЙ ДОМ») перед ДМУП «ЭКПО» не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома   перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс. Законных оснований возлагать на управляющую компанию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, не имеется.

Данная позиция подтверждена сложившейся судебной практикой, в том числе Определением Верховного Суда РФ от 15 августа 2017 года по делу № А41-27683/2016, Определением Верховного РФ от 20.03.2018 Т 305-ЭС17-20562 по делу № А40-2475/2017 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017 по делу № А41-18008/2016, а также отражена в письмах Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждено оказание услуг по договору на указанную сумму.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела задолженность в размере 36 984 286, 57 руб. полностью погашена ответчиком до подачи иска в суд. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности 2 525 191,01 руб., суд считает необоснованным и подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании пени за период с 21.12.2017 по 05.04.2018 в размере 448 401,32 руб.

Ответчик по данному расчету истца не возражал.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 11.7 Договора Абонент по требования Ресурсоснабжающей организации оплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, судом проверен и признан правильным.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает, что собранные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ответчик своих денежных обязательств не исполнил, доказательств погашения задолженности не представил, ее размер, а также порядок расчета не оспорил, следовательно, требования о взыскании неустойки являются правомерными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд          

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЭР» в пользу ДМУП "ЭКПО" пени за период с 21.12.2017 по 05.04.2018 в размере 448 401,32 руб. и расходы по госпошлине в сумме 11 968, 03 руб., в остальной части отказать.

Выдать ДМУП "ЭКПО" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 188 031, 97 руб., уплаченной по платежному поручению № 711 от 10.04.2018 г.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Судья                                                                                                   Ю.А. Фаньян