Решение от 9 января 2023 г. по делу № А50-6957/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А50-6957/2022
09 января 2023 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 26 декабря 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2023 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Борей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств; и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Борей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Борей»: ФИО1, доверенность от 10.01.2022, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд»: ФИО2, доверенность от 29.06.2022, паспорт; ФИО3, доверенность от 12.01.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2017 по делу № А50-30277/2016 общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» (далее – общество «Альфа-Трейд») признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2017 по делу № А50-30277/2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>).

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Борей» (далее – общество «ЧОО «Борей», первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Альфа-Трейд» о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания охранных услуг от 13.12.2017 и от 30.09.2020 в общей сумме 663 984 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением арбитражного суда от 13.05.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 АПК РФ.

Определением от 02.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к производству принято встречное исковое заявление общества «Альфа-Трейд» (далее – встречный истец) к обществу «ЧОО «Борей» о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору возмездного оказания охранных услуг от 30.09.2020 в размере 27 805 781 руб. 30 коп.

Общество «ЧОО «Борей» в письменных возражениях оспаривает обоснованность встречного требования со ссылкой на то, что движимое имущество под охрану им не принималось, при перезаключении договора охраны каких-либо ревизий не проводилось, акты не составлялись. Обязанности по охране исполнялись сотрудниками общества «ЧОО «Борей» надлежащим образом, был обеспечен контрольно-пропускной режим, вывоз имущества с объекта осуществлялся только на основании письменного разрешения конкурсного управляющего ФИО4 Утрата имущества явилась следствием халатного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, в том числе по своевременному реагированию на сообщения исполнителя о фактах хищения имущества неустановленными лицами, укреплению ограждений границ объекта.

Согласно письменных пояснений конкурсного управляющего общества «Альфа-Трейд», представленные в материалы дела документы по первоначальному иску не доказывают надлежащее исполнение по договору, в связи с чем у заказчика отсутствуют основания для их оплаты.

Представитель общества «ЧОО «Борей» требования первоначального искового заявления с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель общества «Альфа-Трейд» на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

В судебном заседании 21.12.2022 объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 26.12.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца по встречному иску.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства и пояснения сторон, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в целях сохранения имущества должника 13.12.2017 конкурсным управляющим общества «Альфа-Трейд» (заказчик) с обществом «ЧОО «Борей» (исполнитель) заключен договор оказания охранных услуг, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению безопасных условий для предпринимательской (иной хозяйственной) деятельности заказчика, пресечению противоправных действий третьих лиц, направленных на нарушение общественного порядка и открытое хищение имущества заказчика с охраняемого объекта по адресу: <...>, путем выставления нарядов охраны в дни и часы, определенные заказчиком.

Срок договора определен с 13.12.2017 по 31.03.2018.

В соответствии с п. 3.1, 3.3 договора от 13.12.2017 заказчик обязан производить оплату услуг исполнителя за месяц, в котором были оказаны услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату из расчета 106 руб. за один час работы одного охранника.

Исполнитель ежемесячно до 5 числа текущего месяца выставляет заказчику счет на оплату услуг за прошедший месяц, предусмотренный п. 3.1 договора, и акт выполненных работ (оказанных услуг), который должен быть рассмотрен заказчиком в течение пяти дней с момента получения (п. 3.2).

Условиями договора от 13.12.2017 предусмотрено, что исполнитель обязан выставить на объекте 2 поста (два охранника) со спецсредствами с режимом работы: круглосуточно, ежедневно с 09.00 до 09.00 (п. 4.1).

Передача объекта под охрану оформлена актом приема-передачи объекта от 13.12.2017 (Приложение № 1); актом осмотра имущества от 13.12.2017 (Приложение № 2), направленного заказчиком исполнителю для подписания 05.04.2018.

В ходе исполнения договора между сторонами также подписаны акты осмотра имущества на объекте от 24.08.2018, 18.02.2019, 12.08.2019, 10.03.2020, 05.09.2020.

На основании обращений общества «ЧОО «Борей» с просьбой об увеличении количества постов охраны в связи с риском проникновения на объект правонарушителей дополнительным соглашением от 11.09.2018 № 01 количество выставленных постов охраны в соответствии с п. 4.1 договора увеличено с 15.09.2018 по 15.11.2018 на 2 поста охраны (двух охранников) с аналогичным режимом работы, дополнительным соглашением от 13.11.2018 № 02 – с 15.11.2018 по 31.12.2018 на 2 поста охраны (двух охранников), дополнительным соглашением от 04.06.2019 № 02 – с 05.06.2019 по 01.11.2019 на 1 пост охраны (одного охранника), дополнительным соглашением от 30.04.2020 № 03 – с 01.05.2020 по 30.09.2020 на 1 пост охраны (одного охранника).

Как следует из пояснений сторон, 30.09.2020 договор от 13.12.2017 между сторонами был расторгнут.

Вместе с тем в ту же дату сторонами заключен новый договор возмездного оказания охранных услуг от 30.09.2020 с аналогичным предметом договора и условиями оплаты. Договором от 30.09.2020 было изменено количество ранее выставленных постов охраны.

Так, по условиям договора от 30.09.2020 на объекте должен быть выставлен 1 пост (один охранник) со спецсредствами с режимом работы: круглосуточно, ежедневно с 09.00 до 09.00 (п. 4.1).

Срок нового договора определен с 01.10.2020 по 30.09.2021.

Между сторонами подписан акт осмотра имущества на объекте от 31.03.2021.

Впоследствии данный договор был расторгнут соглашением сторон от 17.09.2021, в котором также зафиксировано, что заказчиком принято охраняемое имущество, переданное исполнителю под охрану по договорам от 13.12.2017 и от 30.09.2020, в соответствии с актом приема-передачи (Приложение № 1), составленном с учетом акта от 29.07.2021 снятия остатков по договору от 13.12.2017.

Поскольку обществом «Альфа-Трейд» обязанность по оплате оказанных услуг не была выполнена в полном объеме, общество «ЧОО «Борей» досудебной претензией от 18.10.2021 № 271 уведомило заказчика об имеющейся задолженности по договорам.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства послужило основанием для обращения общества «ЧОО «Борей» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. По расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность составила 663 984 руб.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Обстоятельства фактического непрерывного оказания исполнителем охранных услуг с 13.12.2017 по 17.09.2021 подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств и заказчиком не оспариваются.

Представленные в материалы дела акты за октябрь-декабрь 2020 года, март-сентябрь 2021 года и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 14.12.2021 носят характер односторонних актов, данные акты не были подписаны заказчиком, при этом замечания в адрес исполнителя не поступали.

Из расчета суммы долга, приведенной в акте сверки взаимных расчетов, составленного истцом на 14.12.2021, следует, что предъявленная истцом сумма основного долга в размере 677 868 руб. состоит из остатка долга по оплате услуг по договору от 13.12.2017 (169 068 руб.) и долга по оплате услуг по договору от 30.09.2020 (508 800 руб.).

В отсутствие доказательств оплаты суд приходит к выводу, что требование о взыскании долга в сумме 663 984 руб. (с учетом уточнения суммы первоначального иска) заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам заказчика, судом учтено, что отношения по оказанию услуг между сторонами носили длительный и непрерывный характер, оплата должна была производиться заказчиком ежемесячно на основании выставленных исполнителем счетов, в период действия договоров заказчиком замечаний относительно качества оказываемых услуг не было заявлено, действие договора не приостанавливалось заказчиком; случаи утраты имущества, указанные во встречном иске, не могут служить основанием для отказа обществу «ЧОО «Борей» в удовлетворении заявленных требований.

Судом рассмотрен и признан несостоятельным также довод конкурсного управляющего о том, что истцом по первоначальному иску требование в размере 169 068 руб., которое отмечено в акте сверки как «сальдо начальное», возникшее в 2020 году, не обосновано материалами дела и не мотивировано.

Общество «Альфа-Трейд», возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, заявило встречные требования о взыскании убытков в размере 27 805 781 руб. 30 коп., из которых 24 297 156 руб. 80 коп. – стоимость утраченного имущества, 3 508 624 руб. 50 коп. – стоимость поврежденного имущества, утратившего функциональные свойства оборудования.

Встречные требования мотивированы тем, что в ходе проведения на охраняемой территории сверки фактического наличия имущества представителями общества «Альфа-Трейд» совместно с представителем общества «ЧОО «Борей» установлена утрата части имущества, переданного под охрану исполнителю, и повреждения в виде разукомплектовки оборудования, что повлекло за собой утрату функциональных свойств оборудования, которая делает невозможным его использование по назначению, о чем подписан 29.07.2021 акт снятия остатков по договору возмездного оказания охранных услуг.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Охранная организация в силу Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) является субъектом, специально созданным для оказания охранных услуг, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности (пункт 1 статьи 1.1).

При этом объектами охраны являются недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе, при их транспортировке.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 2487-1 в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества обеспечивают защиту объектов охраны от противоправных посягательств.

Разделом 4 договора от 30.09.2020 предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить надежную охрану объекта заказчика в соответствии с п. 1.1, 1.2 договора, в том числе пресечение открытого хищения имущества, находящегося по адресу: <...>. Организовать охрану товарно-материальных ценностей, денежных сумм, иного имущества и документов заказчика; осуществлять круглосуточное наблюдение за ОПС, при поступлении сигнала тревоги со средств ОПС обеспечить прибытие на объект ГНР; произвести регистрацию времени поступления сигнала с ОПС, адрес объекта, время выезда и прибытия ГНР, другую поступившую на момент вызова информацию; при прибытии на объект провести осмотр объекта по периметру территории на предмет проникновения на объект либо иных признаков совершения правонарушения; принять меры к задержанию лиц, совершивших противоправные действия на объекте. Аналогичные обязательства исполнителя были предусмотрены ранее действовавшим договором от 13.12.2017.

Таким образом, общество «ЧОО «Борей» приняло на себя обязательство по охране имущества, поименованного в акте от 13.12.2017 и находящегося на объекте по адресу: <...>.

В силу п. 6.1 договора от 30.09.2020 общество «ЧОО «Борей» возмещает обществу «Альфа-Трейд» ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением своих обязательств, которые повлекли причинение имущественного ущерба обществу «Альфа-Трейд».

Исполнитель возмещает причиненный заказчику ущерб в течение десяти дней с момента получения от заказчика соответствующего требования с приложением документов, подтверждающих факт и размер причиненного ущерба. В возмещаемый ущерб включается стоимость похищенного или уничтоженного имущества с учетом его амортизации (п. 6.6).

Пунктом 6.9 договора от 30.09.2020 установлено, что исполнитель освобождается от ответственности в случае, если он причинен: действиями извне без проникновения на объект (выстрел, забрасывание предметов в помещение охраняемого объекта, хищение имущества с подоконников, витрин путем разбития незащищенного стекла и т.п.); кражей личных вещей, ценностей и денежных средств, принадлежащих сотрудникам заказчика, либо кражей иного имущества, нахождение которого на охраняемом объекте не будет подтверждено данными бухгалтерского учета заказчика; в случае причинении вреда в результате действия непреодолимой силы; после приостановления действия договора в связи с неоплатой заказчиком охранных услуг, составляющей более 15 дней просрочки (п. 3.1, 3.4), с учетом момента выставления счета исполнителем.

Общество «Альфа-Трейд» просит взыскать убытки в размере 27 805 781 руб. 30 коп., из которых 24 297 156 руб. 80 коп. – стоимость имущества, отсутствующего при возврате исполнителем после расторжения договора от 30.09.2020, 3 508 624 руб. 50 коп. – стоимость поврежденного имущества, возвращенного в непригодном для использования виде.

В подтверждение принадлежности должнику переданного под охрану имущества конкурсный управляющий представил в материалы дела договоры купли-продажи имущества от 11.12.2012 № 8, от 03.07.2013 № 7, инвентаризационную опись от 19.09.2017 № 1, на основании которой данное имущество включено в конкурсную массу общества «Альфа-Трейд».

В подтверждение факта утраты и повреждения имущества истец по встречному иску ссылается на акт осмотра имущества от 13.12.2017, акт снятия остатков имущества 29.07.2021, акт о возврате охраняемого имущества от 17.09.2021, подписанные сторонами (их представителями) без возражений и замечаний, материалы проверки КУСП от 19.08.202 № 25711, где в настоящее время осуществляется дополнительная проверка в связи с постановлением об удовлетворении жалобы общества «Альфа-Трейд» прокуратурой Кировского района г. Перми от 09.11.2022.

В качестве обоснования размера убытков истцом по встречному иску представлены: отчет об оценке от 04.12.2019 № 075/0/19, отчет об оценке № 049/О/20 ООО «Агентство «Эксперт- Консультант», экспертное заключение ООО «Бизнес-эксперт» от 08.02.2022 № 60 о техническом состоянии оборудования для определения возможности дальнейшего списания и определению массы объектов.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что общество «ЧОО «Борей» не представило суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по сохранению переданного ему по акту от 13.12.2017 имущества на сумму 24 297 156 руб. 80 коп., невозможности возврата указанного имущества в натуре, обществом «Альфа-Трейд» доказан размер убытков в указанной части, состоящий из стоимости переданного и невозвращенного ответчику имущества ввиду его утраты, а также причинно-следственная связь между действиями исполнителя по ненадлежащему исполнению обязательств и возникшими у заказчика убытками на сумму 24 297 156 руб. 80 коп.

Действительность вышеуказанных документов и достоверность содержащихся в них сведений материалами дела не опровергнута, размер причиненных убытков обществом «ЧОО «Борей» не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ), заявления о фальсификации не заявлено. Факт реализации утраченного имущества в ходе конкурсного производства и вывоза его с охраняемой территории представителями общества «Альфа-Трейд», на что ссылается общество «ЧОО «Борей», материалами дела не подтвержден; книга «Приема-сдачи дежурств», в которой должна быть зафиксирована информация обо всех происшествиях, в том числе хищениях и пропажах материальных ценностей на объекте, обязанность по ведению которой возложена на исполнителя в соответствии с утвержденной Инструкцией сотрудника охраны по охране объекта, расположенного по адресу: <...>, в материалы дела не представлена.

Общество «ЧОО «Борей», являясь профессиональным исполнителем охранных услуг, должно было организовать охрану таким образом, чтобы с учетом специфики объекта, исключить хищение имущества заявителя.

Доводы общества «ЧОО «Борей» о непередаче всего имущества под охрану помимо охраняемого объекта по адресу: <...>, а также о несоблюдении согласованных сторонами правил сдачи под охрану имущества являются несостоятельными, не соответствующими материалам настоящего дела.

Рассмотрев условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что объектом охраны по спорным договорам являются как объекты недвижимости, так и товарно-материальные ценности заказчика, находящиеся на охраняемой территории. При этом ни при заключении договора, ни в дальнейшем ответчик никаких возражений относительно неясности или неопределенности охраняемых объектов не заявлял, оказание услуг не приостанавливал. Кроме того, исполнитель не возражал против подписания между сторонами в ходе исполнения договоров актов осмотра имущества в целях проверки наличия имущества и условий его хранения.

Обществом «Альфа-Трейд» также заявлено требование о взыскании убытков в размере 3 508 624 руб. 50 коп. в виде стоимости поврежденного имущества, возвращенного в непригодном для использования виде.

Между тем факт повреждения имущества в ходе исполнения обществом «ЧОО «Борей» своих обязательств по охране в рамках заключенных договоров не подтвержден соответствующими достоверными и бесспорными доказательствами.

Из пояснений истца по встречному иску следует, что состояние имущества и его местоположение в актах осмотра не указывалось.

В актах осмотра имущества от 13.12.2017 и актах осмотра имущества на объекте в ходе исполнения договоров содержится лишь перечень охраняемого имущества. Достоверно установить, что причиной возникновения убытков общества «Альфа-Трейд» в виде стоимости возвращенного имущества в непригодном для использования виде послужили именно действия общества «ЧОО «Борей», не представляется возможным. Оснований для возложения на охранную организацию ответственности в виде возмещения убытков в указанной части не имеется.

С учетом данных обстоятельств, суд относится критически к доводу общества «Альфа-Трейд» о том, что факт передачи имущества обществу «ЧОО «Борей» под охрану в надлежащем виде подтвержден отчетом об оценке, выполненным на период подписания актов осмотра и инвентаризационной описью.

Учитывая изложенное, требование общества «Альфа-Трейд» о взыскании убытков в размере 3 508 624 руб. 50 коп. не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью условий для взыскания убытков в указанной части.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, а также в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

По условиям договоров от 13.12.2017 и от 30.09.2020 заказчик обязан создавать на объекте надлежащие условия для обеспечения сохранности своего имущества, в том числе выполнять рекомендации исполнителя по технической укрепленности объекта (п. 5.2); при определении материального ущерба, причиненного кражей или повреждением имущества, совершенных третьими лицами, снимать остатки товарно-материальных ценностей в присутствии представителя исполнителя в день обнаружения происшествия (п. 5.4, 6.2).

Общество «ЧОО «Борей» неоднократно в своих возражениях по делу ссылалось на то, что территория объекта не укреплена надлежащим образом, о чем заказчику сообщалось с предложением увеличить посты охраны; фиксация имущества в акте осуществлена конкурсным управляющим намного позднее сдачи объекта под охрану.

Вместе с тем договором от 30.09.2020 количество постов охраны было сокращено до одного; по факту хищения имущества 19.08.2021 (станков и другого промышленного оборудования в количестве 75 единиц на общую сумму 18 996 485 руб. из помещений цеха № 1 (здание механосборочного корпуса) по адресу: <...>), о чем были поданы заявления в правоохранительные органы представителем конкурсного управляющего общества «Альфа-Трейд» ФИО5, снятие остатков товарно-материальных ценностей в присутствии представителя исполнителя в соответствии с условиями договора произведено не было.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что утрата имущества на объекте вызвана совокупностью причин, связанных как с неправомерными действиями охранной организации, так и бездействием конкурсного управляющего в части обязательств по обеспечению учета и сохранности имущества.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 663 984 руб.; ввиду наличия обоюдной вины сторон в нарушении обязательств, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 12 152 890 руб. 65 коп. (50% от суммы ущерба). В удовлетворении остальной части следует отказать.

Иные доводы сторон противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2017 по делу № А50-30277/2016 общество «Альфа-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»), в связи с чем оснований для проведения зачета, в том числе в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 280 руб. подлежат взысканию с общества «Альфа-Трейд» в пользу общества «ЧОО «Борей».

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Борей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 663 984 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 280 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Борей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 12 152 890 руб. 65 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Борей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 70 539 руб. 95 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 91 212 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Г.Л. Пономарев