Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А56-77976/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77976/2022
28 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (196136, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 41-Н ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2020, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГТМ-ТЕПЛОСЕРВИС" (198260, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 10Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2007, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 07.02.2020

от ответчика: ФИО3, доверенность от 29.08.2022



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГТМ-ТЕПЛОСЕРВИС" о взыскании 1 110 995 руб. 32 коп. задолженности по оплате холодного водоснабжения в период с марта по июнь 2022 и 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 11.08.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (ст. 137 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО «Авангард» осуществляет деятельность по холодному водоснабжению (техническая вода) на территории МО «Кузьмоловское городское поселение». ООО «ГТМ-теплосервис» (арендатор) осуществляет эксплуатацию объектов теплоснабжения на основании договора аренды муниципального имущества от 27.08.2021 (далее – договор аренды), заключенного с Администрацией МО «Кузьмоловское ГП» (арендодатель). Указанные объекты подключены к системе холодного водоснабжения технической воды, эксплуатируемой ООО «Авангард».

В подпункте 2.3.2. договора аренды арендатор обязался содержать имущество в исправном состоянии. Все расходы на коммунальные услуги (водо-, электроснабжение, вывоз мусора и др.) оплачиваются арендатором самостоятельно на основании отдельно заключенных договоров с поставщиками соответствующих услуг. 10.09.2021 ООО «ГТМ-теплосервис» подало в ООО «Авангард» заявку на заключение договора холодного водоснабжения.

В спорный период соответствующий договор между истцом и ответчиком заключен не был. В отсутствие договора холодного водоснабжения истец осуществлял, а ответчик принимал холодное водоснабжение.

Согласно актам снятия показаний приборов учета холодного водоснабжения, за период с марта 2022 по июнь 2022, стоимость потребленного ответчиком холодного водоснабжения составила:

Период

Объект

Объем (м3)

Тариф (руб.)

Стоимость (руб.)

03.2022

Корпус 36

5403

29,32

158415,96

03.2022

Корпус 163

4610

29,32

135165,2

04.2022

Корпус 36

5647

29,32

165570,04

04.2022

Корпус 163

5644

29,32

165482,08

05.2022

Корпус 36

4979

29,32

145984,28

05.2022

Корпус 163

4441

29,32

130210,12

06.2022

Корпус 36

4413

29,32

129389,16

07.2022

Корпус 163

2414

29,32

70778,48

ИТОГО:

1100995,32


Неисполнение ответчиком требований по оплате в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, Истцом понесены судебные расходы в размере 50 000 руб.

11.07.2022 между Истцом (Клиент) и ООО «Импульс» (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Исполнитель обязуется по заданию Клиента оказать комплекс юридических, консультационных и представительских услуг, направленных на защиту интересов Клиента в рамках настоящего судебного дела.

В силу п. 3.1. Договора общая стоимость услуг по Договору определена в сумме 50 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 указанной статьи обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» также разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. В данном случае в спорный период договор межу сторонами в письменном виде в форме отдельного документа подписан не был.

Наличие у ответчика в пользовании объектов теплоснабжения, потребляющих холодное водоснабжение, подтверждается представленными в материалы дела договором аренды и не оспаривается ответчиком.

В период до 27.08.2021 объекты теплоснабжения, потребляющие холодное водоснабжение, находились во владении и пользовании ООО «АНВ», поскольку в указанную дату между ООО «Авангард» и ООО «Аква Норд-Вест» подписано соглашение о расторжении договора холодного водоснабжения № А-002 от 01.01.2021.

С 27.08.2021 указанные объекты теплоснабжения переданы в пользование ответчику на основании договора аренды муниципального имущества от 27.08.2021, заключенного с Администрацией МО «Кузьмоловское ГП».

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Факт осуществления ответчиком деятельности по теплоснабжению подтверждается пунктом 1.4. договора аренды от 27.08.2021, заключенного между ответчиком и Администрацией МО «Кузьмоловское ГП», а также Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 08.12.2021 № 293-п «об утверждении производственной программы, установлении тарифов на техническую воду ООО «Авангард» для потребителей муниципального образования «Кузъмоловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области потребителям на территории Ленинградской области, на 2022-2024 годы» на период с 01.01.2022 по 30.06.2022 для истца установлен тариф на холодное водоснабжение 29,32 руб./ куб.м.

На основании регулярно снимаемых показаний приборов учета холодного водоснабжения истцом выставлялись акты и счета на оплату холодного водоснабжения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг истцом ответчику по водоснабжению, объем поставленного коммунального ресурса, между тем, ООО «ГТМ-Теплосервис» не оспорен, доказательства оплаты услуг в нарушение требований 65 статьи АПК РФ не представлено, имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании долга.

Аналогичные выводы сделаны арбитражным судом апелляционной инстанции в деле № А56-118294/2021.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение заявления о взыскании расходов на юридические услуги представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 11.07.2022, платежное поручение от 19.07.2022 № 115, в соответствии с которым выплачено вознаграждение в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 1.1. вышеуказанного договора, исполнитель обязуется по заданию клиента оказать комплекс юридических, консультационных и представительских услуг, направленных на защиту интересов Клиента в рамках судебного дела о взыскании с ООО «ГТМ-Теплосервис» задолженности по оплате холодного водоснабжения за период с марта по июнь 2022г., а Клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).



Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, времени участия представителя в судебном разбирательстве в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде первой инстанции, длительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – 50 000 рублей.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, в связи с чем, ответчик оплачивает госпошлину в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-ТЕПЛОСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД"

1 110 995 руб. 32 коп. - задолженности по оплате холодного водоснабжения в период с марта по июнь 2022,

50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг;

в доход федерального бюджета 24 110 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Хорошева Н.В.