Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А15-253/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-253/2023
г. Краснодар
20 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 22.09.2022), от сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз "Шаитлинский"» (ИНН <***>,                            ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 21.04.2025), в отсутствие                  истца – ФИО3, третьих лиц: ФИО4, ФИО5, Инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Республике Дагестан, Управления сельского хозяйства Администрации муниципального образования «Цунтинский район», Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз "Шаитлинский"», ФИО5 и ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А15-253/2023, установил следующее.

Члены СПК «Колхоз "Шаитлинский"» (далее – кооператив) ФИО1 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания внеочередного общего собрания от 26.02.2022, оформленного протоколом № 1, о признании незаконным решения ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы № 10 (далее – инспекция)                               от 29.11.2022 по внесению в ЕГРЮЛ записи за номером 2220500576261 о должностном лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ФИО4, о возложении на инспекцию обязанности по восстановлении в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 04.06.2018 за № 2180571243477 путем внесения персональных данных ФИО1 как о лице, имеющем право без доверенности действовать                           от имени колхоза (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция, ФИО4 и ФИО5, Управление сельского хозяйства Администрации муниципального образования «Цунтинский район» (далее – управление), Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан.

Решением суда от 27.09.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2025, исковые требования удовлетворены, решения внеочередного собрания кооператива и налогового органа признаны недействительными. Принят отказ истцов от исковых требований в части признания действия управления, выраженного в созыве и организации внеочередного общего собрания 26.02.2022 незаконными. Производство по делу в указанной части прекращено.

В кассационной жалобе заявители просят отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. По мнению заявителей, суд вышел за приделы своих полночей, судебные акты вынесены с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, без исследования представленных доказательств. Суды не рассмотрели заявление о фальсификации записи в ЕГРЮЛ от 08.12.2006. Материалы дела содержат документы, не относящиеся к рассматриваемому спору. Суды не учли, что истцы не являются участниками колхоза.

Представитель истцов в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Заявители кассационной жалобы заявили ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни своего представителя.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Заявители жалобы извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, невозможность присутствия их представителя в судебном заседании кассационной инстанции не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истцов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, СПК «Колхоз "Шаитлинский"» как правопреемник колхоза «Шаитлинский» зарегистрирован 08.12.2006 с присвоением ему ОГРН <***>, который имеет и СПК «Ачи-Чунгур».

Истцы являются учредителями (участниками) СПК «Колхоз "Шаитлинский"» с момента его регистрации с паевой долей в 20 тыс. рублей из паевого фонда кооператива 100 тыс. рублей, сформированного из суммы обязательных вступительных взносов, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

26 февраля 2022 года состоялось внеочередное общее собрание членов кооператива, оформленное протоколом № 1 со следующей повесткой дня:

1. Разбор заявлений;

2. Земельный вопрос;

3. Переизбрание председателя колхоза ФИО1

4. Разное.

На указанном собрании приняты, в числе прочих следующие решения: освободить от занимаемой должности председателя колхоза ФИО1; новым председателем колхоза назначить ФИО4

Полагая, что решение внеочередного общего собрания колхоза от 26.02.2022, является недействительным, ввиду нарушения порядка созыва и проведения собрания, а также отсутствия кворума, истцы обратились в суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

Порядок оспаривания решений общего собрания участников сельскохозяйственного производственного кооператива, регулируется главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и нормами Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельскохозяйственной кооперации).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса).

В силу пункта 7 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований Закона о сельскохозяйственной кооперации, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения (пункт 1                        статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

В соответствии со статьей 1 Закона о сельскохозяйственной кооперации член кооператива – это принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива физическое лицо либо принимающее участие в хозяйственной деятельности потребительского кооператива физическое или юридическое лицо, удовлетворяющие требованиям данного Федерального закона и устава кооператива, внесшие паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность; ассоциированный член кооператива – это физическое или юридическое лицо, внесшее паевой взнос, по которому оно получает дивиденды, несущее риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах стоимости своего паевого взноса и имеющее право голоса в кооперативе с учетом ограничений, установленных данным Федеральным законом и уставом кооператива

Обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива – наблюдательный совет кооператива (пункт 2 статьи 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации). О созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива (пункт 2 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи (пункт 4 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительными решение общего собрания членов кооператива. Суды констатировали несоблюдение порядка созыва участников колхоза на внеочередное собрание его участников и ненадлежащее уведомление истцов о дате проведения собрания, что является нарушением прав истцов.

Уведомление о предстоящем рассмотрении вопроса, относящегося к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, в обязательном порядке направляется всем членам кооператива и ассоциированным членам, имеющим право участия в голосовании по данному вопросу. При нарушении указанного требования решение общего собрания членов кооператива считается неправомерным.

Утверждение заявителей, что истцы не являются участниками колхоза, не соответствует представленным в дело доказательствам.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 13.12.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2024 по делу                       № А15-2421/2023, установлено, что истцы являются учредителями (участниками) колхоза с момента его регистрации с паевой долей в 20 тыс. рублей из паевого фонда кооператива 100 тыс. рублей, сформированного из суммы обязательных вступительных взносов.

По указанному спору с участием колхоза, ФИО1, ФИО3 ФИО4, ФИО5 суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания колхоза, оформленного протоколом от 17.01.2023 № 6 об исключении ФИО1, ФИО3 из членов кооператива.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2024, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа                          от 18.06.2025 по делу № А15-2421/2023 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 03.10.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (частью 2 статьи 69 Кодекса).

Ссылку заявителей о том, что суд не рассмотрел заявление фальсификации сведений изложенных в выписки в ЕГРЮЛ от 08.12.2006, суд округа отклоняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 3 статьи 71 Кодекса не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 Кодекса заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде:

– выписки из соответствующего государственного реестра;

– копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре;

– справки об отсутствии запрашиваемой информации.

Форма и порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 2 порядка предоставления, утверждённым приказом Минфина России                      от 05.08.2019 № 121н предусмотрено, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе предоставляются в форме электронного документа или в форме документа на бумажном носителе в виде выписки из ЕГРЮЛ/ЕГРИП либо справки об отсутствии запрашиваемой информации в ЕГРЮЛ/ЕГРИП.

Таким образом, выписка из ЕГРЮЛ является документом, в котором отражаются сведения, содержащиеся в государственном реестре.

Следовательно, недостоверность сведений изложенных в выписки из ЕГРЮЛ не может быть оспорено по средствам подачи заявления о фальсификации.

Некорректное формирование судом материалов дела, на которое ссылаются заявители жалобы, не являются безусловным основанием для отмены судебных актов.

Довод заявителей о том, что суд необоснованно принял уточнение исковых требований истцов о признании ничтожным решения колхоза от 26.02.2022, отклоняется судом округа.

Из материалов дела видно, что истцы изначально обратились в суд с иском о признании ничтожным решения колхоза от 22.06.2022 (т. 1, л. д. 14 – 20, л. д. 74 – 76).

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически не ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений                           статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А15-253/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                   А.В. Садовников

                                                                                                                              А.А. Твердой