Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А15-253/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-253/2023
27 сентября 2024 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедова Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакаровой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

членов СПК «колхоз Шаитлинский» ФИО1 и ФИО2

к СПК «колхоз Шаитлинский» (ОГРН <***>) и ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы (ОГРН <***>)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 26.02.2022, оформленное протоколом №1, а также признании незаконными решения №12170А от 29.11.2022 и действия УСХ Администрации МО «Цунтинский район», выраженного в созыве и организации внеочередного общего собрания 26.02.2022,

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО3 (доверенность), ФИО1 (паспорт),

от ответчиков:

СПК «колхоз Шаитлинский» - ФИО4 (доверенность), ФИО5 (паспорт), председатель,

УФНС по РД - ФИО6 (доверенность);

от третьих лиц:

ФИО5 (паспорт);

ФИО7 - ФИО4 (доверенность),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к СПК "Шаитлинский" и ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 26.02.2022, оформленное протоколом №1, а также признании незаконными решения №12170А от 29.11.2022 и действия УСХ Администрации МО «Цунтинский район», выраженного в созыве и организации внеочередного общего собрания 26.02.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление сельского хозяйства Администрация МО «Цунтинский район», МРИ ФНС России №10 по Республике Дагестан, ФИО5, ФИО8.

Определением суда от 18.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по РД.

В судебном заседании объявлялись перерыв на 09.09.2024; 23.09.2024 и 25.09.2024.

В назначенное время судебное заседание продолжено.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит признать:

- недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания членов СПК "колхоз Шаитлинский" (представленного ответчиком), оформленного протоколом от 26.02.2022;

- незаконным решение Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Махачкалы №12170А от 29.11.2022 по внесению в ЕГРЮЛ ГРН № 2220500576261 по отношению к СПК "колхоз Шаитлинский" сведений о должностном лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ФИО5;

- обязать Управление Федеральной службы по РД восстановить в ЕГРЮЛ регистрационную запись от 04.06.2018 за № 2180571243477 путем внесения персональных данных истца ФИО1 как о лице имеющем право без доверенности действовать от имени СПК «колхоз Шаитлинский».

Суд, рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, считает возможным его удовлетворить, принять уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов просил удовлетворить исковое заявление с учетом уточнений, по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

В судебном заседании представители ответчика и третьих лиц просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель налогового органа просил в удовлетворении искового заявления отказать. В своем отзыве считают действия по внесению регистрационной записи № 12170А от 29.11.2022 за Государственным регистрационным номером №2220500576261 правомерным, так как положения ФЗ за №129–ФЗ они должны внести регистрационные записи при отсутствии возражений заинтересованного лица.

От представителя истцов в судебном заседании поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части признания действий УСХ Администрации МО «Цунтинский район», выраженного в созыве и организации внеочередного общего собрания 26.02.2022 незаконными. Представитель истцов и истец ФИО1 пояснили, что понятны последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство представителя истцов об отказе от заявленных требований в части, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению с прекращением производства по делу в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

Заявление об отказе от исковых требований подписано представителем по доверенности ФИО3 Его полномочия на отказ от иска оговорены в доверенности, выданной истцами.

При изложенных обстоятельствах отказ от искового заявления в части признания действий УСХ Администрации МО «Цунтинский район», выраженного в созыве и организации внеочередного общего собрания 26.02.2022 незаконными следует принять и прекратить производство по делу в этой части.

24.10.2023 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления, кем учинена подпись в реестре участников собрания от 11.05.2018 г. напротив фамилии ФИО7?

Определением от 22.12.2023 г. ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено и поручено проведение судебной экспертизы эксперту ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" (<...>) ФИО9.

Перед экспертом для разрешения поставлены следующие вопросы:

- кем, учинена подпись в извещении и участии в общем собрании членов СПК "колхоз Шаитлинский" Цунтинского района от 11.05.2018 года от имени Магомедова ГарибаАбдурахмановича самим ФИО7 или другим лицом?

- кем, учинена подпись в извещении и участии в общем собрании членов СПК "колхоз Шаитлинский" Цунтинского района от 11.05.2018 года от имени ФИО10 самим ФИО10 или другим лицом?

Экспертным заключением подтверждено, что подпись напротив фамилии ФИО7 учинена не им, а другим лицом.

Представитель истца объяснил, что согласно, указанного реестра количество извещенных 29 физических лиц, а подписей 28, и по утверждениям истцов ФИО7 не подписывал данный реестр, а подпись принадлежит Тагирову МагомедуАбдулаевичу.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что подпись напротив ФИО7 принадлежит ему, и он лично расписывался в извещении.

Представитель ответчика заявил о фальсификации доказательства и исключении из материалов дела копии протокола от 11.05.2018.

Представитель истцов заявил об исключении протокола №2 от 11.05.2018 г. из числа доказательств в связи с отсутствием отношения к предмету иска.

Определением суда от 19.03.2024 г. протокол №2 от 11.05.2018 г. исключен из числа доказательств.

Также ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации устава СПК «колхоз Шаитлинский», утвержденного собранием учредителей и членов СПК протоколом № 5 от 07.07.2022 и рукописного текста протокола от 26.06.2022.

Истцы отзыв на данное заявление в суд не представили, устно в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления, поскольку представленный устав был получен из налогового органа и к спорному периоду не принадлежит, поскольку оспаривается протокольное решение от 26.02.2022, а устав принят решением от 07.07.2022. А с учетом уточнения исковых требований актуальность фальсификации рукописного текста протокольного решения отпадает.

По смыслу статьи 161 АПК РФ рассмотрение заявления о фальсификации доказательств возможно лишь в отношении лица, представившего соответствующее доказательство. При этом фальсификация предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Рассмотрев данное заявление суд считает необходимым в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, в частности устава СПК «колхоз Шаитлинский», утвержденного собранием учредителей и членов СПК протоколом № 5 от 07.07.2022, отказать, поскольку лицо, представившее данное доказательство получило его в налоговом органе и цель искажения данного документа не преследовало. Более того устав, принятый на общем собрании членов кооператива 07.07.2022 к спорному периоду отношения не имеет.

С учетом уточнения истцом исковых требований в части признания недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания членов СПК "колхоз Шаитлинский", представленного ответчиком и имеющегося в регистрационном деле кооператива, оформленного протоколом от 26.02.2022, вопрос фальсификации рукописного протокола внеочередного общего собрания членов СПК "колхоз Шаитлинский" суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, СПК "колхоз Шаитлинский" как правопреемник колхоза "Шаитлинский" зарегистрировался 08.12.2006 с присвоением ему ОГРН <***>, указанный ОГРН имеет и СПК "Ачи-Чунгур".

Истцы являются членами СПК колхоз "Шаитлинский" с момента его регистрации с паевой долей в 20 000 руб. из паевого фонда кооператива 100 000 руб., сформированного из суммы обязательных вступительных взносов, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 08.12.2006.

Как установлено судом 26.02.2022 г. состоялось общее собрание членов СПК «колхоза Шаитлинский» и жителей села по адресу село Ачи-Чунгур Цунтинского района, расположенного в Бабаюртовской зоне отгонного животноводства со следующей повесткой дня:

- Разбор заявлений, поступивший в адрес районного руководства Цунтинского района Республики Дагестан.

- Вопрос, связанный с рациональным использованием земель, возникновения задолженности по арендной оплате налогов и сборов за земельные угодья расположенных в административных границах СПК «Шаитлинский» Цунтинского района Республики Дагестан.

- Избрание председателя СПК «Шаитлинский» Цунтинского района РД и разное.

- Восстановление, установление реальных границ СПК «Шаитлинский» в пределах административных границ колхоза «Ленина» Цунтинского района РД.

- Регулирование возникших конфликтных ситуаций между председателем СПК "Шаитлинский» ФИО1 и членами кооператива максимально мирным путем в рамках правового поле.

На спорном собрании от 26.02.2022 г. в числе прочих приняты следующие решения:

- Освободить от занимаемой должности председателя СПК «Шаитлинкий» Цунтинского района РД. ФИО1

- Назначить на его место председателем СПК «Шаитлинский» Цунтинского района РД ФИО5

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО2 в течение долгих лет являются членами кооператива. Им стало известно, что на спорном собрании председатель кооператива был освобожден от должности и на его место избран новый председатель, который не является членом кооператива. При проведении спорного собрания грубо нарушены нормы Закона о сельскохозяйственной кооперации, истцы не были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения собрания, ни один из членов кооператива в собрании не участвовал, отчет председателя о проделанной работе не был прослушан, не было оглашено заключение ревизионного органа и т.д.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел по корпоративным спорам регулируется Главой 28.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой (статья 225.2 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Вместе с тем, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств).

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-17878).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При рассмотрении данного дела судом установлено следующее:

В силу пункта 1 статьи 30.1. Федерального закона от 08.12.1995 г. №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – закон «О СХК») решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований данного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 3 статьи 30.1 Закона «ОСХК»).

По смыслу данной нормы права защита, обеспечиваемая возможностью оспаривания решений общего собрания членов кооператива, предоставляется лицам, являющимся его членами, поскольку принимаемые данным органом управления решения способны повлиять на права и обязанности этих лиц.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 21- 24 Закона «О СХК».

В пункте 1 статьи 20 Закона «О СХК» указано, что общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

В силу статьи 21 Закона N 193-ФЗ созыв общего собрания членов кооператива производится правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива.

Орган управления кооперативом либо имеющая на то право группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, потребовавшие созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, обязаны представить в правление кооператива в письменной форме предлагаемую повестку дня указанного общего собрания и обоснование необходимости его проведения.

Иные органы управления кооперативом либо иные члены кооператива или ассоциированные члены кооператива, не являющиеся инициаторами созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, не вправе вносить изменения в повестку дня внеочередного общего собрания членов кооператива или дополнения к ней без согласия на это инициатора созыва указанного собрания.

Обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательный совет кооператива. Учитывая, что порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания членов кооператива регламентирован статьями 21-24 названного Закона, суд сопоставил фактические обстоятельства дела в соответствии с требованиями названного закона.

Так, в силу пунктов 2.1, 3 и 4 статьи 21 Закона № 193-ФЗ обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательный совет кооператива.

Формирование повестки дня годового общего собрания членов кооператива осуществляется с учетом статьи 22 Закона № 193-ФЗ правлением кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательным советом кооператива.

Орган управления кооперативом либо имеющая на то право группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, потребовавшие созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, обязаны представить в правление кооператива в письменной форме предлагаемую повестку дня указанного общего собрания и обоснование необходимости его проведения.

В пункте 2 статьи 22 Закона № 193-ФЗ предусмотрено, что о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме, если иные способы направления (опубликования) уведомления не предусмотрены уставом кооператива, не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива, однако в нарушение указанной нормы в материалы дела соответствующих доказательств надлежащего уведомление не представлено.

Согласно пункту 1.1 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на данном собрании присутствуют все члены кооператива.

К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по следующим вопросам (пункт 2 статьи 20 ФЗ «о сельскохозяйственной кооперации»):

1) утверждение устава кооператива, внесение изменений и дополнений к нему;

2) выборы председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий;

3) утверждение программ развития кооператива, годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности;

4) установление размера и порядка внесения паевых взносов и других платежей, порядка их возврата членам кооператива при выходе из кооператива;

5) порядок распределения прибыли (доходов) и убытков между членами кооператива;

6) отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива;

7) определение видов и размеров фондов кооператива, а также условий их формирования;

8) вступление кооператива в другие кооперативы, хозяйственные товарищества и общества, союзы, ассоциации, а также выход из них;

9) порядок предоставления кредитов членам кооператива и установление размеров этих кредитов;

10) создание и ликвидация представительств и филиалов кооператива;

11) реорганизация и ликвидация кооператива;

12) прием и исключение членов кооператива (для производственного кооператива).

Уведомление о предстоящем рассмотрении вопроса, относящегося к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, в обязательном порядке направляется всем членам кооператива и ассоциированным членам, имеющим право участия в голосовании по данному вопросу.

При нарушении указанного требования решение общего собрания членов кооператива считается неправомерным.

Кроме того суд отмечает, что член кооператива должен быть извещен правлением кооператива о причинах постановки вопроса перед общим собранием о его исключении и приглашен на общее собрание, где ему предоставляется право высказывать свое мнение по поводу предстоящего исключения.

Таким образом, доказательства соблюдения установленного статьей 17 Закона о сельскохозяйственной кооперации порядка рассмотрения вопроса об исключении члена кооператива и надлежащего уведомления истцов о дате проведения собрания или их присутствия на собрании в материалы дела не представлено, что является нарушением прав истцов.

В соответствии с п. 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, внеочередное общее собрание членов СПК от 26.02.2022 проведено без чьей либо инициативы в нарушение пункта 3 статьи 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

О созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива (пункт 2 статьи 22 Закона «О СХК»).

Уведомление вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи. Отказ в письменной форме члена кооператива, которому направляется указанное уведомление, от его получения означает, что данный член кооператива уведомлен о созыве общего собрания членов кооператива (пункты 4 и 5 статьи 22 закон «О СХК»).

Суду не представлены доказательства надлежащего уведомления истцов за 30 дней о дате, месте и времени созываемого собрания с повесткой дня как того требует положение п. 2 ст. 22 закона «О СХК».

Уведомление о предстоящем рассмотрении вопроса, относящегося к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, в обязательном порядке направляется всем членам кооператива и ассоциированным членам, имеющим право участия в голосовании по данному вопросу. При нарушении указанного требования решение общего собрания членов кооператива считается неправомерным.

Однако доказательств направления уведомления посредством почтового органа в материалы дела не представлены, также как и акт об отказе от получения истцами корреспонденции.

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля как участник собрания от 26.02.2022 г. ФИО12 показал, что проведенное 26.02.2022 собрание было сельским сходом, созванным по инициативе главы администрации сельского поселения «Шаитлинский» ФИО13, с участием начальника Управления сельского хозяйства Цунтинского района и специалистами по земельным вопросам. Пояснил, что после собрания все разошлись, однако заметил, что один из участников собрания письменно оформлял какой то документ. Из-за любопытства подойдя к нему, ФИО12 увидел, что оформлялся протокол общего собрания СПК, которое по факту не проводилось.

Также в суд поступили письменные пояснения заместителя начальника УСХ Цунтинского района ФИО14 об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, который принимал участие в собрании от 26.02.2022.

В своих пояснениях ФИО14 утверждает, на сходе рассматривались жалобы жителей села, а также земельные вопросы о границах.

По вопросу о выборе председателя СПК «колхоз Шаитлинский» комиссия в полном составе покинула здание школы, поскольку они являются работниками администрации МР «Цунтинский район» и не имеют права принимать участие на сходах граждан, где рассматриваются вопросы о сложении и возложении полномочий председателя СПК.

Также суд учитывает, что согласно положениям п.12 ст.26 Закона «О СХК» орган управления кооперативом либо имеющая право на созыв общего собрания группа членов кооператива, предложившие включить в повестку дня этого собрания вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива, обязаны дать в письменной форме обоснование своих предложений.

Пункт 13 указанной статьи предусматривает, что заключение ревизионного союза по обоснованию досрочного освобождения от должности председателя кооператива должно быть оглашено на общем собрании членов кооператива. Общее собрание членов кооператива правомочно учесть или не учесть заключение ревизионного союза, но не правомочно рассматривать вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива без оглашения на этом собрании соответствующего заключения ревизионного союза.

Суд учитывает, поскольку нет инициатора собрания, нет письменного обоснование вопроса о досрочном освобождении от должности председателя кооператива, а ответом №12/07 от 28.12.2022 Дагревсоюз, членом которого является СПК «колхоз Шаитлинский», отрицает о получения за 30 дней до созыва предложения о досрочном освобождении ФИО1 от должности, то собрание неправомочно было рассматривать вопрос о досрочном освобождении, без оглашения соответствующего заключения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при созыве спорного внеочередного общего собрания членов СПК «колхоз Шаитлинский» нарушены требования ст. ст. 21-22, 24, 26, 30.1 закона «О СХК» что является основанием для признания недействительным решения внеочередного общего собрания от 26.02.2022, оформленного протоколом №1.

Доводы ответчика о непредставлении суду истцами доказательств своего членства в кооперативе отклоняются судом, поскольку истцы являются членами СПК колхоз "Шаитлинский" с момента его регистрации с паевой долей в 20 000 руб. из паевого фонда кооператива 100 000 руб., сформированного из суммы обязательных вступительных взносов, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 08.12.2006, обратного суду не доказано.

Кроме того, факт того, что истцы являются членам СПК подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2023 по делу №А15-2421/2023; от 20.04.2016 по делу №А15-3456/2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о том, что СПК "колхоз Шаитлинский" ОГРН <***> не является правопреемником колхоза "Шаитлинский" противоречит регистрационному делу СПК и выпискам из ЕГРЮЛ.

СПК "колхоз Шаитлинский" как правопреемник колхоза "Шаитлинский" зарегистрировался 08.12.2006 с присвоением ему ОГРН <***>, указанный ОГРН имеет и СПК "Ачи-Чунгур".

Ответчиком не представлены доказательства оспаривания реорганизации колхоза "Шаитлинский" в форме преобразования в СПК "колхоз Шаитлинский" и такие доказательства в материалах дела не имеются.

Иные доводы ответчика и представленные документы судом оценены и они не имеют существенного значения для рассматриваемого спора и не могут повлиять на правильность изложенных судом выводов.

29.11.2022 принято решение ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы № 12170А по внесению регистрационной записи ГРН № 2220500576261 в Единый государственный реестр юридических лиц изменения, в учредительный документ СПК «Шаитлинский».

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Основанием для внесения спорных записей в ЕГРЮЛ послужили представленные в пакете документов решения, оформленные спорным протоколом внеочередного общего собрания от 26.02.2022 № 1.

Поскольку решения внеочередного общего собрания СПК «Шаитлинский» Цунтинского района Республики Дагестан от 26.02.2022, оформленные протоколом № 1, признаны недействительными, то производное требование истцов о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы № 12170А от 29.11.2022 по внесению регистрационной записи ГРН 2220500576261 также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допущенные при созыве спорного внеочередного общего собрания членов СПК «Шаитлинский» нарушения, суд считает существенными, и требования истцов подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять уточнение исковых требований.

Принять отказ от исковых требований в части признания действий УСХ Администрации МО «Цунтинский район», выраженного в созыве и организации внеочередного общего собрания 26.02.2022 незаконными. Производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении заявления СПК «колхоз Шаитлинский» о фальсификации доказательств отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания СПК «колхоз Шаитлинский» от 26.02.2022, оформленное протоколом №1 недействительным (ничтожным).

Признать решение Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Махачкалы №12170А от 29.11.2022 незаконным.

Обязать Управление Федеральной службы по РД восстановить в ЕГРЮЛ регистрационную запись от 04.06.2018 за № 2180571243477 путем внесения персональных данных истца ФИО1 как о лице имеющем право без доверенности действовать от имени СПК «колхоз Шаитлинский»

Взыскать с СПК «колхоз Шаитлинский» в пользу истцов 6300 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.


  Судья                                                                                    Г.М. Ахмедова