Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А56-73610/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73610/2020
19 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Строительная компания Профит» (адрес: 198152, <...>, лит.А, пом. 4-Н, оф.238, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 197372, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 318784700213092)

о взыскании 3 580 226,10 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 16.03.2020;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 28.07.2020;

установил:

ООО "Строительная компания Профит" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 3.474.196 руб. 55 коп. неосновательного обогащения по договору подряда от 15.02.2019 № ПР-СК2019-001/1; 106.029 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2020 по 19.08.2020, с последующим начислением процентов, начиная с даты с 20.08.2020 по дату фактического исполнения обязательств; 40.901 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 08.09.2020 суда исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании от 02.12.2020 суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные документы, а именно: акты выполненных работ.

Одновременно ответчик ходатайствовал о вызове свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

Ходатайство оставлено судом в стадии рассмотрения.

Учитывая, что сторонам необходимо представить дополнительные доказательства, в том числе платежные документы, судом судебное заседание отложено.

В судебном заседании 03.02.2021, после обсуждения доводов истца в части уточнения исковых требований, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит:

1. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Строительная компания Профит» неосновательное обогащение в размере 3 274 196 (три миллиона двести семьдесят четыре тысячи сто девяносто шесть) рублей 55 копеек.

2. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Строительная компания Профит» проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.01.2020 г. по 03.02.2021 г. в размере 163 834 (сто шестьдесят три тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 71 копейка, а с 04.02.2021 г. проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга по ключевой ставке ЦБ РФ по день фактической его уплаты.

3. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Строительная компания Профит» расходы по уплате государственной пошлине в размере 39 371 (тридцать девять тысяч триста семьдесят один) рубль 00 копеек.

В судебном заседании от 03.02.2021 суд приобщил к материалам дела от ответчика дополнительные документы.

Также в судебном заседании судом были заслушаны свидетельские показания ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, записанные на аудиозапись с предупреждением свидетелей об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ.

Для оценки доводов сторон суд отложил судебное заседание.

В судебном заседании ответчиком повторно заявлено ходатайство об истребовании доказательств от ООО «Новый элемент» и ООО «Управляющая компания Невский Конгресс», предоставив доказательство невозможности получения данных сведений самостоятельно.

Истец в материалы дела представил письменные пояснения.

Оценив доводы сторон, судом ходатайство об истребовании доказательств было удовлетворено.

С учетом данного обстоятельства, судебное заседание судом отложено с учетом отпуска судьи.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.", дата судебного заседания 05.05.2021 была изменена.

В судебное заседание 16.06.2021 ответчик представил дополнение к отзыву, которое было приобщено к материалам дела, а также ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления ответа на ООО «УК Невский Конгресс».

Для оценки доводов сторон в судебном заседании был объявлен перерыв.

23.06.2021 судебное заседания после перерыва было возобновлено.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Строительная компания Профит» (Истец, Заказчик) и ИП ФИО2 (Ответчик, ИП ФИО2, Исполнитель) был заключен Договор подряда № ПР-СК-2019-001/1 от 15 февраля 2019г. (далее - Договор), в рамках которого ИП ФИО2 принял на себя обязательства по организации производства строительно-монтажных работ (далее – Работы) на объектах Заказчика.

В период с 01.03.2019 г. по 27.01.2020 г. Заказчиком за Работы были переведены ИП ФИО2 денежные средства в размере 7 775 828 (семь миллионов семьсот семьдесят пять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 52 копейки.

15.07.2020 г. Заказчик провел сверку расчетов по Договору, в результате которой было выявлено, что ИП ФИО2 были выполнены и переданы Заказчику Работы на общую сумму 4 301 631 (четыре миллиона триста одна тысяча шестьсот тридцать один) рубль 97 копеек.

До настоящего времени Работы на сумму 3 274 196,55 руб. (с учетом уточнений) ИП ФИО2 не выполнены и не переданы Заказчику по акту приема-передачи.

Истец неоднократно (по электронной почте, телефону) обращался к Ответчику с просьбой вернуть на расчетный счет Истца неосновательно полученные денежные средства.

20.07.2020 г. Истцом в адрес Ответчика было направленно Требование / Претензия о возврате неосновательного обогащения от 17.07.2020г. (далее по тексту – «Требование») на расчетный счет Истца, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, на которое Ответчик 03.08.2020 г. ответил о несогласии с заявленными Истцом требованиями.

Одновременно с ответом от 03.08.2020 г. Ответчик выслал Истцу свой вариант Акта сверки взаимных расчетов за период с 15.02.2019 г. по 15.07.2020 г., в котором были указаны данные, не соответствующие фактическим обстоятельствам, а именно:

- были указаны КС-2 № 20 от 25.10.2019 г., № 22 от 30.11.2019 г., № 24 от 25.12.2019 г., № 26 от 25.01.2020 г., № 28 от 26.02.2020 г., а также счета-фактуры к ним, которые отсутствуют у Заказчика и работы, которые Заказчиком у ИП ФИО2 не принимались.

В связи с тем, что представленный Ответчиком Акт сверки взаимных расчетов содержал недостоверную информацию, Заказчик отказался от его подписания и направил Повторное Требование /Претензию от 19.08.2020 г. о несогласии со сверкой взаимных расчетов Ответчика и необходимости возврата неосновательно полученных денежных средств по Договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке.

До настоящего времени денежные средства Ответчиком Истцу не возвращены.

Согласно пункта 4.1. Договора, стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

В связи с тем, что Ответчик неосновательно получил денежные средства и отказался их вернуть, Истец, ссылаясь на статьи 1102 и 1107 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере) 3 274 196,55 руб. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 824,71 руб. по состоянию на 03.02.2021.

Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве на иск, дополнениях, устных пояснениях, утверждает, что на стороне ответчика не возникало неосновательного обогащения, так как платежи были перечислены истцом ответчику за выполненные последним работы во исполнение договорных обязательств.

На все переведённые истцом ответчику суммы были составлены акты выполненных работ, которые были подписаны ответчиком и частично подписаны истцом.

Часть актов, не была возвращена истцом ответчику, но была оплачена, что свидетельствует (в ракурсе пункта 3.1 Договора) о согласовании сторонами стоимости услуг актом выполненных работ.

Объем выполненных и сданных ФИО2 работ фигурирует в актах предъявления работ сотруднику технического надзора заказчика ФИО5 (свидетель).

Со стороны истца никогда до настоящего времени не поступало никаких замечаний или мотивированных возражений относительно недостатков выполняемых ответчиком работ или относительно объемов и сроков выполняемых ответчиком работ. И в то же время, при отсутствии любых возражений со стороны истца, в адрес ответчика шли регулярные платежи с различными (не фиксированными, а согласовываемыми) суммами, которые, очевидно, не могли быть постоянными на протяжении 4 месяцев, если бы ответчик не выполнял бы вообще никакие работы и не составлял никакие акты.

Истец не отказывался от услуг ФИО2, не направлял никаких уведомлений о расторжении договора.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, пояснениями опрошенных в судебном заседании свидетелей, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского Кодекса РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, утверждает, что заключенный между сторонами договор подряда Ответчиком был исполнен частично, работы Ответчиком выполнены, приняты Истцом и оплачены, однако на указанную в иске сумму (3 274 196,55 руб.) Ответчик работы не выполнил, а денежные средства, которые были перечислены Истцом Ответчику по мере их поступления от основного заказчика, получил.

Следовательно, возражая против заявленных требований, ответчик должен был доказать надлежащими доказательствами выполнение своих обязательств (выполнение работ) на предъявленную сумму в рамках и на условиях договора.

Между тем, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства, условия договора, пояснения опрошенных в судебном заседании свидетелей, суд пришел к выводу о недоказанности Ответчиком факта выполнения работ на сумму 3 274 196,55 руб., исходя из следующего.

В представленном в материалы дела договоре подряда № ПР-СК-2019-001/1 от 15 февраля 2019г. не указан, не определен и не согласован ни объем работ, ни стоимость работ. Отсутствуют Спецификации, Техническое задание, сметы и т.п., определяющие указанные условия.

Вместе с тем, пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется согласованными сторонами актами выполненных работ.

Таким образом, определение стоимости услуг иными способами не предусмотрено.

Авансовых платежей договором не предусмотрено. В связи с чем, Ответчик полагает, что факт оплаты работ подтверждает согласование их стоимости актом выполненных работ.

Однако, таких Актов, подписанных сторонами на спорную сумму, Ответчиком не представлено.

Доказательств направления в адрес Истца Актов на момент предполагаемой сдачи результата работ Ответчик не представил (есть доказательства направления Актов только в феврале 2021 года в ходе рассмотрения дела).

Акты КС-2 № 20 от 25.10.2019 г., № 22 от 30.11.2019 г., № 24 от 25.12.2019 г., № 26 от 25.01.2020 г., № 28 от 26.02.2020 г. подписаны в одностороннем порядке только Ответчиком и отметки об отказе Истца от их подписания нет.

Утверждения Ответчика о передаче Актов лично Истцу в руки – голословны и ничем не подтверждены.

Представленные Ответчиком Акты предъявления (сдачи-приемки) выполненных работ не содержат ни объем выполненных работ (что сделано, за какой период времени, чьими материалами, кем), ни стоимость выполненных работ, и подписаны ФИО2, как представителем Истца, и ФИО5, как представителем основного Заказчика.

Опрошенные свидетели подтвердили, что в спорный период ФИО2 находился на объекте и занимался организацией работ (распределением рабочих по укладке кабеля, принимал участие в сдаче работ к надзору и т.п.).

Однако, подтвердить объем сделанных ФИО2 работ, свидетели не смогли.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ответчик не доказал факт выполнения и сдачи результата работ на спорную сумму ни в рамках договора (в соответствии с условиями договора), ни по факту, суд счел правомерными требования Истца со ссылкой на статью 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение) и подлежащими удовлетворению в сумме 3 274 196,55 руб.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет начисления процентов, суд признал его обоснованным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере - 163 824,71 руб. по состоянию на 03.02.2021.

Согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 197372, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 318784700213092) в пользу ООО «Строительная компания Профит» (адрес: 198152, <...>, лит. А, пом. 4-Н, оф. 238, ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 274 196,55 руб. неосновательного обогащения, 163 824,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.02.2021 с последующим начислением процентов согласно ключевой ставке ЦБ России, действующей в соответствующие периоды, до фактического исполнения обязательств, и 40 190,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО «Строительная компания Профит» (адрес: 198152, <...>, лит. А, пом. 4-Н, оф. 238, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 711 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.